Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6343/2020

г. Хабаровск

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 178 824 руб. 48 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, стр. 19_21_25)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05..2019, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, диплом;

то третьего лица – ФИО4 по доверенности от 31.07.2020, диплом;

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 664 руб. 28 коп., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размер 32 160 руб. 20 коп., всего 178 824 руб. 48 коп.

Ответчик возразил против иска, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо возразило против доводов истца и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ФКУ «ОСК ВВО» (войсковая часть 42733) в 2016 году являлось получателем электроэнергии, поставляемой на основании государственных контрактов с ПАО «ДЭК»:

-№ МО/02 от 01.01.2016 (период действия январь 2016 - август 2016);

-№ МО/02 от 19.10.2016 (период действия сентябрь 2016 - октябрь 2016);

-№ МО/02 от 13.12.2016 (период действия ноябрь 2016).

05.04.2017 отделением мониторинга МТО Минобороны России проведена внеплановая проверка наличия сторонних (внебюджетных) потребителей военного городка № 6, расположенного по адресу 

<

...>.

В ходе проверки были выявлены потребители электрической энергии (ООО «Флагман Капитал» и ИП ФИО5), подключенные от сетей Минобороны России и подконтрольные прибору учета № 09217085039231, установленному на здании гаража с инвентарным № 334 военного городка № 6, о чем составлен акт.

Показания прибора учета № 09217085039231 включали в себя объем электроэнергии, потребленной ООО «Флагман Капитал» и ИП ФИО5.

По результату проверки составлен комиссионный акт № 1/134 от 05.04.2017 о подконтрольности приборов учета № 041810 (потребитель - ООО «Флагман-Капитал») и № 420893 (потребитель - ИП ФИО5) прибору учета с № 009217085039231, установленного на объекте войсковой части 42733 (гараж с инвентарным № 334).

Оплата электроэнергии по договорам энергоснабжения произведена ФКУ «ОСК ВВО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за 2016 год.

Согласно расчету истца за период 2016 стоимость излишне оплаченной электроэнергии составила 146 664 руб. 28 коп.

Истец обратился к ПАО «ДЭК» с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке (исх.№3/1380 от 05.02.2020). 

В письме от 28.02.2020 №792-н ПАО «ДЭК» фактически отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на ответ от сетевой организации АО «Оборонэнерго», согласно которому перерасчет за прошлые периоды возможен только на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» представило доказательства, что сторонние потребители, подключенные к прибору учета с № 009217085039231, установленного на объекте войсковой части 42733, самостоятельно оплачивали потребление электроэнергии по заключенным с ними договорами.

Поскольку материалами делами подтверждается, что истец производил оплату в соответствии с показаниями прибора учета с учетом объема потребленной электроэнергии сторонними потребителями, которые в свою очередь оплачивали потребленную энергию, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком и третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела о переплате денежных средств в пользу ответчика и необходимости приведения перерасчета истец узнал 05.04.2017, претензия ответчику направлена 05.02.2020, ответ на претензию получен 28.02.2020. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Срок исковой давности без учета претензионного периода истекал 05.04.2020, учитывая 23 претензионных дня – 28.04.2020.

Исковое заявление от 16.04.2020 № 3/4793 поступило в суд (подано нарочно) 08.05.2020, что свидетельствует об обоснованности заявлений ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.