ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34997/2024

17 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19 мая 2025 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 января  2024 года,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профиторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2025 года

по иску ООО «ЛКС»

к ООО «Профиторг»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «ЛКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профиторг» (далее - ответчик) о взыскании 5 020 500 рублей задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязательство хранения возникло у истца в силу закона, а не договора, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Московскую областную таможню.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 14.10.2022 между ООО «ЛКС» и ООО «Профиторг» заключен договор № 2210-10/К на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров. Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг осуществляется по фактическому объему предоставленных услуг за расчетный период, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Во исполнение обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями договора, в период с 15.01.2023 по 31.12.2023 истец оказал ответчику услуги по приему и хранению контейнеров на сумму 5 087 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3. договора соответствующие счета, счета-фактуры и акты выполненных работ вручаются заказчику лично, либо направляются по почте заказным письмом на юридический адрес, указанный в договоре.

Все вышеуказанные акты оказанных услуг с приложением счетов на оплату были направлены ответчику по почте России.

В соответствии с п. 3.6 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (услуг). В случае немотивированного отказа в подписании акта приема-передачи выполненных услуг (работ), а равно невозвращении подписанного акта приема-передачи со стороны заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Ответчик задолженность по оказанным услугам за период с 15.01.2023 по 31.12.2023 оплатил частично в размере 66 500 рублей.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало, в том числе мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг.

В связи с неоплатой по выставленным счетам, 31.08.2023 ответчику, посредством почтового отправления, была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору. Вместе с тем, задолженность за период с 15.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5 020 500 рублей ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом оказаны услуги надлежащим образом, ответчик после получения актов оказанных услуг мотивированного отказа от их приемки не направил, ответчик осуществил частичную оплату выставленного счета, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство хранения возникло у истца в силу закона, а не договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку передача таможенным органом истцу на ответственное хранение товаров, прибывших в контейнере ответчика, не влияет на обязанность ответчика по оплате хранения его контейнера. 

Доводы ответчика о непривлечении судами в качестве третьего лица Московской областной таможни подлежат отклонению, поскольку не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А40-34997/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.А. Лоскутова