АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14611/2022

Нижний Новгород

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2022.

                         Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-377)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первей»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазербиз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первей» (далее – ООО «Первей») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазербиз» (далее – ООО «Лазербиз») о взыскании 83 608 рублей неустойки по договору поставки от 30.09.2021 № 300921-2 за период с 17.11.2021 по 21.12.2021 и 4267 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 22.12.2021 по 02.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по несвоевременной поставке товара.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик указал, что спорный товар получен истцом 13.12.2021, что подтверждается товарной накладной №1296894355, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Первей» (покупатель) и ООО «Лазербиз» (поставщик) заключили договор поставки от 30.09.2021 № 300921-2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в предусмотренные сроки оборудование в ассортименте и по ценам, согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Цену на товар, условия, порядок оплаты, порядок передачи товара согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №1).

Согласно спецификации от 30.09.2021 стоимость поставляемого товара составляет 298 500 рублей (предоплата 80% - 238 800 рублей, оставшеюся часть 20% - 59 700 рублей перед отгрузкой товара со склада в Казани).

С момента поступления оплаты в размере 238 800 рублей на счет поставщика, поставщик обязуется в течении 40 календарных дней поставить товар покупателю (пункт 2 Спецификации)

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара  в виде неустойки в размере 1% от суммы не поставленного или недопоставленного товара.

Во исполнение принятых обязательств истец по счету от 01.10.2021 №284 внес предварительную оплату за товар в размере 238 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 №336.

В нарушении условий договора товар в течении 40 календарных дней с момента поступления оплаты не поставлен, в связи с чем 21.12.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 03.03.2022 возвратил на счет истца уплаченные за товар денежные средства в размере 238 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 15.

В связи с неисполнением обязательства по своевременной поставке товара истец направил ответчику претензию от 15.03.2022 № 150322-1 с требованием оплатить неустойку и проценты.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 83 608 рублей неустойки по договору поставки от 30.09.2021 №300921-2 за период с 17.11.2021 по 21.12.2021 и 4267 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 22.12.2021 по 02.03.2022.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу указанных правовых норм у ООО «Лазербиз» возникло обязательство по поставке продукции в сроки, установленные спецификацией.

Материалы дела подтверждают факт нарушения ООО «Лазербиз» сроков поставки товара, согласованного условиями спецификацией.

Ответчик факт несвоевременной поставки товара не оспорил.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 30.09.2021 № 300921-2, признано судом основанием для привлечения ООО «Лазербиз» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.3 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.3 договора размер неустойки за просрочку поставки продукции равен 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его верным, рассчитанным со дня, следующего за последним днем поставки (17.11.2021), и до прекращения договора (21.12.2021)

ООО «Первей» реализовало предоставленное ему статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора поставки из-за нарушения ответчиком сроков поставки товара, посредством направления ответчику уведомления от 21.12.2021.

Ответчик 03.03.2022 возвратил на счет истца уплаченные за товар денежные средства в размере 238 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2022 № 15.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании 4267 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 22.12.2021 по 02.03.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая выше установленный факт наличия задолженности на стороне ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4267 рублей 12 копеек, начисленных с 22.12.2021 по 02.03.2022.

Суд проверил расчет, предъявленных ко взысканию сумм, и признал его верным.

Доказательств оплаты неустойки и процентов ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера ответственности.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения неденежного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по спорному договору до 0,3%, что составляет сумму 25 082 рублей 40 копеек за период с 17.11.2021 по 21.12.2021.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Объективных доказательств необходимости наибольшего снижения неустойки, равно как и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой возврата уплаченных денежных средств, ответчик не представил.

В силу изложенного иск подлежал частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежали отнесению на ответчика без учета снижения размера ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазербиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первей»  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  25 082 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 17.11.2021 по 21.12.2021 за просрочку поставки товара по договору от 30.09.2021 № 300921-2;  4267 рублей 12 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.12.2021 по 02.03.2022;  3515 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова