1615/2020-129953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7359/2020

г. Казань

23 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 22 июня 2020 года Дата изготовления решения – 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  

Альметьевск (ОГРИП 318169000186432, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер",  

г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 198 от 07.11.2018г. и о взыскании 1 237 208 рублей 89 копеек долга, с участием представителей: 

от истца – ФИО2, лично, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 г.,  

диплом ФГАОУ ВПО «К(П)ФУ» КД № 94882 от 01.07.2011  от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец)  

обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее ответчик) о расторжении  

заключенного между ними договора подряда № 198 от 07 ноября 2018г. и о взыскании  1 237 208 рублей 89 копеек долга за выполненные работы.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 22 июня 2020г. не явился, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Пояснил, что всего по договору им было выполнено работы на 4 188 594 рублей 53  копеек, акты по форме КС-11 или КС-14 не подписывались.  

С учетом мнения представителей истца, в отсутствие возражений со стороны  ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 198 по условиям которого истец взял  на себя обязательства выполнить согласованные работы на объекте «10-ПКВ-007-021479  «Реконструкция базы отдыха «Орленок», а ответчик – выполненные работы принять и  оплатить (л.д. 10-11).  

Из искового заявления и пояснений истца следует, что предусмотренные договором  работы им были выполнены на общую сумму 4 188 594 рублей 53 копеек, что подтверждается  двухсторонними актами выполненных работ, но ответчиком работы были оплачены не в  полном объеме.  

Так, остались не оплаченными работы по акту за январь 2020г. на сумму 919 728  рублей 42 копеек и работы по акту за декабрь 2019г. были оплачены частично в размере  600 027 рублей 44 копеек, при выполнении работ на сумму 917 507 рублей 91 копеек, после  чего задолженность по этому акту составляет 317 480 рублей 47 копеек.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности в размере  1 237 208 рублей 89 копеек не произвел истец обратился с рассматриваемым иском о  взыскании указанной задолженности и расторжении договора.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами  правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

По общему правилу норм главы 37 ГК РФ и условиям рассматриваемого договора  (пункты 2.1.4., 2.3.3., 3.4., 3.5., 4.1) доказательством надлежащего выполнения работ и  основанием для их оплаты является двухсторонний, то есть подписанный уполномоченными  представителями подрядчика (истца) и заказчика (ответчика).  

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на спорную сумму  1 237 208 рублей 89 копеек истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных  работ за январь 2020г. на сумму 919 728 рублей 42 копеек и за декабрь 2019г. на сумму  917 507 рублей 91 копеек, который был частично оплачен ответчиком в размере 600 027  рублей 44 копеек, после чего задолженность по этому акту, как указывает истец, составляет  317 480 рублей 47 копеек (л.д. 16-19.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не  вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом рассматриваемых в декабре  2019г. и январе 2020г. работ и приемка ее ответчиком подтверждается надлежащими  доказательствами. На момент судебного заседания ответчиком задолженность полностью или  частично не погашена, отзыв на исковое заявления либо возражения относительно объема,  стоимости или качества выполненных работ ответчик не представил, иск не оспорил.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик  мотивированных претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не заявил, но  обязательство по их оплате не выполнил, исковые требования истца являются обоснованными,  однако, иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

По смыслу пунктов 4.6 и 5.6. рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик  (ответчик) удерживает с подрядчика (истца) 5% от общей стоимости выполненных работ на  период действия гарантийных обязательств по договору на срок два года (24 мес.) с момента  подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).  

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям  договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата  выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ  являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается по истечении  гарантийного периода.  

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству,  может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных  договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Суд полагает, что при невозможности определить срок или дату подписания акта по  форме КС-14 или ввода объекта в эксплуатацию или в случае, когда обязанная сторона  необоснованно уклоняется от указанных действий исчисление гарантийного срока возможно  производить, например, с даты приемки или подписания между сторонами договора подряда  последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и наличии  соответствующего требования о признании гарантийного периода наступившим.  

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате  работ не противоречит статье 746 ГК РФ.  

Из пояснений истца и представленных им двухсторонних актов о приемке  выполненных работ следует, что по актам за декабрь 2018г., февраль2019г., март 2019г., май  2019г., июнь 2019г., июль 2019г., сентябрь 2019г., октябрь 2019г., декабрь 2019г. и за январь  

2020г. истец выполнил работы на общую сумму 4 188 594 рублей 53 копеек, где 5% от  указанной суммы выполнения составляет 209 429 рублей 72 копеек (л.д. 16-19, 49-65).  

Истец в судебном заседании пояснил, что акты (справки) по форме КС-11 или КС-14,  либо иной акт ввода объекта в эксплуатацию между истцом и ответчиком не подписывались.  

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возврату (выплате)  предусмотренного гарантийного удержания в размере 209 429 рублей 72 копеек на момент  рассмотрения иска еще не наступило даже учитывая дату подписания сторонами последнего  акта о приемке выполненных работ.  

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности подлежит частичному  удовлетворению в размере 1 027 779 рублей 17 копеек (1 237 208, 89 руб. – 209 429, 72 руб.).  

Истец также просит расторгнуть рассматриваемый договор подряда № 198 от 07 ноября  2018г. мотивируя это требование ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных  обязательств по оплате выполненных работ.  

Так, 14 апреля 2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора подряда, ответ на которое получен не был (л.д. 32-34).  

По смыслу статьи 450 и 451 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению  сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств или в  иных случаях, прямо предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или  договором.  

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела факт нарушения ответчиком условий  договора в части оплаты выполненных работ не является его существенным нарушением.  Истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления к ответчику иска о  взыскании задолженности за выполненную работу и данное требования судом признано  частично обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора  подряда № 198 от 07 ноября 2018г. и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на  истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом ее  частичной оплаты в размере 6 500 рублей.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск (ОГРИП  318169000186432, ИНН 

<

***>) 1 027 779 рублей 17 копеек долга.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 077 рублей 21 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Альметьевск (ОГРИП 318169000186432, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 795 рублей 59 копеек.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:02:16Кому выдана Сотов Артем Сергеевич