﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8650/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А50-8496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца: Степанова И.М., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

от ответчика: Лен А.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от третьего лица, администрация города Перми: Лазуренко В.П., паспорт, доверенность от 29.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2021 года 

по делу № А50-8496/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513),

о возложении обязанности по содержанию транзитных сетей,

установил:

ООО «УК Экском» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ООО «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1; г. Пермь, ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25.

Также истец просил обязать ООО «Пермская сетевая компания» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену аварийных транзитных участков трубопроводов, а именно:

- проходящих но подвалу в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Запорожская, г. Перми к дому по ул. Запорожская, 15: - подающего стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м. переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21,5 п.м. (в 1-м подъезде), обратного стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м., переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21,5 п.м. (в 1-м подъезде).

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул.Запорожская 15, 17, 19) (ТСЖ): -подающего стального трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; обратного трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; участка подающего трубопровода ГВС из полипропилена диаметром 75 мм протяженностью 38,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 12 п.м.: циркуляционного трубопровода из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 9,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 29,1 п.м., переходящий и в трубопровод из полипропилена диаметром 32 мм протяженностью 10 п.м.: участка трубопровода ХВС из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 42 п.м., переходящего в стальной трубопровод диаметром 57 мм протяженностью 10 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, Братская, 6а:  подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 29,5 п.м., переходящий в стальную трубу диаметром 114 мм протяженностью 24,5 п.м.; участок стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 16 п.м.; обратного стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 29,5 п.м., переходящего в стальной трубопровод диаметром 114 мм протяженностью 24,5 п.м.; участка стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 15 п.м.; участка подающего трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 49,1 п.м., участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 11 п.м.; участка стальною циркуляционного трубопровода диаметром 89 мм протяженностью 2,3 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 48,2 п.м.; участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 8 п.м.; участка стального трубопровода XВС диаметром 108 мм протяженностью 1,8 п.м., переходящего в трубопровод из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 47 п.м.; участка трубопровода из ППД диаметром 63 мм протяженностью 8,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 2,6 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, 23. ул. Братская, 6а:  подающего стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 99,1 п.м., обратного стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 99,5 п.м.; участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 94 п.м.; участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжении диаметром 114 мм протяженностью 4,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 45 п.м. с переходом на диаметр 75 мм протяженностью 44,5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 4 п.м., переходящего и трубопровод из полипропилена диаметром 110 мм протяженностью 90,5 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 2/1 но ул. Братская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, 23, 25, Братская 6а:  подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 110 п.м.; обратного стальною трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 109 п.м.; участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м., участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжения диаметром 114 мм протяженностью 5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 95,5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» компенсацию па случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

Решением от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что содержание инженерных сетей, проходящих по подвалам жилых домов в работоспособном, технически исправном состоянии является обязанностью использующей данные тепловые сети организации: в данном случае ООО «ПСК». Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является незаконным, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ссылка суда на отсутствие жалоб потребителей на качество предоставляемых коммунальных услуг не исключает обоснованность иска.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, поддерживая его выводы.

Отзыв направила Администрация Свердловского района города Перми, в котором поддерживает позицию истца. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что как до обращения в суд с иском, так и после, ответчик игнорирует извещения об участии в совместном осмотре спорный сетей. Акты, в очередной раз составленные с участием представителей городской администрации и работника ответчика, отказавшегося от подписи в актах в отсутствие полномочий, подтверждают обоснованность иска, наличие угрозы безопасности потребителей домов и их имуществу ненадлежащим состоянием используемых ответчиком сетей. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Перми поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Просил суд отменить решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва в суд от истца поступили копии актов от 26.05.2021 осмотра состояния транзитных трубопроводов отопления, ГВС, подключённых к ЦТП-41 и проходящих по подвалам  жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 2/1, ул. Запорожская, 17, 21, 23, 25; уведомления ответчика (исх. № 771 от 12.05.2021). Представитель истца, принявший участие  в судебном заседании после перерыва, настаивал на приобщении данных документов к материалам дела.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что представитель  ответчика не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела, отзыв не направлял, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился пояснить относительно правильности идентификации истцом в иске используемых в своей хозяйственной деятельности сетей, а также относительно совершаемых в процессе своей предпринимательской деятельности действий по осмотру и обслуживанию используемых сетей, уважительности уклонения от совместного осмотра данных сетей с истцом и городской администрацией, при этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик отрицает доказанность состояния истцом спорных сетей, апелляционный суд счёл возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 2/1, ул. Запорожская, 17, 21, 23, 25.

Как указал суд первой инстанции, требования иска обусловлены некачественным предоставлением коммунальных услуг ГВС и отопления со стороны ответчика жителями данных домов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что факт некачественного оказания коммунальных услуг со стороны ООО «ПСК» не доказан, как и не доказан факт необходимости замены сетей в виду их аварийного состояния.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы и пояснения, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик отзыв на иск не направил, относительно предъявленных требований мотивированно не возразил. Суд неверно указал фактические и юридические основания заявленных требований. По этой причине судом первой инстанции установлены иные, не обусловленные предметом и основаниями заявленного иска обстоятельства, которые привели к необоснованному отказу в удовлетворении искового заявления. 

Иск обоснован наличием в обслуживаемых истцом многоквартирных домах транзитных трубопроводов отопления, ГВС и ХВС, которые используются ответчиком: посредством которых ответчик осуществляет поставку коммунальных ресурсов от принадлежащего ему ЦТП №41 в другие дома. При этом в результате обследования указанных сетей истец выявил их ненадлежащее техническое, аварийное состояние (глубокие коррозии металла, «язвы», «колы», течь, отсутствие изоляции), которые создают угрозу безопасной эксплуатации обслуживаемых истцом многоквартирных домов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При разрешении спора,	исходя из фактического состава правоотношения, суд считает подлежащими применению нормы Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 17 статьи 2 Закона о теплоснабжении надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 8, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении» (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском и вынесения судом решения) в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 года N 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае – ООО «ПСК»), отнесено содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение требований правил промышленной безопасности, охраны труда и промсанитарии, пожарной и экологической безопасности и, соответственно, осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принятие мер по их устранению.

Из материалов дела, следует что ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду от принадлежащего ей ЦТП №41 через сети, включая транзитные, проходящие по подвалам жилых домов, обслуживаемых истцом, в многочисленные иные многоквартирные дома. Данное обстоятельство подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационно ответственности от 30.11.2007, от 30.01.2008 со схемами, приложенными к иску (л.д. 15-18). При исследовании в суде апелляционной инстанции указанных доказательств и установления обстоятельств, последние  ответчиком не оспариваются.

В частности, представитель ответчика подтвердил, что поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС другие МКД осуществляется ООО «ПСК» через транзитные трубопроводы отопления, горячего водоснабжения, расположенные в подвалах многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1; г. Пермь, ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25. Также ответчиком используются трубопроводы холодного водоснабжения для поставки холодной воды в ЦТП № 41 для её нагрева и последующей реализации потребителям.

Использование конкретных участков трубопроводов и их назначение, описанные в исковом заявлении, указанные в приложенных к иску актах, ответчиком не опровергнуто. Ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, что владеет и эксплуатирует ЦТП № 41, в том числе посредством сетей, указанных в иске.  Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, не отрицая использование транзитных сетей, проходящих по подвалам домов, обслуживаемых истцом, уклоняется от их осмотра и идентификации, о чем свидетельствуют также его бездействия и после вынесения обжалуемого решения. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спорные участки сетей не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, а значит, на истца не может быть возложено бремя по их содержанию (пункты 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Представитель Администрации пояснил, что ответчик, фактически используя спорные сети в своей предпринимательской деятельности,  действий по их идентификации и обследованию не предпринимает, не содержит указанные сети, с заявлением о постановке их в качестве  бесхозяйных не обращался.

Спорные сети отопления, горячего водоснабжения, ХВС, проходящие транзитом по подвалам жилых домов, обслуживаемых истцом, находятся в аварийном состоянии, что приводит к затоплению подвальных помещений дома, нарушению температурного режима подвалов и первых этажей в отсутствие теплоизоляции, ведет к разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту от 30.08.2019, составленному с участием сотрудника администрации Свердловского района г. Перми Шарыгина А.Ю., главного инженера ООО "УК "ЭксКом" Пьянкова А.Н., инженера Шестаковой Е.И.,  трубопроводы отопления, ГВС, ХВС, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Братская, 2/1 к домам по ул. Запорожская, 15, 17, 19 (ЖСК), 21, 23, 25, Братская, 6а, подключенных к ЦТП № 41 ООО «ПСК» находятся в аварийном состоянии, требуют замены и дальнейшей технической эксплуатации.

Согласно акту от 02.09.2019, составленному с участием сотрудника администрации Свердловского района г. Перми Шарыгина А.Ю., главного инженера ООО "УК "ЭксКом" Пьянкова А.Н., инженера Шестаковой Е.И.,  трубопроводы отопления, ГВС, ХВС, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Запорожская, 25 к домам по ул. Запорожская, 15, 17, 19 (ЖСК), 21, 23, Братская, 6а, подключенных к ЦТП № 41 ООО «ПСК» находятся в аварийном состоянии, требуют замены и дальнейшей технической эксплуатации.

Согласно актам от 05.09.2019, составленному с участием сотрудника администрации Свердловского района г. Перми Шарыгина А.Ю., главного инженера ООО "УК "ЭксКом" Пьянкова А.Н., инженера Шестаковой Е.И.,  трубопроводы отопления, ГВС, ХВС, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Запорожская, 17 к дому по ул. Запорожская, 15, подключенных к ЦТП № 41 ООО «ПСК» находятся в аварийном состоянии, требуют замены и дальнейшей технической эксплуатации;

по ул. Запорожская, 21 к домам по ул. Запорожская, 15, 17, 19 (ЖСК) подключенных к ЦТП № 41 ООО «ПСК» находятся в аварийном состоянии, требуют замены и дальнейшей технической эксплуатации;

по ул. Запорожская, 23 к домам по ул. Запорожская, 15, 17, 19 (ЖСК), 21, Братская, 6а, подключенных к ЦТП № 41 ООО «ПСК» находятся в аварийном состоянии, наблюдается глубокая коррозия металла, «язвы», «колы», течь, отсутствует изоляция, требуют замены и дальнейшей технической эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт значительного физического износа трубопроводов отопления, ГВС и ХВС его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийных участков трубопроводов.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были, отзыв на иск не представлялся. Не представлены ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, и в суд апелляционной инстанции. Апелляционным судом также установлено, что после вынесения решения меры по осмотру и надлежащей эксплуатации ответчик не предпринимает, соответственно, угроза жизни и здоровью граждан, а также их имуществу сохраняется.

Доказательств периодического осмотра, совершения каких-либо действий по установлению технического состояния спорных участков сетей, их содержанию и обслуживанию ответчик не представил.

Ссылка суда на отсутствие жалоб потребителей о некачественных услугах не опровергает представленные истцом акты и не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил установленное истцом совместно с администрацией города и района при предварительном извещении ответчика состояние и конкретные замечания к спорным сетям, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования истца в том виде, в каком они были заявлены в иске, подтверждаемом приложенными актами обследования. Ответчик также не обосновал, что ему требуется иное время для устранения недостатков сетей или иные способы восстановления аварийных участков, кроме их замены. Поэтому, учитывая момент разрешения спора, апелляционный суд считает достаточным срок в один месяц для производства замены аварийных транзитных участков трубопроводов, перечисленных в иске.

С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права суд полагает, что ООО «ПСК» как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей предпринимательской деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им сети, произвести их ремонт и замену аварийно-опасных участков. 

На основании изложенного требование истца об обязании ООО «ПСК» исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1; г. Пермь, ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25, а также требование о замене перечисленных в иске участков сетей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на обеспечение безопасности личности и имущества граждан и организаций и подлежит удовлетворению. Иной размер судебной неустойки ответчиком не обоснован. 

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебные расходы по иску относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу № А50-8496/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего н обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящею по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1; г. Пермь, ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25.

Обязать ООО «Пермская сетевая компания» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену аварийных транзитных участков трубопроводов, а именно:

- проходящих но подвалу в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Запорожская, г. Перми к дому по ул. Запорожская, 15: - подающего стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м. переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21,5 п.м. (в 1-м подъезде), обратного стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м., переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21,5 п.м. (в 1-м подъезде).

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул.Запорожская 15, 17, 19) (ТСЖ): -подающего стального трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; обратного трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; участка подающего трубопровода ГВС из полипропилена диаметром 75 мм протяженностью 38,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 12 п.м.: циркуляционного трубопровода из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 9,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 29,1 п.м., переходящий и в трубопровод из полипропилена диаметром 32 мм протяженностью 10 п.м.: участка трубопровода ХВС из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 42 п.м., переходящего в стальной трубопровод диаметром 57 мм протяженностью 10 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, Братская, 6а:  подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 29,5 п.м., переходящий в стальную трубу диаметром 114 мм протяженностью 24,5 п.м.; участок стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 16 п.м.; обратного стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 29,5 п.м., переходящего в стальной трубопровод диаметром 114 мм протяженностью 24,5 п.м.; участка стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 15 п.м.; участка подающего трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 49,1 п.м., участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 11 п.м.; участка стальною циркуляционного трубопровода диаметром 89 мм протяженностью 2,3 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 48,2 п.м.; участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 8 п.м.; участка стального трубопровода XВС диаметром 108 мм протяженностью 1,8 п.м., переходящего в трубопровод из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 47 п.м.; участка трубопровода из ППД диаметром 63 мм протяженностью 8,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 2,6 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, 23. ул. Братская, 6а:  подающего стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 99,1 п.м., обратного стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 99,5 п.м.; участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 94 п.м.; участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжении диаметром 114 мм протяженностью 4,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 45 п.м. с переходом на диаметр 75 мм протяженностью 44,5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 4 п.м., переходящего и трубопровод из полипропилена диаметром 110 мм протяженностью 90,5 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 2/1 но ул. Братская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, 23, 25, Братская 6а:  подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 110 п.м.; обратного стальною трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 109 п.м.; участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м., участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжения диаметром 114 мм протяженностью 5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 95,5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м.

В случае неисполнения указанных действий в установленный срок взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» судебную неустойку в размере  3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова