ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 октября 2022 года                                                                                                Дело №А65-40413/2018

гор. Самара            11АП-13910/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26 сентября, 03 октября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, при использовании системы веб-конференции 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела №А65-40413/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Техника» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн);

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №157 (6637) от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2021 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Техника», о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-40413/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу №А65-40413/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу №А65-40413/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он возражает относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Техника».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техника» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 26.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 03.10.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 (с учетом исправления опечатки определением суда от 29.08.2019) требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 84 055 663,40 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указывало ООО «Техника» в обоснование заявления о пересмотре, 25.04.2019 между ФИО7 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор цессии № 04-19/04, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику) по Договору купли-продажи № К 3/М-17 от 01.10.2017; Договору купли-продажи № К 4/М-17 от 01.10.2017; Договору купли-продажи № К 5/М-17 от 01.10.2017; Договору купли-продажи № К 6/М-17 от 01.10.2017; Договору купли-продажи № К 2/М-17 от 01.10.2017; Договору аренды транспортного средства без экипажа № 13/09 от 13.09.2016; Акту № 4 от 30.04.2017, Акту № 6 от 30.06.2017, Акту № 5 от 31.05.2017, Акту № 7 от 20.07.2017; Договору аренды транспортного средства №31/01 У от 3L01.2017г.Акту б/н от 28.02.2017; Акту №1 от 31.03.17г.; Акту №3 от 30.04.17; Акту №4 от 31.05.17; Акту №5 от 30.06.17; Акту №6 от 31.07.17; Акту №7 от 31.08.17; Акту №9 от 30.09.17, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанными договорами.

Между Арендатором (Должником) и Продавцом (ФИО7) 01.10.2017заключен договор купли-продажи № 3/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство: Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПСМ-RU СВ 071926, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину. Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017, подписанным между Покупателем и Продавцом. Согласно Акту приема-передачи техники (Акт б/н от 01.10.2017) по договору купли-продажи № 3/М-17 от 01.10.2017 вышеуказанная техника была передана Должнику в исправном техническом состоянии. 

Согласно протоколу согласования цены (№1 от 01.10.2017 (приложение №1 к договору купли-продажи № 3/М-17 от 01.10.2017), общая стоимость Бульдозера SHEHWA HBXG SD 7, ПСМ-RU СВ 071926 составила 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. По состоянию на дату настоящего заявления вышеуказанная техника по договору купли-продажи № 3/М-17 от 01.10.2017 не была оплачена Должником. Общая сумма задолженности (основной долг) по договору по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 составляет 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Согласно протоколу согласования цены (№1 от 01.10.2017 (приложение №1 к договору купли-продажи № К4/М-17от 01.10.2017), общая стоимость Бульдозера SHEHWA HBXG SD 7. ПСМ-RU СВ 071926 составила 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В адрес представителя ООО «Техника» 13.11.2021 посредством электронной почты от кредитора по делу №А81-162-2/2020 направлено определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020г. по делу №А81-162-2/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» требование ФИО7 Свои требования Заявитель обосновывал, что между гр.ФИО7 и ООО «Аквилон» заключен договор аренды № 13/А/2019 от 22.03.2019 транспортного средства без экипажа - Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПCM-RU СВ 071926, прикладывая копию ПТС №071926. При рассмотрении дела интересы ФИО7 представлял ФИО4 и как указывает представитель в своих возражениях от 10.11.2021, что 17.10.2018 между гр.ФИО7 и ООО «Спецбурстрой» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства – Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПCM-RU СВ 071926. Оплата приобретенной техники произведена взаимозачетом обязательств ООО «Спецбурстрой» перед гр.ФИО7 (Договор уступки права требования от 31.09.2018, Соглашение о займе от 01.02.2018).

Факт перехода прав собственности от ООО «Спецбурстрой» к гр.ФИО7 подтверждается ПТС (дата продажи от 17.10.2018).

Согласно доводам заявления, при включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецбурстрой» суду были представлен Договор купли-продажи от 01.10.2017 № 3/М-17, заключенный между должником ООО «Спецбурстрой» (Покупатель) и гр.ФИО7(Продавец), предметом договора является Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПCM-RU СВ 071926, стоимость по договору составляет 4 250 000 руб. и как указывал представитель, все тот же ФИО4, что техника не была возвращена.

Согласно доводам заявителя, ФИО7 представил в суд подложный Договор купли-продажи от 01.10.2017 №3/М-17, заключенный между должником ООО «Спецбурстрой» (Покупатель) и гр.ФИО7 (Продавец), предметом договора является Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПCM-RU СВ 071926 и требования по наличию задолженности являются мнимыми.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 по делу № А81-162-2/2020 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 года отменено определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2020 по делу № Л81-162-2/2020 и направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, ООО «Техника» просило пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 84 055 663,40 рублей.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-40413/2018 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Проанализировав заявления ООО «Техника» и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые.

В частности, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 (с учетом исправления опечатки определением суда от 29.08.2019) требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 84 055 663,40 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как следует из указанного судебного акта, одним из оснований для включения требования индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), явилось следующее.

Между Должником и Продавцом (ФИО7) 01.10.2017 заключен договор купли-продажи № З/М-17, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство: Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПСМ-RU СВ 071926, а Покупатель (Должник) обязался принять и оплатить вышеуказанную машину.

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтвержден актом приемки-передачи от 01.10.2017, подписанным между Покупателем и Продавцом.

Согласно Акту приема-передачи техники (Акт б/н от 01.10.2017г.) по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 вышеуказанная техника передана Должнику в исправном техническом состоянии.

Согласно протоколу согласования цены (№1 от 01.10.2017г. (приложение №1 к договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017), общая стоимость Бульдозера SHEHWA HBXG SD 7, ПСМ-RU СВ 071926 составила 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По состоянию на дату настоящего заявления вышеуказанная техника по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 не была оплачена Должником.

Общая сумма задолженности (основной долг) по договору купли-продажи № З/М-17 от 01.10.2017 составляет 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 27.09.2018 (полный текст изготовлен 28.09.2018) удовлетворены исковые требования ФИО7, расторгнуты договоры купли – продажи транспортных средств № К2/М-17 от 01.10.2017, № К3/М-17 от 01.10.2017, № К4/М-17 от 01.10.2017, № К5/М-17 от 01.10.2017, заключенные между ФИО7 и должником. Суд обязал ООО «Спецбурстрой» (Должник) возвратить ФИО7 транспортные средства: Hitachi ZX370 МТН, бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, КАМАЗ-43114-15 ВСК 28-К, экскаватор Hitachi ZX330-3, кран автомобильный КС 45717-1Р.

Должник ООО «Спецбурстрой» указанное решение не оспорил и не исполнил, имущество ФИО7 не возвратил, денежные средства за приобретенное и в последующем невозвращенное имущество не оплатил.

ФИО8 Умяровичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) 25.04.2019 заключен Договор цессии № 04-19/04, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к ООО «Спецбурстрой» (Должнику), в том числе, по Договору купли-продажи № К З/М-17 от 01.10.2017, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанными договорами.

Между ООО «Спецбурстрой» и ИП ФИО9 01.02.2018 подписано Соглашение о займе.

Согласно данному соглашению ИП ФИО9 (Займодавец) передал ООО «Спецбурстрой» (Заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на срок до 31.05.2018 года. Факт получения денежных средств подтверждён Квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.02.2018. 

Наличие финансовой возможности у ИП ФИО9 передать ООО «Спецбурстрой» в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. подтверждается налоговой декларацией ИП ФИО9 за 2017 год, согласно которой сумма полученного последним дохода за 2017 год составила 13 573 766 руб.  

В указанный срок ООО «Спецбурстрой» сумму займа не займодавцу не вернул.

Между ИП ФИО9 и ФИО7 31.09.2018 заключен Договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО9 (цедент) передал ФИО7 (цессионарий) право требования к ООО «Спецбурстрой» суммы займа в размере 5 000 000,00 рублей, полученной ООО «Спецбурстрой» от ИП ФИО9 по Соглашению о займе от 01.02.2018.

ООО «Спецбурстрой» 17.10.2018 передало ФИО7 по взаимозачету в счёт погашения своих обязательств по соглашению о займе от 01.02.2018 - Бульдозер Shehwa HBXG SD7. ООО «Спецбурстрой» получило фактически в качестве оплаты 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, что соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Факт передачи ООО «Спецбурстрой» ФИО7 Бульдозера Shehwa HBXG SD7 подтверждается соответствующими отметками о праве собственности в паспорте самоходной машины и других видов техники RU СВ 071926, согласно которым дата продажи (передачи) 17.10.2018.  

В период с 17.10.2018 по 30.05.2021 ФИО7 являлся собственником Бульдозера Shehwa HBXG SD7.

ФИО7 31.05.2021 в соответствии с достигнутым между ним и ФИО9 соглашением, в счёт выполнения своих обязательств по Договору уступки права требования, передал указанному ФИО9 лицу (ООО «ИнжЮгСервис») в собственность Бульдозер Shehwa HBXG SD7.

Данный факт также подтвержден данными указанными в паспорте самоходной машины и других видов техники RU СВ 071926.

Доводы, изложенные ФИО7 в отзыве, а также доводы ИП ФИО3 и ИП ФИО9, были исследованы и оценены судом. В материалы дела представлены заочное решение Раменского городского суда Московской области от 27.09.2018 по делу №2-6273/2018, копия соглашения о займе от 01.02.2018 между ИП ФИО9 и ООО «Спецбурсрой», копия квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018г., копия договора уступки права требования от 31.09.2018 между ИП ФИО9 и ФИО7, копия соглашения о взаимозачете встречных обязательств сторон от 17.10.2018 между ФИО7 и ООО «Спецбурстрой», копия соглашения от 20.04.2021 к договору уступки права требования от 31.09.2018, копия паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 071926.

Исходя из вышеуказанных документов, судом первой инстанции установлено, что ФИО7 являлся собственником Бульдозера Shehwa HBXG SD7В период с 17.10.2018 по 30.05.2021. Изложенные обстоятельства, в том числе, подтверждаются отметками в паспорте самоходной машины. 

С учетом изложенного, договор аренды № 13/А/2019 от 22.03.2019 транспортного средства без экипажа - Бульдозер SHEHWA HBXG SD 7, ПCM-RU СВ 071926, заключенный между гр.ФИО7 и ООО «Аквилон», заключен в тот период, когда ФИО7 являлся собственником данного имущества. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-40413/2018 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, существовали на момент вынесения спорного судебного акта и были исследованы судами. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 05.09.2019 установил факт неисполнения Должником своих обязательств по оплате имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи № К3/М-17от 01.10.2017 перед кредитором (ИП ФИО3). Апелляционная и кассационная инстанции, проверив доказательства и материалы обособленного спора, подтвердили факт задолженности перед кредитором по указанному договору. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства возврата техники в результате расторжения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы о дальнейшей судьбе техники, в данном случае не является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу №А65-40413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов