АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6042/2021

11 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>; 1102079837, ОГРН: 

<

***>; 1171101006779)

о взыскании убытков,  

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - Ответчик - 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (далее - Ответчик- 2) о взыскании ущерба в размере 635 250 руб. 

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили обстоятельства залива помещения, арендуемого истцом у Ответчика-1, с учетом установленных сведений о вине в произошедшем Ответчика - 2, являющегося управляющей организацией.

Ответчик-1 требования истца отклонил, указав на отсутствие его вины в заливе помещений и порчи имущества истца.

Ответчик -2 в отзыве на иск свою вину в заливе спорных помещений не отрицает, однако не согласен  с иском, указывая на недоказанность размера причиненного истцу ущерба. Так, ООО "УК "Идеал" ссылается на обстоятельства недопуска истцом эксперта, нанятого управляющей компанией  для оценки размера причиненного ущерба, а также на некомпетентность эксперта, привлеченного к такой оценке истцом; на обстоятельства разной оценки одного и того же изделия экспертами сторон  (по мнению эксперта истца - утратил товарный вид, по мнению эксперта ответчика - товарный вид не утратил). Ответчик ссылается на то, что доводы о том, что степени загрязнения пострадавшего товара способствовала грязная вода, несостоятельны, поскольку жалоб от жильцов по качеству воды не было.  Ответчик также указал на то, что работники истца не предприняли мер к минимизации ущерба, не убрав из-под поступающей с потолка воды товар, а также на то, что такой товар был брошен на пол, в грязь. Кроме того, ответчик указал, что производил фотофиксацию пострадавшего имущества истца, и ссылается на необоснованное увеличение истцом перечня такового. Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- установлен ли факт потери товарного вида и товарной стоимости всех изделий?

-   возможно ли вторичное использование текстильных изделий?

- возможно ли проведение химической чистки текстильных изделий и последующей их продажи?

Суд в определении от 27.07.2021 об отложении судебного разбирательства разъяснил лицам, участвующим в деле, что ходатайство подлежит рассмотрению и удовлетворению судом в порядке статьи 82 АПК РФ только при предъявлении сведений о кандидатуре эксперта, его квалификации и стаже работы, согласия эксперта на проведение указанной экспертизы по представленным вопросам с указанием срока ее проведения и ее стоимости (с указанием твердой стоимости экспертизы), а также доказательств оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда. Суд также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.

Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы с предоставлением указанных документов и перечислением денежных средств на депозитный счет суда от лиц, участвующих в деле, не последовало. В связи с чем ходатайство Ответчика-2 о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит рассмотрению судом.

В отзыве на иск ООО «УК Идеал» также ходатайствовало об истребовании у МУП «Ухтаводоканал» сведений о качестве питьевой воды холодного водоснабжения в марте 2021 года. Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП "Ухтаводоканал" в ответе на запрос от 16.08.2021 указало, что в марте 2021 года качество воды не соответствовало нормативному в 8 точках из отобранных 105, в остальных - соответствовало нормативу. В представленном отчете показатели воды соответствуют нормативам.

ООО «УК Идеал» также ходатайствовало о запросе у истца первичных документов в отношении испорченного товара, в целях установления того, что оно не является бывшим в употреблении, имеет сертификат качества. Суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика. 

Истец представил в материалы дела товарные накладные о приобретении товара у ИП ФИО6, а также Декларацию о соответствии продукции, изготовленной ею, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017\2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (рег.№ ЕАЭС № RU Д-RU.AД02.В.00208/19, дата регистрации декларации - 25.07.2019). 

Ходатайство Ответчика-2 об исключении из состава доказательств по делу экспертного заключения ФИО7 суд отклонил, поскольку лица, участвующие в деле, вправе предоставлять в дело доказательства. Основаниями для исключения доказательства из числа таковых является лишь удовлетворенное судом заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «УК Идеал» о направлении в правоохранительные органы информации о возможном покушении истца на преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО7 суд отклонил, указав заявителю на его право обратиться самостоятельно в правоохранительные органы при наличии на то оснований. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО «УК Идеал» в отношении используемого разъемного соединения, на котором произошла течь, судом отклонено, поскольку ответчик не оспаривает факт течи сети водоснабжения на участке, относящемся к общему домовому имуществу.

На разрешение указанных ходатайств указано в определении от 27.07.2021 по настоящему делу.

Представитель Ответчика-1, ранее заявивший ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу заочного решения Ухтинского городского суда от 08.06.2021 по делу №  2-1590/2021 по иску ФИО8 к ООО "УК "Идеал" о взыскании ущерба, причинного тем же заливом собственнику помещений, в судебном заседании указал на то, что такое ходатайство не поддерживает, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу. В связи с изложенным данное ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению судом.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании представителя Ответчика-2.

Выслушав представителя истца и Ответчика-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № УХ-10/2020 от 01.12.2020, согласно которому Ответчик-1 (арендодатель, собственник помещений) передал в аренду Истцу (арендатору) нежилые помещения общей площадью 212,5 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: 

<

...> Октября, 21А (л.д. 44-49 т.1). Помещения используются истцом в целях расположения в них магазина "Зимний стиль".

16 марта 2021 года в арендуемых помещениях произошла течь холодного водоснабжения, в результате которой пострадало имущество истца, а именно товар (верхняя одежда), находящийся в данном магазине.

Согласно акту осмотра указанного нежилого помещения от 16.03.2021, составленного управляющей организацией ООО "УК "Идеал", установлен источник течи - течь холодного водоснабжения на разъемном соединении по типу "Американка" (л.д. 11 т.1).

В материалы дела Ответчиком-1 представлена копия Экспертного заключения № 28 от 24.03.2021, выполненного экспертом "Экспертной конторы" ФИО7 (л.д. 77 - 94 т.2), согласно которому причиной образования дефектов и повреждений внутренний отделки помещений ИП ФИО8 является аварийная ситуация - наличие течи в системе ХВС на разъемном соединении. В ответ на запрос ФИО3 эксперт ФИО7 указала, что указанное разъемное соединение находится в составе внутридомовой системы водоснабжения и обслуживает в многоквартирном доме несколько помещений, то есть относится к общему домовому имуществу (л.д. 64 т.2).

Заочным решением Ухтинского городского суда от 08.06.2021 по делу №  2-1590/2021 исковые требования  ФИО8 к ООО "УК "Идеал" о взыскании убытков, в связи с вышеуказанным фактом  залива, удовлетворены частично, с управляющей организации в пользу собственника помещений взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 157 524,92 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб. и оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. В материалы арбитражного дела представлена копия указанного решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается вина Ответчика-2 в причинении ущерба в результате произошедшей течи в системе холодного водоснабжения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

ООО "УК "Идеал" в настоящем деле также не оспаривает факт своей вины в заливе помещений.

Вместе с тем истец предъявляет исковые требования о взыскании убытков сразу к двум ответчикам, собственнику помещений (арендодателю) ФИО3 и к управляющей организации ООО "УК "Идеал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

  Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причина залива установлена, течь появилась на участке системы холодного водоснабжения, находящейся на участке общего домового имущества, то есть в зоне ответственности Ответчика-2 (управляющей организации ООО "УК "Идеал"), исковые требования Истца к Ответчику-1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил Экспертное заключение № 31 от 26.03.2021, выполненное экспертом "Экспертной конторы" ФИО7. Истцом представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе сертификат ее соответствия по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки". 

Согласно указанному заключению общая стоимость ущерба, причиненного имуществу (товару) составляет 635 250 руб. Экспертом выявлено: наличие пятен на поверхностях изделий, изменений цвета (темные пятна), на меховых изделиях зафиксировано побеление меха и его покоробленность, изделия пропитаны влагой, на изделиях с капюшонами - наличие воды в капюшонах, искривление краев низа изделий. Всего такого испорченного товара - 66 изделий, указаны артикулы, размерный ряд и количество по каждому артикулу. Причина дефектов - негативное воздействие влаги из системы ХВС, вода ржавая, темного цвета. Выявленные дефекты являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделий, сокращающие срок службы изделий и переводящий товар в брак.

Истцом представлены товарные накладные о приобретении указанного товара у ИП ФИО6 (товарные накладные), декларация о соответствии. 

Из представленных сведений о стоимости приобретенного истцом товара и стоимости такового, подлежащего реализации через магазин (указан на ценниках), следует, что используемая товарная наценка находится в пределах 60-85%. Из  пояснений представителя истца следует, товар был доставлен истцом собственными силами из г. Киров в г. Ухта, в наценку подлежат включению кроме транспортных также и расходы истца на арендные платежи, коммунальные и эксплуатационные расходы, заработную плату продавцам и прочее. Истец указал, что указанная торговая наценка не превышает обычно применяемую наценку на такой товар, товар по указанной цене реализовывался истцом.

Таким образом, размер причиненных убытков истцу в общем размере 635 250 руб. включает в себя как реальный ущерб в виде закупочной стоимости поврежденного товара, так и неполученные доходы от его продажи.

Доводы истца о том, что им зафиксировано меньшее количество подвергшегося заливу товара и истец не предпринимал мер для минимизации ущерба не подтверждены им документально.

При этом в материалы дела истцом представлен акт о последствиях залива помещения от 16.03.2021, подписанный представителями Истца и Ответчика-1, в котором указан перечень пострадавшего товара. Тот же перечень указан в экспертном заключении ФИО7 Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что вода в помещение поступает с потолка в значительном количестве, товар из-под потока воды убран, одежда на полу не лежит.

При этом Ответчик-2 не пояснил, что помешало ему зафиксировать состав поврежденного имущества, поскольку факт того, что он присутствовал в указанных помещениях 16 марта 2021 года подтверждает акт осмотра, подписанный представителями самой управляющей организации.

Заявляя о злоупотреблении Истцом правом и завышении общего размера ущерба, Ответчик-2 вправе был заявить о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, не смотря на разъяснения суда в определении от 27.07.2021, ООО "УК "Идеал" сведения об экспертной организации не представило, денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда не перечислило.

Доводы ответчика о недопуске истцом эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты, направленного по его заявке для оценки стоимости ущерба, также не могут приняты судом. 

Действительно, Ответчиком-2 в материалы дела представлен Акт экспертизы № 174-01-00029 (товароведческая экспертиза швейных изделий) от 29.03.2021, составленный экспертом системы "ТПП ЭКСПЕРТ" Торгово-промышленной палаты г. Ухты ФИО9 по заявке ООО "УК "Идеал". Согласно указанного акта датой начала экспертизы является 24.03.2021, окончания - 29.03.2021; на исследование представлены 19 единиц товара (швейные изделия). При этом в акте указано, что представитель ИП ФИО2  по телефону запретил дальнейшее проведение экспертизы, предложил освободить помещение, поскольку через час будет работать свой эксперт. 

В данном акте указано, что за время проведения экспертизы (в течение 24 минут) были исследованы два женских пальто из искусственного меха черного цвета артикула 66.552м-85176, размера 52 и 54, при этом эксперт не установила каких-либо повреждений указанного товара. В отношении тех же артикулов и размеров эксперт ФИО7 установила факт утраты товарного вида.

Вместе с тем, факт того, что эксперты пришли к разным выводам относительно повреждения товара, не является основанием для принятия судом соответствующих выводов эксперта ФИО9 и отклонения выводов эксперта ФИО7, поскольку в таком случае спорный вопрос должен разрешаться путем проведения судебной экспертизы по делу, однако лица, участвующие в деле указанное ходатайство по правилам ст. 82 АПК РФ не заявили.

При таких обстоятельствах, противоречия в экспертной оценке толкуются в пользу потерпевшего, убытки которого определяются с разумной степенью достоверности.

В силу изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков управляющей компанией ООО "УК "Идеал", их размера, в силу чего исковые требования ИП ФИО2 и судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению за счет Ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>; 1102079837, ОГРН: 

<

***>; 1171101006779) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 635 250 руб. убытков и 15 705 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина