Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166591/2018

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГРИВАН СПб" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 25, литер А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ЛСР. Базовые Материалы" (адрес:  Россия 188751, пгт. Кузнечное, Ленинградская обл., Приозерский р-н, зд. АБК-2, производства №2,  литер Ж, каб. 203, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.05.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИВАН СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛСР. Базовые материалы» (далее – ответчик) 551 191 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по договору от 13.11.2017 № Э1710-01 и 70 001 руб. неустойки.

В судебном заседании истец отказал от требования о взыскании неустойки; отказ принят судом; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 13.11.2017 № Э1710-01 на выполнение работ по восстановлению работоспособности электрооборудования автоматики на т/х «Невский-30», «Невский-31», «Невский-33» от 13.11.2017.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составила 2 100 000 руб.

Работы по договору выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

В ходе выполнения работ по договору, истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Ответчик дал согласие на их проведения в электронной переписке и попросил оформить дополнительные работы дополнительными актами.

Общая стоимость дополнительных работ составила 551 191 руб.

Акты № 1 от 01.12.2017, № 2 от 01.12.2017; № 3 от 01.12.2017 на общую сумму 551 191 руб. были переданы ответчику для подписания.

Поскольку ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания не направил; претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе выполнения работ, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 12.5 договора и статьей 717 ГК РФ, истец уведомил ответчика о частичном прекращении работ по договору, и уплатил ему часть установленной договором цены, пропорционально части фактически выполненных и принятых работ.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Между тем, доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ и их стоимости путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, истцом в материалы дела не представлено. Обязанность ответчика оплачивать работы, не согласованные сторонами, в договоре не предусмотрена.

Ссылки истца на электронную переписку, подтверждающую, по его мнению, согласование ответчиком дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства письменного согласования ответчиком дополнительных работ и их стоимости.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных работ, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

производство по делу в части взыскания неустойки прекратить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИВАН СПб» из федерального бюджета 1 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.