АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3669/2024

город Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 94 050 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на досудебное исследование,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о взыскании 94 050 руб. руб. стоимости некачественно проведенного ремонта транспортного средства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного исследования.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выявление в период гарантийного срока недостатков в выполненных Предпринимателях работах, уклонение последнего от устранения данных недостатков, а также статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между Обществом (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписан заказ-наряд на ремонт транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер 

<

***>, в соответствии с котором ответчиком проведены работы по ремонту КПП, замене подушки двигателя.

Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов составила 94 050 руб.

Платежными поручениями от 19.01.2023 № 24, от 27.01.2023 № 59 стоимость ремонта была оплачена Обществом Предпринимателю.

В апреле 2023 года Общество обратилось к Предпринимателю с требованием об устранении выявленных в период гарантийного ремонта недостатков. Согласно заказ-наряду от 12.04.2023 гарантийный ремонт КПП был проведен ответчиком.

Как указывает истец, в августе 2023 года он вновь обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту коробки передач вышеуказанного транспортного средства. Поскольку Предприниматель от проведения ремонта отказался, Общество обратилось к экспертной организации в целях установления наличия недостатков коробки передач автомобиля, причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста от 20.10.2023 № 1120/23-10 с технической точки зрения на момент осмотра у транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер 

<

***>, имеются недостатки (дефекты), выражающиеся в разрешении подшипника первичного вала КПП и, как следствие, повреждения внутренних деталей коробки передач частями разрушившегося подшипника; основной причиной выхода из строя КПП является некачественное выполнение технологических операций при проведении ремонтных воздействий специалистами, осуществляющими ремонт представленной коробки передач.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за оказанием услуг по ремонту коробки передач, стоимость ремонта составила 196 605 руб.

Полагая, что в связи с недостатками выполненной работы ответчик не имеет оснований для удержания стоимости оплаченных по договору работ, а также обязан возместить расходы на устранение выявленных недостатков, Общество обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя стоимость оплаченного последнему ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае истец ссылается на недостатки произведенного ответчиком ремонта транспортного средства.

Факт ремонта ответчиком спорного автомобиля в январе 2023 года подтверждается материалами дела (заказ-нарядом от 11.01.2023) и ответчиком не оспаривается, равно как и гарантийный ремонт, проведенный согласно заказ-наряду от 12.04.2023.

Согласно отметке Предпринимателя на заказ-наряде от 11.01.2023, гарантийный срок на выполненные работы составил 6 месяцев.

Общество указало, что в августе 2023 года вновь обратилось к ответчику в связи с поломкой КПП. Претензией, полученной ответчиком 29.08.2023, истец указал, что проблема с коробкой передач повторилась, просил дать ответ на указанный в письме адрес электронной почты. В письме от 04.09.2023 Общество уточнило адрес электронной почты для отправления ответа на претензию.

В подтверждение наличия недостатков в транспортном средстве истец представил заключение специалиста.

Действительно, 08.09.2023 Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» на проведение исследования механической коробки передач автомобиля, за проведение исследования оплатило 20 000 руб.

11.09.2023 экспертом проведен осмотр транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен письмом, полученным им 07.09.2023 (л.д. 59).

Вместе с тем согласно акту осмотра от 11.09.2023 коробка передач на момент осмотра была демонтирована с транспортного средства. При этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать коробку передач, которая была предоставлена на исследование эксперту, с той коробкой передач, ремонтные работы в отношении которой производил ответчик.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля эксперт ФИО5, проводивший исследование транспортного средства, подтвердил, что когда он прибыл на место осмотра, коробка передач была демонтирована с транспортного средства и разобрана.

Как следствие, суд критически относится к выводам эксперта о недостатках исследуемой им КПП и причинах появления таких недостатков, поскольку истцом не была сохранено состояние транспортного средства с тем, чтобы можно было установить наличие таких недостатков и определить причины их появления. Действуя разумно и осмотрительно, Общество должно было предоставить на исследование эксперту транспортное средство в неизменном виде.

При этом заказ-наряд, заключенный с ФИО4 в целях устранения недостатков коробки передач, датирован 21.09.2023 (л.д. 26). Однако транспортное средство согласно указанному документу было передано в ремонт еще 04.09.2023, то есть в день направления ответчику надлежащего адреса для ответа на претензию и не дожидаясь разумного срока на получение такого ответа. Более того, ремонт транспортного средства был начат ФИО4 до проведения экспертизы и осмотра транспортного средства, что лишило ответчика возможности принять участие в установлении факта наличия недостатков произведенного им ремонта, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Обществом не доказано наличие недостатков произведенного Предпринимателем ремонта транспортного средства, а соответственно, оснований для взыскания с последнего стоимости произведенного им ремонта. В удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования, равно как и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5451 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2024 № 212.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева