АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

Дело №

А13-8449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ФИО1 (доверенность от 23.01.2020), от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2  (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А13-8449/2019,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - судебный пристав-исполнитель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «ВСК»), Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество), адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», адрес для направления почтовой корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - банк), о признании недействительным договора мены от 09.04.2018 № 01/2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ПАО «ВСК» нежилых помещений общей площадью 462,4 кв. м, эта: 4, номера на поэтажном плане 1-22, 3а, 4а, 15а, 19а, 21а, кадастровый номер 35:24:0305013:123, адрес: 

<

...>; о признании недействительным договора мены от 11.04.2018 № 02/2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ПАО «ВСК» следующих объектов недвижимости: нежилых помещений общей площадью 782,1 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7, 9-25, 27-30 подвала, 20-33, 37-46, 50 первого этажа, кадастровый номер 35:24:0202009:221, адрес: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 371,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19, 47-48, кадастровый номер 35:24:0202009:237, адрес: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 722,9 кв. м, этаж 2, 3, мансарда, номера на поэтажном плане 33 второго этажа, 1-25 третьего этажа, 1-14 мансарды, кадастровый номер 35:24:0202009:220, адрес: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 70,3 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 26, 31, 32, кадастровый (или условный) номер 35/35/01/014/2010-484, адрес: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее - АО «ВОЭК»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», акционерное общество «Оборонэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, временный управляющий ПАО «ВСК» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «РКБ-Энергия».

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно применили статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и проигнорировали статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 96 Закона об исполнительном производстве, признали надлежащим подачу иска приставом-исполнителем после введения наблюдения в отношении ПАО «ВСК», признали надлежащим рассмотрение иска после введения в отношении ПАО «ВСК» конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали статьи 4, 11 Федерального закона 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), указывает, что при заключении договора мены действия сторон были направлены на осуществление обмена акций банка на недвижимое имущество ПАО «ВСК», считает, что суды применили не подлежащую применению статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали ошибочный вывод о том, что банк изначально не имел права не только реализовывать, но и выпускать акции, являющиеся предметом договора мены, суды проигнорировали факт рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора об истребовании недвижимого имущества по иску ПАО «ВСК» к банку (дело № А40-262437/2018), полагает, что принятое по настоящему делу решение влечёт неопределённость и конкуренцию судебных актов.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что право собственности на имущество перешло к банку после принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорно имущества, указывая на то, что на момент регистрации перехода права собственности к банку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали какие-либо ограничения.

По мнению подателя жалобы, суды ненадлежащим образом осуществили оценку доказательств, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск судебного пристава-исполнителя, считает, что данный иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве банка, указывает на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы банка и его кредиторов, так как являются основанием для необоснованного уменьшения конкурсной массы банка.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «ВСК», ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «ВОЭК» просят оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «ВСК» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

          В отношении ПАО «ВСК» судебным приставом-исполнителем возбуждено 36 исполнительных производств на общую сумму 516 525 372 руб. 39 коп., объединенных в сводное исполнительное производство № 5674/18/35021-СД.

ПАО «ВСК» и банк заключили договор от 09.04.2018 № 01/2018,  в соответствии с которым эмитент (банк) передает в собственность приобретателю (ПАО «ВСК») акции банка дополнительного выпуска с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D в количестве 248 500 штук на сумму 24 850 000 руб., а приобретатель в обмен на полученные акции передает в собственность эмитенту следующее равноценное недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0305013:123, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ПАО «ВСК» и банк заключили договор от 11.04.2018 № 02/2018,  в соответствии с которым эмитент (банк) передает в собственность приобретателю (ПАО «ВСК») акции банка дополнительного выпуска с индивидуальным государственным регистрационным номером 10102468B007D в количестве 951 500 штук на сумму 95 150 000 руб., а приобретатель в обмен на полученные акции передает в собственность эмитенту следующее равноценное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилые помещения общей площадью 782,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202009:221 стоимостью 38 250 000 руб.; нежилые помещения общей площадью 371,6 кв. мс кадастровым номером 35:24:0202009:237 стоимостью 18 150 000 руб.; нежилые помещения общей площадью 722,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0202009:220 стоимостью 35 350 000 руб.; нежилые помещения общей площадью 70,3 кв. м с кадастровым (или условным) номером 35/35/01/014/2010-484 стоимостью 3 400 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на недвижимое имущество переходит от приобретателя к эмитенту с момента государственной регистрации перехода права собственности. С переходом права собственности на имущество эмитент приобретает право пользования (аренды) земельным участком под недвижимым имуществом.

По запросу судебного пристава-исполнителя генеральный директор ПАО «ВСК» предоставил расшифровку дебиторской задолженности должника - ПАО «ВСК»  по состоянию на 01.09.2018 письмом от 18.09.2018 № 01-01/2660, в которой отсутствует информация о недвижимом имуществе, переданном ПАО «ВЭС»  банку по упомянутым договорам мены.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что упомянутые договоры меры являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными с целью создать единственное правовое последствие – исключение обращения взыскания по сводному исполнительному производству на имущество ПАО «ВСК». Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что денежных средств, арестованных на банковских счетах ПАО «ВСК», недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, отчуждение недвижимого имущества на сумму 120 000 000 руб. произведено ПАО «ВСК» в обход процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, и приводит к фактической невозможности удовлетворения требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства за счёт средств, полученных от продажи реализованного имущества. В правовом обосновании иска судебный пристав-исполнитель ссылается на статьи 10 и 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, и удовлетворили исковые требования, отклонив доводы банка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, правильно применили статьи 10, 166, 167 и 170 ГК РФ и пришли к обоснованным выводам о том, что упомянутые договоры мены являются ничтожными сделками, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам последствия, так как договоры мены заключены между аффилированными лицами, модель банка носит кэптивный характер, его деятельность направлена на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных лиц, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), ПАО «ВСК» входит в группу лиц, под контролем которой находится банка. Суды установили, что выпуск акций, являющихся предметом договоров мены, впоследствии признан ЦБ РФ несостоявшимся (решение Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ от 18.06.2018). В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счёт их оплаты. Суды также установили, что приказом ЦБ РФ от 22.06.2018 № ОД-1555 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В результате оценки фактических обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что какого либо равноценного встречного предоставления по спорным договорам мены ПАО «ВСК» от банка не получило, а помещения, являющиеся предметом договоров мены, фактически банку не передавались, остались во владении и пользовании ПАО «ВСК» по формально заключенным договорам аренды. Суды обоснованно посчитали, что стороны сделок мены действовали в обход закона, оспариваемые сделки заключены формально с единственной противоправной целью сокрытия недвижимого имущества и уклонения от обращения на него взыскания по исполнительному производству, то есть при совершении сделок их стороны допустили злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  Суды правомерно признали оспариваемые договоры мены ничтожными и  применили последствия недействительности сделок. Как пояснил представитель ПАО «ВСК» в судебном заседании кассационной инстанции и не оспаривал представитель банка, в настоящее время право собственность на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН за ПАО «ВСК» на основании решения арбитражного суда по делу № А40-262437/2018, впоследствии отмененного частично постановлением суда округа, а фактически помещения как находились до заключения договоров меня, так и находятся до настоящего времени во владении и пользовании ПАО «ВСК». 

Доводы подателя жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. 

Суды правильно применили статью 4 АПК РФ в совокупности с положениями статей 2, 4, 5, 64, 77 Закона об исполнительном производстве, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правомерно признали, что на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. В данном случае подача судебным приставом иска о признании договором мены недействительными и применение последствий недействительности сделок обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с ПАО «ВСК» денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании названных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебные акты, защитившие права кредиторов должника. 

На основании обстоятельств настоящего дела суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках  возбужденного сводного исполнительного производства  и предоставленного ему законом права, исполняя свою обязан совершить все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд, материалами дела не подтверждаются.  Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

 Суды мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, касающиеся оставления иска без рассмотрения. При этом суды правильно применили статьи 61.1, 61.9 Закона о банкротстве и рассмотрели данный спор в рамках отдельного искового производства. Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 27 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из состава участвующих в настоящим деле лиц, обоснованно посчитали, что сделанные ими выводы по настоящему делу не противоречат выводам, приведённым в судебных актах по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А40-262437/2018.

Иные доводы подателя жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неверного решения по существу спора. Ссылка подателя жалобы на то, что суды проигнорировали статьи 4, 11 Закона о рынке ценных бумаг, несостоятельна. Данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям. Кроме того, статья 11 указанного закона утратила силу с 01.01.2014, то есть не действовала на момент совершения спорных сделок.

Установив, что отчуждение недвижимого имущества на сумму 120 000 000 руб. произведено ПАО «ВСК» аффилированному подконтрольному ему лицу в обход процедуры, установленной в исполнительном производстве, в период его финансовой несостоятельности, незадолго до возбуждения дела о банкротстве и приводит к фактической невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые договоры заключены с единственной целью - уклонение от обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, следовательно, являются мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А13-8449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина