СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-21378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-11336/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу №А45-21378/2018 по иску ФИО5, г. Новосибирск к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 3117847140005144), п. Вырица 2. Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО4, г. Санкт-Петербург, о взыскании с ИП ФИО6 280 000 рублей, с ФИО4 280 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, доверенность от 28.06.2016, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки договора аренды нежилого помещения №2 от 20.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО «ВИТА-ОЙЛ») и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), признанного недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17387/2017, взыскании с ответчика в пользу Общества 350 000 рублей, с руководителя суммы убытков в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИТА-ОЙЛ». 

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 350 000 рублей. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что применение специальных последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить обществу полученные по недействительной сделке денежные средства исключает возможность удовлетворения иска к генеральному директору общества, так как в противном случае возникают признаки неосновательного обогащения.  Доказательства отсутствия возможности у ФИО4 исполнить обязательства перед обществом в материалах дела отсутствуют. Полагает, что участники общества не вправе заявлять требования к контрагентам общества о взыскании задолженности, убытков. 

ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО6 обязательства перед ООО «ВИТА-ОЙЛ» по возмещению денежных средств, полученных по ничтожной сделке – договора купли-продажи квартиры от 24.12.2018, приходно-кассового ордера от 16.01.2019, квитанции к ПКО от 16.01.2019, брачного договора между ФИО6 и ФИО4 с дополнительным соглашением.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, датированы после принятия оспариваемого решения (09.10.2018) и не влияют на его законность и обоснованность, при этом ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлено. Указанные документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17383/2017 от 19.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, признан недействительным (ничтожным) договор №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, заключенный между ответчиком (арендатор) и ООО «ВИТА-ОЙЛ» (арендодатель).

В решении суда по делу № А45-17383/2017 установлено, что договор №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011 является мнимой сделкой, поскольку заключен в условиях длительного корпоративного конфликта, с целью создания видимости гражданско-правовой сделки между руководителем и ответчиком приходящимися друг другу супругами.

Судом также установлено, что спорный договор фактически не исполнялся, стороны не имели намерения его исполнять. Реальной целью сторон при заключении договора являлось искусственное получение задолженности, позволяющую либо выводить денежные средства из Общества, либо, «накопив» ее - обратить взыскание на единственный актив Общества - недвижимое имущество.

Договор №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011 был подписан со стороны Общества руководителем. При этом, как указал арбитражный суд, воля сторон не была направлена на установление арендных правоотношений; лица, совершившие договор аренды нежилого помещения, злоупотребили своими гражданскими правами; договор аренды имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов участников ООО «ВИТА-ОИЛ». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения как ФИО4, так и ФИО8 и злоупотреблении ими правом. Указанное позволяет судить о способе действий ФИО4 и ФИО6 как недобросовестном, создании ими фиктивного документооборота, не отвечающего реальным отношениям. Подписание документов, формально необходимых для соответствующего процессуального действия не может признаваться судом юридически значимым, в подобной ситуации.

Из представленных доказательств (выписок с расчетного счета ответчика предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия») следует, что по договору №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2011, Общество перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, а именно: 14.03.2017.- 70 000 рублей; 03.08.2017 - 35 000 рублей; 15.08.2017 - 15 000 рублей; 28.08.2017 - 60 000 рублей; 04.09.2017  - 50 000 рублей; 18.09.2017 - 50 000 рублей; 20.10.2017 -30 000 рублей; 17.01.2018 - 25 000 рублей; 22.01.2018 - 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действия ФИО4 и ФИО6 при заключении договора аренды нежилого помещения №2 от 20.09.2011 являются недобросовестными и не разумными. В результате совершения сделки, ООО «ВИТА-ОЙЛ» причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения убытков обществу.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). При этом выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недобросовестного поведения руководителя при заключении договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17383/2017 от 19.02.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер перечисленных денежных средств в соответствии с платежными поручениями составляет 350 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ВИТА-ОЙЛ» убытков в размере 350 000 рублей, в также в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «ВИТА-ОЙЛ» денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 350 000 рублей.

Доводов в отношении взыскания с ИП ФИО6 денежных средств апелляционная жалоба не содержит. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применение одновременно двух способов защиты одного и того же нарушенного права в данном случае допустимо. 

Доводы апеллянта о возможности защитить свои права только лишь одним способом, как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречат пункту 8 постановления Пленума № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9324/13 от 21.01.2014.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такой подход представляется оправданным.

В силу изложенных фактических обстоятельств удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применение последствий в виде взыскания в пользу общества денежных средств, полученных по недействительной сделке, не может лишать общества права на полную компенсацию имущественных потерь путем взыскания убытков с руководителя, тем более при отсутствии доказательств фактического возвращения денежных средств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3