АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54680/2022

23 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФОРТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРБУРГЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 647 782 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании

в судебном   заседании участвуют представители

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 представитель по доверенности от 13.07.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "АФОРТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КАРБУРГЕР" с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 589 471,90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 310,52 рубля, включая расходы  на оплату услуг специалиста  ООО «Независимая экспертиза»  по договору  № 2/586и-21 от 12.11.2021 в размере 60 000,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения.

Определением суда от 28.08.2024г. судебное заседание отложено на 17.09.2024г.

17.09.2024г. от  ответчика поступили вопросы эксперту  по проведенной судебной экспертизе. Вопросы приобщены к делу.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 01.10.2024г.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом удовлетворен, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2024г.

В судебном заседании 04.10.2024г.  суд приобщил к делу письменные пояснения ответчика договор цессии по ходатайству истца  (поступил 30.09.2024г.), письменные пояснения эксперта по заключению №27/024 от 01.10.2024г.   с ходатайством  о  проведении судебного заседания в отсутствие эксперта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024г.

09.10.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основания иска, которое судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Суд также приобщил к делу распечатку с сайта  Gismeteo сведения о погоде в мае, представленные ответчиком, платежные поручения истца №391 от 20.10.2021 на сумму 48 000 руб. и  платежное поручение №318 от 24.09.2021г. на сумму 12 000 руб.

В судебном заседании под аудиопротокол истец пояснил, что в настоящем судебном заседании  доказательства оплаты расходов на представителя у истца отсутствуют, просил не рассматривать  судебные расходы, при удовлетворении исковых требований заявление будет подано отдельно. Пояснения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ООО Карбургер - «Продавец», ООО Эксперт-Лизинг -«Покупатель» и ООО Транс-Экспедиция - «Лизингополучатель» был заключен договор купли -продажи № 56-3/18Е в соответствии с которым, Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство LAND ROVER Range Rover VIN: 

<

***> (далее Автомобиль). Имущество приобреталось с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю ООО Транс-Экспедиция по договору  лизинга №Л-56-3/18Е от 29.03.2018. 20.04.2018г. автомобиль  передан по акту приема-передачи от ООО «Карбургер» в ООО «Эксперт-Лизинг».

26.04.2021г. между  ООО «Эксперт-Лизинг», ООО «Транс-Экспедиция» и ООО «Афортэк» заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга.

Как указывает истец, 06.04.2021 обратилось к Ответчику с жалобой на индикацию низкого уровня охлаждающей жидкости и выявлении следов течи охлаждающей жидкости под Автомобилем. Автомобиль по акту приема передачи был передан в сервис 06 апреля 2021 года. Пробег автомобиля зафиксирован в акте приема-передачи к заказ-наряду № ЗКСЦ21-01912 от 06.04.21 и на момент выполнения ремонта составил 73961 км. Для устранения утечки выполнен ремонт: заменен шланг, крышка расширительного бачка и, для восполнения утраченного, долит 1 литр антифриза. Проведена проверка системы охлаждения под давлением, утечек нет, исправно. 11 апреля работы завершены и приняты ООО Транс-Экспедиция по акту выполненных работ № ЗКСЦ21-01912 без замечаний.

21.05.2021 года истец обратилось к Ответчику для выполнения текущего технического обслуживания Автомобиля. Пробег автомобиля на момент передачи для выполнения работ указан в акте передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗКСЦ21-02710 от 12.05.2021 года и составил 76831 км.

Работы проведены 31.05.21 года, при этом в систему охлаждения был долит антифриз. После проведения указанных работ,   периодически стали проявляться проблемы с запуском ДВС (запуск производится не с первого раза).

09.09.2021 г. автомобиль был доставлен на диагностику возникшей неисправности -  после дистанционного запуска ДВС через некоторое время работы,  из выхлопной трубы  появился густой белый дым, похожий на пар.

27.09.2021 г.  с целью выявления причин возникновения указанной неисправности в СТОА ООО «Карбургер» было проведено обследование автомобиля специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 в присутствии специалистов ООО «Карбургер».  Пробег автомобиля на момент исследования составлял 86 189 км. За участие специалиста с подготовкой заключения ООО «Афортэк» оплатило 60 000,00 рублей (12 000 за участие специалиста в осмотре т/с 27.09.21 и 48 000,00 рублей – за подготовку заключения).

По результатам исследования было подготовлено заключение  специалиста № 2/586и-21 от 12.11.2021 г., согласно которого ДВС имеет неисправности системы охлаждения в виде ее не герметичности, что повлекло прорыв выхлопных газов в систему и попадание охлаждающей жидкости в цилиндр ДВС, что в совокупности привело к его поломке.

Причинами возникновения неисправностей являются течь охлаждающей жидкости по причине неисправностей выпускного шланга и крышки расширительного бачка, а так же некачественно выполненных работы по ремонту т/с в виде мойки радиаторов  системы охлаждения, выявившихся в том, что при проведении указанных работ был вымыт только один из трех радиаторов, а так же при выявлении загрязнения радиаторов 21.05.2022 г. не была дана рекомендация по ограничению использования т/с до 31.05.2022 г.

После проведения диагностики и проверки качества автомобиля,  ООО «АФОРТЭК» обратилось в ООО «Карбургер» с претензией относительно устранения недостатков за счет последнего, однако получило на нее отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие основания для проведения безвозмездных (в рамках гарантии) работ.

В связи  с тем, что ООО «АФОРТЭК» необходимо было эксплуатировать автомобиль, 11.10.2021 г. по заказ – наряду ЗКСЦ21-05632 от 11.10.2021 г. был произведен ремонт ДВС  на общую сумму  529 471,90 рублей, которые были в полном объеме выплачены ООО «АФОРТЭК».

Истец полагает, что ответчиком проведен некачественный техническое обслуживание транспортного средства, поэтому расходы на его восстановление являются убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с разногласиями сторон о причинах  возникновения неисправностей по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.            Каков характер, механизм и причины повреждения двигателя автомобиля: производственный дефект, некачественный ремонт, или техническое обслуживание, нарушение правил эксплуатации?

2.            Являются ли неисправность Автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER (VlN 

<

***>), устраненная путем замены ШЛАНГА (№детали LR062459) на пробеге 73 961 км в апреле 2021 г. в ООО Карбургер по обращению №ЗКСЦ21-01912 причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля в сентябре 2021 года на пробеге 86 188 км.?

3.            Являются ли работы по мойке радиатора системы охлаждения двигателя и кондиционера, выполненные по обращению №ЗКСЦ21-02910 в мае 2021 г. на пробеге 77700 км. причиной поломки двигателя автомобиля в сентябре 2С21 года на пробеге 86 188 км? Требует ли регламент обслуживания Автомобиля выполнения работ по мойке радиаторов наддувочного воздуха для обеспечения должного функционирования системы охлаждения Автомобиля и при какой степени загрязнения?

Согласно экспертному заключению №27/024 от 18.01.2024г. характер повреждений ДВС исследуемого ТС:

-  деформация блока цилиндров - привалочной плоскости

-  эрозия ГБЦ в районе камеры сгорания

2.            При возникновении утечку ОЖ (уменьшения уровня и как следствие снижения давления в системе) из патрубка, идущего от дополнительного насоса к охладителю наддувочного воздуха возник локальный перегрев в наиболее термически нагруженном месте (в районе VIII цилиндра). Как показала продувка системы утечек выявлено не было. При дальнейшей эксплуатации с загрязнёнными радиаторами, как основным, так и дополнительными (радиаторам наддувочного воздуха) локальный перегрев продолжался. После заявленной Ответчиком частичной мойки радиаторов  (но, по мнению эксперта не выполненной) перегрев продолжался. Данное обстоятельство обусловлено значительным загрязнением, как основного, так и дополнительных радиаторов. В условиях постоянного локального перегрева возникла кавитация ГБЦ и последующая критическая деформация блока ДВС.

3.            Причиной возникновения локального перегрева не качественное техническое обслуживание

4.            Как установлено при проведении исследования по первому вопросу, утечка ОЖ, устранённая путём замены шланга (каталожный номер LR062459) является причиной возникновения локального перегрева усугубившейся загрязнением радиаторов, что в дальнейшем привело к возникновению неисправности двигателя ТС сентябре 2021 г на пробеге 86 188 км.

5.            Причиной поломки ДВС ТС в сентябре 2021 г. (ломимо прочих) является не надлежащая мойка основного радиатора и не проведённые работы по очистки вспомогательных радиаторов.

6.            Регламент технического обслуживания ТС не требует выполнения работ по мойке радиаторов, но в ходе работ при выявлении загрязнения необходимо произвести манипуляции по очистке радиаторов в том числе радиаторов наддувочного воздуха для обеспечения должного функционирования системы охлаждения.

По результатам исследования экспертного заключения суд  пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

В ходе судебного разбирательства по делу экспертом даны пояснения по вопросам ответчика.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не имеется.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В определении от 06.02.2024г. эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям процессуального законодательства. Подписка о предупреждении эксперта, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности представлена в материалы дела вместе с экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поэтому ходатайство о повторной экспертизе суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы на восстановление неисправностей транспортного средства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов истца по ремонту транспортного средства  являются подлежащими удовлетворению  в размере 528 766 руб. 74 коп.

Судебные расходы сторон подлежат распределению по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 13 575 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований госпошлина в размере 2 381 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, на основании п. 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза»  №2-586и-21 от 12.11.2021 в размере 60 000 руб. (в подтверждение оплаты представлены платежные поручения №391 от 20.10.2021г. на сумму 48 000 руб. и № 318 от 24.09.2021г. на сумму 12 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРБУРГЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФОРТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 528 766 руб. 74 коп., в возмещение расходов по заключению специалиста 60 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 575 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФОРТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 381 руб., уплаченную по платежному поручению №2151 от 15.09.2022г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко