СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-88/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-33313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность  от 29.06.2022, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность  от 29.06.2022,

представителя третьего лица, принимавшего участие посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность  от 22.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деметра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года 

по делу № А60-33313/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за отсутствие предоставления банковской гарантии, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 770 344 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – управление).

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме  549 855 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда от 22.11.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что общество исполнило обязательства по договору развития застроенной территории в части приобретенных в собственность участков: реализовало 1 и 2 этапы строительства, следовательно, договор развития застроенной территории в части обязательств общества, в том числе обязательство по предоставлению банковской гарантии, прекращен исполнением. Реализация 3-5 этапов строительства не входит в обязанности общества, поскольку данный этап строительства подлежит реализации на земельных участках, которые обществом не приобретены.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-53789/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела №А60-53789/2019 суд не устанавливал принадлежность всех земельных участков, входящих в территорию, которая подлежит развитию и, завершение обществом строительства на принадлежащих ему земельных участках, поскольку в период рассмотрения дела №А60-53789/2019 общество не завершило строительство. Общество в рамках судебного дела №А60-53789/2019 признало обязательство об оплате банковской гарантии и уплате неустойки исключительно по причине того, что в период, указанный в деле А60-53789/2019, еще осуществляло строительство на приобретенных им земельных участках, то есть обязательства по реализации 1-2 этапов строительства еще не было исполнено и подлежало обеспечению. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела строительство на приобретенных земельных участках ответчиком завершено в полном объеме. 

Ответчик указал, что по смыслу взаимосвязанного толкования условий договоров купли-продажи, договора развития застроенной территории, ст. 46.2 ГрК РФ к обществу перешли все права инвестора, связанные с приобретенными земельными участками; между решением по делу № А60-53789/2019 и доказыванием в рамках судебной процедуры, возбужденной по делу № А60-33313/2022, имеется преюдициальная связь. Однако обстоятельства, связанные с прекращением обязательств общества по договору №7-30-Р от 25.12.2015, должны устанавливаться по общим правилам доказывания.

Заявитель жалобы указал, что обязанность по предоставлению банковской гарантии и уплате неустойки может быть разделена между лицами, которые должны осуществлять этапы строительства: 1,2 этапы РЗТ - ООО «Деметра»; 3,4,5 этапы РЗТ - Инвестор (сторона) по договору РЗТ. Таким образом, обязательство по договору РЗТ ООО «Деметра» прекращены исполнением, и, как следствие, прекращено акцессорное обязательство по предоставлению банковской гарантии. Заявитель указывает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом не принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий не предоставлением банковской гарантии, то есть фактически взыскание неустойки не будет носить компенсационный характер, а повлечет за собой возникновение дохода у истца, являющегося органом местного самоуправления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. Указал, что вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и МУП «УКС г. Екатеринбурга» (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории № 7-30-Р от 25.12.2015 по адресу: 

<

...> - Железнодорожников - Советской, площадью 28 461 кв.м (далее – договор РЗТ). Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 24.12.2025. Цена договора составляет 8 200 000 руб. (п. 5, 16 договора).

Решением № 3 МУП «УКС г. Екатеринбурга» увеличило уставный капитал управления (третье лицо) путем передачи договора о РЗТ № 7-30-Р от 25.12.2015. Стороной по договору стало управление (инвестор).

В соответствии с п. 11 договора о развитии застроенной территории обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий. Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

В обеспечение исполнения инвестором обязательств по договору РЗТ от 25.12.2015 № 7-30-Р ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (гарант) выдало банковскую гарантию. Срок действия банковской гарантии с 30.06.2020 по 30.07.2021.

Пунктом 12 договора РЗТ № 7-30-Р от 25.12.2015 предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия банковской гарантии ответчиком последующая банковская гарантия не представлена, истец начислил ответчику неустойку в размере 770 344 руб. 43 коп. за период с 30.06.2021 по 31.05.2022 (с учетом уточнения требований) и, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что,  общество является лицом, обязанным предоставить обеспечение в виде банковской гарантии, обязательство не исполнило. Суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

В части 3 статьи 46.2 ГрК РФ приведены существенные условия договора, к которым в том числе относятся: сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции; цена права на заключение договора; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, взаимные обязательства сторон договора.

В данной норме предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категорий, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из ключевых моментов договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (пункт 2.1 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, часть 8 статьи 46.1 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передачи в муниципальную собственность дополнительного жилья, так цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах, подлежащей развитию территории, для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 46.2 ГрК РФ при осуществлении оборота предоставленных в соответствии с частью 8 статьи 46.1 настоящего Кодекса и пунктом 9 части 3 настоящей статьи земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также иных требований, если они являются существенными условиями договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи и определяют обязательства заключившего договор с органом местного самоуправления лица, подлежащие выполнению после предоставления указанных земельных участков.

 Материалами дела подтверждается наличие между истцом и управлением  правоотношений в рамках договора РЗТ № 7-30-Р от 25.12.2015, в связи передачей договора в уставный капитал управления на основании решения об увеличении уставного капитала от 15.05.2018 № 3. То есть инвестором по договору является третье лицо.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что именно управление как инвестор и сторона по договору РЗТ получило в собственность бесплатно земельные участки (приказы МУГИСО, п. 1.3, 1.4 договоров купли-продажи).

По договору купли-продажи эти участки отчуждены управлением обществу, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702062:7, 66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 отчуждены в собственность общества на основании договора купли-продажи № 001/06 от 13.06.2018 с предварительного согласия Администрации города Екатеринбурга, что следует из письма заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального  строительства и землепользования от 13.06.2018 № 0132/01-18/001/724 «О согласовании продажи земельных участков».

Участки с кадастровыми номерами 66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 – для жилищного строительства, 66:41:0702062:7 – обслуживание автотранспорта.

По договору купли-продажи от 03.09.2020 управлением отчуждены участки 66:41:0702062:9 – вид разрешенного использования коммунальное обслуживание, и 66:41:0702062:10 – обслуживание автотранспорта.

 Пунктом 4.1. договоров купли-продажи предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязанность своими силами и за свой счет выполнить все обязательства Инвестора из договора РЗТ в соответствии с положениями ч. 7 ст. 46.2 Градостроительного Кодекса.

Однако ни из буквального толкования условий договора купли-продажи ни из смысла положений ч. 7 ст. 46.2 Градостроительного кодекса, не следует, что общество, приобретая в собственность за плату у инвестора земельные участки, становится инвестором по договору РЗТ в целом, а не только обязанным к исполнению обязанностей инвестора в отношении приобретенных участков.

Перемена лиц в обязательстве по договору РЗТ от 25.12.2015 № 7-30-Р и замена инвестора – управления, на общество, в целом по договору РЗТ заключением договоров купли-продажи земельных участков не произошла, поскольку не все участки, предполагающиеся к РЗТ, отчуждены обществу.

Общество, приобретя в собственность 5 участков, стало обязанным исполнить в отношении них обязательства инвестора - застроить их согласно проекту планировки.

Соответствующие обязанности обществом исполнены, объекты жилищного строительства возведены и введены в эксплуатацию совместно с объектами автотранспорта – наземными парковками, последний объект введен в эксплуатацию 08.07.2021.

Обязательства общества, к которому в отношении приобретенных участков перешли обязанности инвестора, исполнены.

Банковская гарантия является обеспечением исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В договоре РЗТ указано, что надлежащее исполнение договора обеспечивается инвестором.

Поскольку общество свои обязательства инвестора в отношении участков, приобретенных по договорам купли-продажи, исполнило, а стороной договора РЗТ (инвестором) общество не стало (замена лиц в обязательстве в целом не произошла), оснований для возложения на общество обязанности представить банковскую гарантию в отсутствие обеспечиваемого обязательства, а равно привлекать общество к ответственности в виде взыскания неустойку за неисполнение договора по предоставлению банковской гарантии, не имеется.

Отказывая в иске апелляционный суд исходит из того, что обязательство обществом исполнено до истечения срока ранее предоставленной им банковской гарантии (срок гарантии до 31.07.2021), ввиду чего оснований для начисления неустойки не имеется и за дни, когда гарантия должна быть представлена (30.06.2021 - за тридцать дней до истечения срока предыдущей гарантии) до 08.07.2021- ввода в эксплуатацию последнего объекта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении требований администрации следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на администрацию.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу № А60-33313/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова