АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

16 сентября 2025 г.

Дело № А60-46584/2017

Арбитражный суд  Уральского  округа в   составе судьи  Плетневой В.В.

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – общество Банк «Траст») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – общество «Офион») 20.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») на общество «Офион» в части права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления общества Банк «Траст», взыскании с общества Банк «Траст» в пользу общества «Офион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 произведена замена взыскателя - общества «Белый камень» на правопреемника - общество «Офион» по требованию о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества Банк «Траст» взысканы в пользу общества «Офион» судебные расходы в размере 440 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Как полагает заявитель, суды ошибочно посчитали, что судебный акт вынесен исключительно в пользу общества «Офион», поскольку требование общества Банк «Траст» о признании договора поставки исполненным также удовлетворено, общество «Белый камень» признало ошибки в ходе исполнительных действий на территории закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «Производственное объединение «Режникель») и отказалось от части имущества, на которое ранее претендовало.

По мнению заявителя, судами не учтено, что до судебного заседания, состоявшегося 25.07.2024, спор по существу фактически не рассматривался, а предоставляемые обществом «Белый камень» правовые позиции влияния на ход рассмотрения дела не оказывали, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Общество «Офион» в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества «РОСТ Банк» о признании общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по настоящему делу должник - общество «Производственное объединение «Режникель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Офион» 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим общества «Белый камень», конкурсным управляющим общества «Производственное объединение «Режникель», обществом Банк «Траст» по вопросу формирования конкурсной массы и организации доступа к имуществу общества «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по настоящему делу заявление общества «Офион» удовлетворено, судом разрешены разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы общества «Производственное объединение «Режникель» и организации доступа к имуществу общества «Белый камень»: установлены факт перехода 02.10.2017 от должника к обществу «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 1-9 к договору от 02.10.2017 № 72, и факт нахождения в шлаковом отвале общества «Производственное объединение «Режникель», расположенном по адресу: 

<

...> тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый камень». На конкурсного управляющего возложена обязанность допустить общество «Белый камень» на территорию должника для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) принадлежащего ему имущества, указанного в спецификациях № 1-9 к договору от 02.10.2017 № 72, в том числе 66 259 тонн шлака, принадлежащего обществу «Белый камень» в шлаковом отвале общества «Производственное объединение «Режникель».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества Банк «Траст», конкурсного управляющего общества «Производственное объединение «Режникель» – без удовлетворения.

Общество Банк «Траст» 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом Банк «Траст», конкурсным управляющим общества «Производственное объединение «Режникель» и обществом с ограниченной ответственностью «Европласт» по вопросу наличия или отсутствия принадлежности обществу «Производственное объединение «Режникель» имущества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества «Производственное объединение «Режникель», общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения обособленного спора, между обществом «Белый камень» (заказчик) и обществом «Офион» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать исполнителем оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заданием заказчика от 01.12.2023 № 1 (приложение № 1 к договору), исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А60-46584/2017 при рассмотрении заявления общества Банк «Траст» о разрешении разногласий касательно исполнения договора от 02.10.2027 № 72, заключенного между обществом «Производственное объединение «Режникель» и обществом «Белый камень», в том числе в сопутствующих обособленных спорах, связанных с обеспечительными мерами по имуществу, фигурирующему в договоре № 72.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем заключения договора цессии, в соответствии с которым к исполнителю переходят права заказчика на взыскание судебных расходов, предусмотренные положениями главы 9 АПК РФ и главы 7 ГПК РФ. Заказчик с момента подписания такого договора считается исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и расходов исполнителя производится заказчиком в размерах, определяемых в соглашении о стоимости и оплате услуг, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Как следует из соглашения от 01.12.2023 № 1 о стоимости и оплате услуг по договору оказания юридических услуг (приложение № 2 к договору), стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление процессуального документа, содержащего процессуальную позицию и доводы стороны, включая сбор и анализ необходимых сведений – 20 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Екатеринбурге – 20 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в г. Перми (с учетом расходов на поездку привлеченного специалиста) – 50 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании по средствам систем видеоконференц-связи – 20 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в соответствии с пунктом 3.3 договора путем заключения договора цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, обществом Банк «Траст» и обществом «Белый камень», разрешены, договор поставки от 02.10.2017 № 72 признан исполненным со стороны общества «Производственное объединение «Режникель», а имущество общества «Белый камень» отсутствующим на территории общества «Производственное объединение «Режникель», за исключением имущественных позиций, принадлежащих обществу «Белый камень», которые находятся на территории производственной площадки общества «Производственное объединение «Режникель» и подлежат вывозу обществом «Белый камень» в свое распоряжение, а именно автоматическая МПР4844 ГОС-А629РК; имущество плавильного цеха: воздухопровод № 3, остатки циклона № 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона № 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона № 3 ЦН15 (НИИОГАЗ), циклона № 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона № 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), циклона СИОТ № 5, электротельфера 2 единицы; остатки 3-секционной градирни для охлаждения воды; внешние сети водопроводов подающих и самотечных – демонтированных подкрановых путей (для погрузки граншлака); шлак гранулированный в количестве 66 259 тонн; остатки коксовой мелочи (вкруг коксовой эстакады); остатки кирпича ВГК-1 (открытая площадка); вагон-бытовка (МЦ04); компьютерная техника: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, принтер HP LaserJet 1018, принтера HP LaserJet 1020 4 штуки, принтера HP LaserJet 1120 2 штуки, сервера HP Proliant DL 380 G5, сервера HP Proliant DL 20 G9, сервера HP Proliant ML150; станки и оборудование: станок настольный сверлильный 2 штуки, станок сверлильный, станок токарный, станок шлифовальный, трансформатор сварочный 3 штуки, трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В, станок заточный, станок деревообрабатывающий, насос 315- 50, насос Д-500-70, насос б/дв. 120096-50, ванна чугунная (3607), электровулканизатор Ш-113.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество Банк «Траст» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 оставлено без изменения.

Согласно акту от 13.01.2025 № 10 общество «Офион» в период с 01.12.2023 по 13.01.2025 в соответствии с договором от 01.12.2023 и заданием заказчика от 01.12.2023 № 1 подготовило отзыв и дополнения к нему, на заявление общества Банк «Траст», письменные возражения на уточненные требования общества Банк «Траст», отзыв на заявление общества «Европласт» об отмене обеспечительных мер, письменные возражения на заявление, консолидированную позицию по спору и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу общества Банк «Траст», представитель принял участие в 15-ти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых: подготовлены и заявлены ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, о приостановлении производства по спору и дополнения к ним, заявление об отмене обеспечительных мер, пакеты дополнительных документов по спору.

Судебные издержки общества «Белый камень» при рассмотрении в судах заявления общества Банк «Траст» и сопутствующих обособленных споров, связанных с оплатой услуг общества «Офион» в рамках договора оказания юридических услуг от 01.12.2023, в соответствии с заданием заказчика от 01.12.2023 № 1 и актом от 13.01.2025 № 10 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023 оценены сторонами в 440 000 руб. (пункт 4 акта от 13.01.2025 № 10).

В дальнейшем, между обществом «Белый камень» (цедент) и обществом «Офион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.01.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания судебных расходов предусмотренное положениями главы 9 АПК РФ в размере 580 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 01.12.2023, заключенному между обществом «Белый камень» и обществом «Офион», с общества Банк «Траст» и общества «Производственное объединение «Режникель», на основании: задания заказчика от 01.12.2023 № 1 и акта от 13.01.2025 № 10 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023; задания заказчика от 21.03.2024 № 7 и акта от 13.01.2025 № 11 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, общество Банк «Траст» обжаловало их в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества Банк «Траст» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества Банк «Траст» о разрешении разногласий между обществом Банк «Траст», конкурсным управляющим общества «Производственное объединение «Режникель» и обществом «Европласт» по вопросу наличия или отсутствия принадлежности обществу «Производственное объединение «Режникель» имущества, по итогам которого судебный акт принят в пользу общества «Белый камень», последним понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку права требования, общество «Офион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене общества «Белый камень» на общество «Офион» в части права требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления общества Банк «Траст», взыскании с общества Банк «Траст» в пользу общества «Офион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, общество Банк «Траст» указывало, что судебный акт вынесен не только в пользу общества «Белый камень»; заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать расходы в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, при этом судебные акты приняты в пользу общества «Белый камень», приняв во внимание, что заключенный между обществом «Белый камень» и обществом «Офион» договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержден, право требования на судебные расходы перешло к обществу «Офион», на момент заключения договора уступки спор рассмотрен по существу, суды заключили, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с общества Банк «Траст» в пользу общества «Офион».

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 - 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, установив, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется, основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества Банк «Траст» в пользу общества «Офион» судебных расходов в размере 440 000 руб.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы общества Банк «Траст» о том, что судебный акт, вынесен не только в пользу общества «Белый камень», поскольку как установлено судами, в ходе рассмотрения обособленного спора общество Банк «Траст» неоднократно меняло (уточняло) требования, меняя и формулировку просительной части, и перечень имущества, в конечном итоге, в уточненной 20.03.2024 редакции заявления общество Банк «Траст» просило признать договор поставки от 02.10.2017 № 72 исполненным со стороны общества «Производственное объединение «Режникель» в части отдельных имущественных позиций оговоренных в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 к договору № 72 – включающих в себя практически все имущество по договору, по большей части которых у общества «Белый камень» отсутствовал спор с обществом Банк «Траст» и возражения относительно заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 по данному спору установлен предмет доказывания.

Обществом «Белый камень» суду представлены доказательства наличия того имущества, которое общество полагало подлежащим обособлению и вывозу (в консолидированной позиции от 18.07.2024).

При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий суд согласился с позицией общества «Белый камень», а доводы общества Банк «Траст» в части спорного имущества отклонил.

Как верно отмечено судом, в данном случае собственник спорного имущества - общество «Белый камень», заявляя суду о том, что оно подлежит обособлению и вывозу с территории общества «Производственное объединение «Режникель», противостояло обществу Банк «Траст», которое полагало спорное имущество находящимся в конкурсной массе общества «Производственное объединение «Режникель» и не принадлежащим обществу «Белый камень».

Таким образом, в связи с признанием спорного имущества подлежащим обособлению и вывозу судом в определении от 18.10.2024 у общества «Белый камень» возникло право требования возмещения судебных расходов с заявителя по спору - общества Банк «Траст».

Отклоняя доводы общества Банк «Траст» о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, их эффективности, представленных доказательств.

При этом судами отмечено, что обществом Банк «Траст» не приведено мотивированных обоснований для установления разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Общество «Офион», обеспечивая участие в судебном заседании подготовленного представителя, несло расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию, на прибытие представителя в зал суда, на ожидание судебного заседания, и на непосредственное участие представителя в судебном заседании – которые были выставлены обществу «Белый камень». Отрицая наличие спора, общество «Белый камень» ходатайствовало о прекращении производства по делу, и о необоснованности заявления общества Банк «Траст», что само по себе является способом защиты и процессуальной позицией. Обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества, судьба которого разрешена по итогам рассмотрения обособленного сопора о разногласиях.

В части несоответствия фактически определенной сторонами стоимости оказанных услуг – 440 000 руб. и стоимости, указанной в приложении к договору, - 620 000 руб., судами приняты во внимание пояснения общества «Офион», согласно которым ряд процессуальных документов, например дополнений к ранее поданным заявлениям, тарифицированы как единый процессуальный документ, так как специфика правовой помощи в сложных делах не позволяет заранее тарифицировать каждое процессуальное действие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 также удовлетворено требование общества Банк «Траст» о признании договора поставки исполненным, судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства полного исполнения договора № 72 установлены еще определением суда от 02.10.2023 по настоящему делу, вынесенным по обособленному спору о разрешении разногласий, в котором позиция общества Банк «Траст» сводилась к тому, что договор от 02.10.2017 № 72, в части имущества, указанного в спецификациях 4, 5, 6, 7, 8 и 9, не исполнен, имущество, поименованное в данных спецификациях в собственность общества «Белый камень» не перешло.

Согласно указанному судебному акту судом при рассмотрении спора установлено, что договор № 72 исполнен со стороны общества «Производственное объединение «Режникель» в полном объёме, а имущество, поименованное в спецификациях 1-9 к данному договору, перешло в собственность общества «Белый камень» 02.10.2017 года. 

В последующем общество Банк «Траст» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, относительно наличия на производственной площадке общества «Производственное объединение «Режникель» имущества общества «Белый камень», являвшегося предметом договора №72.

При рассмотрении данного спора суд определил, что следует исходить из перечня имущества, фактически имеющегося на производственной площадке общества «Производственное объединение «Режникель», что не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни общество Банк «Траст», ни обществом «Белый камень», и установить, подлежит ли оно передаче обществу «Белый камень» в рамках исполнения договора № 72.

Таким образом, констатация факта исполнения договора поставки № 72 в резолютивной части судебного акта не свидетельствует об удовлетворении требования общества Банк «Траст». Перечень имущества, включенного в договор поставки № 72, составлял 818 товарных позиций, из которых между сторонами имелся спор только в отношении 42 позиций. В части 42 спорных имущественных позиций, при разрешении разногласий суд отклонил доводы общества Банк «Траст» об отсутствии имущества, согласившись с позицией общества «Белый камень» о наличии имущества и необходимости его передаче обществу.

Доводы общества Банк «Траст» о том, что до судебного заседания состоявшегося 25.07.2024 спор по существу фактически не рассматривался, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам спора. Как правильно отмечено судами, отрицая наличие спора, общество «Белый камень» ходатайствовало о прекращении производства по делу, и о необоснованности заявления общества Банк «Траст», что само по себе является способом защиты и процессуальной позицией.

Ссылки заявителя на постановление Арбитражный суд Уральского округа от 21.02.2024 по делу № А71-1446/2021 судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров, в том числе процессуальный статус лиц, обратившихся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, категория дел, их сложность, объем процессуальных документов и их качество являются различными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Траст» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                             В.В. Плетнева