ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27484/2021

город Самара

22 февраля   2022   года

Резолютивная часть постановления оглашена   17 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено  22  февраля    2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО "Транспортная компания "ТройкаЛогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г., принятое по делу № А65-27484/2021 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании 232 631 руб. долга, 84 083 руб. 16 коп. пени, расторжении договора №Л-42009/20/ЛК/СРФ от 17.09.2020г. и изъятии лизингового имущества,

     в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания  "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ТройкаЛогистика", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  405 262 руб. долга, 84 083 руб. 16 коп. пени, расторжении договора №Л-42009/20/ЛК/СРФ от 17.09.2020г. и изъятии лизингового имущества.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 232 631 руб. долга, 84 083 руб. 16 коп. пени, требование о расторжении договора №Л-42009/20/ЛК/СРФ от 17.09.2020г. и изъятии лизингового имущества поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от 15 декабря 2021  г.  иск удовлетворен;  с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Тройка Логистика», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 232 631 руб. долга, 84 083 руб. 16 коп. пени и 21 334 руб. госпошлины; расторгнут договор №Л-42009/20/ЛК/СРФ от 17.09.2020 г.; у Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Тройка Логистика», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъято и возвращено Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество:

Марка, модель ТС

 VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (М1945)

XTC549015L2540158

XTC549015L2540158

01L0000256

L0000517

Белый

 

Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из бюджета 3 453 руб. уплаченной госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транспортная компания "ТройкаЛогистика" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер задолженности лизингополучателя- 232 631 руб. составляет 3,3 %  от размера стоимости предмета лизинга -6 990 000 руб. Ответчик погасил образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 232  631  руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 10.12.2021  г.,  в связи с чем, со ссылкой на пункт 13  "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), считает, что оснований для расторжения договора и изъятии предмета лизинга не имелось.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение № 139 от 10.12.2021  г., в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано применительно к положениям ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дынные обстоятельства установлены после принятия обжалуемого решения. При этом, факт погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика  - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 17.09.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №Л-42009/20/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 24.09.2020г. седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (М1945), в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.2 договора от 17.09.2020г. стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет 6 990 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 165 000 руб. 

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 16.07.2021г. по 16.08.2021г.

Как следует из материалов дела, претензия №860071-6-1980 от 20.08.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

При разрешении исковых требований судом верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей на момент разрешения спора ответчиком не была погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 232 631  руб. задолженности.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом была начислена неустойка в размере 84 083 руб. 16 коп. за период с 17.09.2020г. по 18.08.2021г., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик, подписав договоры аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договоров размером неустойки. 

Ответчиком период просрочки уплаты лизинговых платежей не был оспорен,  ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 083 руб. 16 коп. за период с 17.09.2020г. по 18.08.2021г. исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В части взыскания суммы задолженности решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор аренды и требовать возврата имущества. 

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о расторжении договора лизинга №Л-42009/20/ЛК/СРФ от 17.09.2020г.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) №Л-42009/20/ЛК/СРФ от 17.09.2020г. расторгнут, суд обязал ответчика возвратить истцу лизинговое имущество – седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (М1945).

Выражая несогласие с судебным актом в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, ответчик указывает на несущественное нарушение им договорных обязательств, погашение задолженности по уплате лизинговых платежей, ссылаясь при этом на разъяснения, приведенные в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных ответчиком обязательств на момент обращения истца в суд составляла более пяти процентов от размера стоимости предмета лизинга (5,8%).

В свою очередь, в пункте 12.3 договора стороны предусмотрели право лизингодателя досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.

Таким образом, стороны определили в договоре обстоятельства, при наступлении которых лизингодатель вправе отказаться от договора.

Нарушение сроков уплаты лизинговых платежей более 30 дней предусмотрено в договоре как существенное, позволяющее лизингодателю расторгнуть договор лизинга.

Таким образом, совокупность условий, свидетельствующих о незначительном нарушении обязательства лизингополучателем, которые могут быть учтены при оценке допустимости изъятия у него предмета лизинга, отсутствуют.

Следует учитывать также и то, что вопреки приведенной в Обзоре ситуации из судебной практики ответчиком по настоящему делу не было представлено доказательств того, что предмет лизинга используется им в целях осуществления обязательств перед иными лицами и изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения им договоров перед своими контрагентами (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

Довод заявителя об  оплате задолженности после разрешения судом спора  также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент принятия решения (статьи 268 АПК РФ) и на основании доказательств, своевременно представленных суду первой инстанции. 

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Поскольку доказательства оплаты долга до принятия решения суду первой инстанции представлены не были, оснований для разрешения заявленных истцом  требований с учетом новых представленных ответчиком доказательств не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г., принятое по делу № А65-27484/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "ТройкаЛогистика" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский