СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7462/2023-АК

г. Пермь

27 июля 2023 года

Дело № А50-6818/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2023 года 

по делу № А50-6818/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Еврохим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины от 26/10/2022 №2022/17012 в размере 14 387 382 руб. 90 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи древесины от 26/10/2022 №2022/17012 в размере 14 387 382,90 руб.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана неустойка в размере 479 579,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что покупатель полностью вывез объем древесины, приобретенный по договору; документов, подтверждающих умышленное нарушение обязательств покупателем, истцом не представлено; начисленная по решению суда неустойка в 1% от суммы договора за каждый день просрочки является чрезмерной и не учитывающей отсутствие ущерба у истца и третьих лиц; своевременно вывоз древесины ответчиком был затруднен, а после прошедших дождей фактически невозможен по объективным причинам; выполнение работ по вывозке древесины не повлияло на изменение сроков разработки карьера, третье лицо ООО «Еврохим - УКК» претензий не имеет. Полагает, что при рассмотрении дела заявитель может утверждать о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора купли-продажи древесины и неправомерности применения в связи с этим мер гражданско-правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи древесины от 26.10.2022 № 2022.17012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину в виде необработанных лесоматериалов на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязуется в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения.

Таким образом, срок исполнения обязательства покупателя по вывозу древесины – не позднее 25.11.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что древесина передается по месту ее нахождения. Передача осуществляется без акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Цена договора составляет 9 591 588 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В адрес истца 14.11.2022 поступило письмо покупателя от 11.11.2022 № 28  о переносе срока вывоза древесины до 28.02.2023.

Территориальное управление уведомило в ответном письме об отсутствии подобных полномочий на основании пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации» и проинформировало о наличии санкций за нарушение условий договора.

Письмом арендатора земельного участка ООО «Еврохим-УКК» от 17.11.2022 № 9/5160 (вх. № 59-18369 от 17.11.2022) запрашивалось обеспечение Территориальным управлением своевременного вывоза древесины покупателем в соответствие с заключенным договором.

Дополнительным письмом от 01.12.2022 № 5-3/5363 (вх. № 19238 от 02.12.2022) арендатор направил доказательство недостаточного соблюдения покупателем условий договора, в том числе акт осмотра лесного участка от 30.11.2022, подписанный с участием представителей арендатора и представителей Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Актом осмотра зафиксировано наличие на 30.11.2022 на территории лесного участка 8 495 куб. м невывезенной древесины.

В связи с нарушением срока, установленного пунктом 3.6 договора, истец представил ответчику требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2022 по 30.11.2022  в сумме 14 387 382,90 руб. (9 591 588,60 руб. * 5 дней * 30%).

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 14 387 382 руб. 90 коп.

Ответчик против взыскания неустойки возражал, заявил также о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 479 579 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора купли-продажи древесины от 26.10.2022 установлен срок исполнения покупателем обязательства по вывозу древесины – в течение 30 дней со дня заключения договора (своими силами и за свой счет).

Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении 30 дней со дня заключения настоящего договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 30% от суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока вывоза приобретенной древесины с места ее нахождения подтвержден материалами дела, документально не опровергнут.

Приводимые ответчиком причины, по которым нарушено обязательство, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые покупатель при заключении договора не мог предвидеть и предотвратить.

Следовательно, взыскание с него неустойки является законным и обоснованным. 

При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил предусмотренную договором неустойку в 30 раз.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Так, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности размер неисполненных обязательств, соотношение суммы неисполненных обязательств и начисленной истцом неустойки, а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 30% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 479 579 руб. 43 коп., что в целом соответствует размеру неустойки, исчисляемой исходя из ставки 1% за каждый день просрочки о суммы просроченных обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 ААПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья  110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2023 года по делу № А50-6818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев