АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-180/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Зюкова В.А.,  

 ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Авангард») ФИО2, конкурсного управляющего обществом «Авангард» ФИО3 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «СКФ г. Томск», должник) ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-180/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества «СКФ г. Томск», принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 31.01.2022; конкурсного управляющего должником - ФИО6 по доверенности от 19.05.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «СКФ г. Томск» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Авангард» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 424 280 252,82 рублей солидарно с ФИО7, ранее привлеченным определением суда от 24.05.2024 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении общества «Авангард» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СКФ г. Томск» отказано; с общества «Авангард» в пользу должника взыскано 36 605 000 рублей в возмещение убытков.  

ФИО2 и конкурсный управляющий обществом «Авангард» ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий общества «СКФ г. Томск» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.05.2025 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворения заявленных им требований.  

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на необоснованное взыскание с общества «Авангард» убытков при отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, а также фактической связи между спорными перечислениями должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК Бюропро» (далее - общество «ТК Бюропро») и последующими транзакциями в адрес общества «Авангард». По мнению кассатора, вывод о транзитном характере платежей основан на предположениях и опровергается несоответствием сумм и дат. Кроме того, часть спорных сумм являлась возвратом займа, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и включением требований общества «Авангард» в реестр кредиторов должника. Суды не учли, что возврат займа осуществлялся в период отсутствия признаков объективного банкротства должника.  

Также ФИО2 указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий обществом «Авангард» ФИО3 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии взаимосвязанности между сделками должника и общества «Авангард», полагая их основанными на предположениях, не подтвержденных совокупностью объективных доказательств. Кассатор указывает на то, что спорные сделки были совершены в разные периоды (с перерывом более года), а также различаются по суммам. Кроме того, в рамках группы компаний, в которую входили и должник, и ответчик, осуществлялись взаимные платежи, в том числе в адрес должника, что не позволяет считать спорные транзакции направленными исключительно на вывод активов.  

ФИО3 отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установил притворность сделок, ограничившись предположением конкурсного управляющего и освободив последнего от обязанности доказывания факта злоупотребления правом. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение сроков исковой давности.  

Конкурсный управляющий общества «СКФ г. Томск» ФИО4 считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества «Авангард» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованными, а постановление - подлежащим отмене в обжалуемой части. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незначительности спорных платежей в силу масштабов деятельности должника. Данный вывод, по мнению конкурсного управляющего, основан на формальной оценке бухгалтерской отчетности, в которой активы должника были завышены за счет фиктивной дебиторской задолженности и недостоверных сведений о товарно-материальных запасах. Также кассатор указывает на то, что фактичекски конкурсная масса не была сформирована, ликвидные активы у должника отсутствуют, а отраженная в балансе дебиторская задолженность и запасы не подтверждены.  

Конкурсный управляющий ФИО4 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «Авангард» признаков контролирующего должника лица, указывает на фактическую аффилированность должника, общества «Авангард» и общества «ТК Бюропро», синхронность их действий, отсутствие договорной основы поставок и реального движения товаров. Приводится довод о существовании модели ведения бизнеса, в рамках которой должник выступал «центром убытков», а ответчик - «центром прибыли».  

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что именно действия ответчика, выразившиеся в выводе активов, лишении должника финансовых ресурсов и привели к прекращению производственной деятельности последнего и, как следствие, к его несостоятельности.  

В приобщенном к материалам дела отзыве конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами кассаторов ФИО2 и конкурсного управляющего обществом «Авангард» ФИО3, просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, общество «СКФ г. Томск» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008. Учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью «Диктат» и акционерное общество «KOH-I-NOOR HARDTMUTH A.S.».  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 24.01.2019 № 33 генеральным директором общества был назначен ФИО7, исполнявший соответствующие полномочия до 20.11.2019. С указанной даты  

руководителем должника являлась ФИО8  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024 установлена задолженность общества «СКФ г. Томск» перед кредиторами в размере 424 280 252,82 рублей.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим общества «СКФ г. Томск» на основании выписки по расчетному счету должника установлено, что в период с 11.07.2017 по 18.09.2018 должником осуществлялись регулярные переводы денежных средств в пользу общества «ТК Бюропро» на общую сумму 30 000 000 рублей с указанием назначения платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств за канц.товары по договору поставки». При этом конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими фактическое исполнение соответствующих договоров поставки.  

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-23865/21-44-47 «Б» о несостоятельности (банкротстве) общества «Авангард» конкурсный управляющий должником привлечен в качестве третьего лица в обособленном споре об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «ВиаКом-Инвест».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу о банкротстве общества «Авангард» истребованы банковские выписки, из которых следует, что общество «ТК Бюропро» в период с июля 2017 года по июль 2018 года перечислило на счета общества «Авангард» денежные средства в размере 28 143 000 рублей.  

Полагая, что действия по перечислению денежных средств в пользу общества «ТК Бюропро» и последующее их перемещение в адрес общества «Авангард» носят притворный характер, направленный на вывод активов должника в интересах аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Авангард» к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), солидарно с ФИО7, ранее привлеченным к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического контроля со стороны общества «Авангард» над должником, а также отсутствия доказанной причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением признаков объективного банкротства.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал отсутствие оснований для привлечения общества «Авангард» к субсидиарной ответственности, но установил факт причинения им убытков должнику, что послужило  

основанием для взыскания в пользу конкурсной массы 36 605 000 рублей в возмещение вреда.  

Судом апелляционной инстанции обосновано учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». В последнем абзаце данного пункта закреплено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение правомерно устранено судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.  

Вменяемые ответчику в вину эпизоды перечисления денежных средств совершены в период с 11.07.2017 по 20.08.2019. Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения таких сделок выведены денежные средства должника в размере 36 605 000 рублей.  

Судами установлено, что в период с 11.07.2017 по 31.07.2017 должником перечислены денежные средства в адрес общества «ТК Бюропро» в общей сумме 30 000 000 рублей. В назначении платежей указывалось: «Возврат излишне перечисленных денежных средств за канц.товары по договору поставки».  

Установлено, что сразу после поступления средств от должника в адрес общества «ТК Бюропро» (до 31.07.2017) последнее приступило к систематическому переводу  

денежных средств в адрес общества «Авангард». В период с 31.07.2017 по 25.07.2018 сумма таких переводов составила 28 143 000 рублей.  

Между тем договор поставки, на основании которого производились указанные перечисления должником, а также иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, в материалы дела представлены не были. Как пояснил конкурсный управляющий, первичная документация должника бывшим руководством передана не в полном объеме, что препятствует подтверждению наличия реальных хозяйственных операций между сторонами.  

Договор аренды, во исполнение которого якобы осуществлялись платежи обществом «ТК Бюропро» в пользу общества «Авангард», в материалы дела также не представлен, что, учитывая аффилированность сторон сделки, свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между указанными лицами.  

Кроме того, анализ сведений из открытых источников о налоговых отчислениях общества «ТК Бюропро» показал, что после завершения расчетов с обществом «Авангард» данное общество фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Если ранее в бюджет уплачивались обязательные платежи в размере до 2,5 миллионов рублей в год, то в последующий период сумма налогов сократилась до 2 970,02 рублей, что свидетельствует о выполнении обществом функции транзитного звена в цепочке вывода активов.  

Дополнительно судом апелляционной инстанции учтены факты синхронности платежей. Так, 31.07.2017 должник перечислил 5 000 000 рублей в адрес общества «ТК Бюропро», а в тот же день указанное общество перевело 4 500 000 рублей на счет общества «Авангард», что также подтверждает транзитный характер операций.  

В данном случае, учитывая, что общество «ТК Бюропро» и общество «Авангард» входили в одну группу взаимосвязанных лиц, а также совместный характер их действий по выводу активов должника, перечисление обществом «ТК Бюропро» обществу «Авангард» денежных средств в меньшем объеме, чем было получено от должника не имеет правового значения.  

Между обществом «СКФ г. Томск» и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение от 19.07.2017 № НЛ/002017-000716. Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-210304/20, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению заключены договоры поручительства и ипотеки с юридическими лицами, входящими в одну группу компаний с должником, в числе которых общество «Авангард» и общество «ТК Бюропро».  

Также установлено, что должник осуществлял прямые переводы в адрес общества «Авангард» в период с 25.07.2017 по 20.08.2019 на общую сумму 6 605 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат процентного займа от 26.06.2017 № 16».  

Вместе с тем договор займа в материалы дела представлен не был, что исключает возможность проверки его условий и содержания.  

На отсутствие в материалах дела договора займа указано также Арбитражным судом Томской области в решении по делу № А67-13463/2019 по иску общества «Авангард» к обществу «СКФ г. Томск» о взыскании 23 504 065,47 рублей. При этом вопрос правомерности возврата указанных средств в условиях кризисного финансового положения должника в указанном деле не рассматривался. Следовательно, решение по указанному делу не обладают преюдициальным значением для настоящего спора.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о наличии займа. Установлено, что между аффилированными лицами (должником и обществом «Авангард») осуществлялись неоднократные переводы значительных сумм без достаточного документального обоснования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 36 605 000 рублей, как напрямую, так и через общество «ТК Бюропро», осуществлено без законных оснований и повлекло убытки для должника.  

Доводы кассатора ФИО2 о том, что общество «Авангард» не являлось контролирующим лицом должника, а также о недоказанности причинно-следственной связи между транзитными платежами в адрес общества «ТК Бюропро» и последующим перечислением денежных средств в адрес общества «Авангард», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены.  

Доводы конкурсного управляющего обществом «Авангард» ФИО3 о недоказанности взаимосвязанности спорных сделок, а также об отсутствии у ответчика признаков контролирующего лица, также опровергаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Авангард», как и общество «ТК Бюропро», входили в одну группу компаний с должником, осуществляли взаимные расчеты и выступали поручителями по одному и тому же обязательству должника. Само по себе отсутствие формального подчинения не исключает факта экономического влияния и согласованного поведения указанных лиц.  

Оценка степени вовлеченности ответчика в принятие существенных деловых решений должника дана с учетом фактических обстоятельств дела, выявленных путем анализа финансовых и корпоративных связей между обществами.  

Доводы конкурсного управляющего должником, направленные на отмену постановления апелляционного суда в части отказа в привлечении общества «Авангард» к субсидиарной ответственности, отклоняются судом округа.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что действия ответчика явились необходимой причиной наступления банкротства должника. Факт причинения убытков и факт наступления банкротства как следствие указанных действий не тождественны, и это надлежащим образом обосновано судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассаторов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и статей 196, 200 ГК РФ. Установлено, что об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении вреда и наличии оснований для взыскания убытков, управляющий узнал не ранее 06.10.2023, а заявление подано в январе 2024 года, в пределах установленного срока.  

Иные доводы жалоб, по существу, повторяют позицию, исследованную судами, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СКФ г. Томск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб., поскольку подателю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А67-180/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1