ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10421/2018

г. Воронеж

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Куриное царство»: ФИО3, представитель по доверенности № УК/18/0025 от 18.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-10421/2018 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318482700031622, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному общество «Куриное царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 915 413 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному общество «Куриное царство» (далее – ОАО «Куриное царство», ответчик) о взыскании 11 915 413 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Куриное царство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт рассмотрения судом требований по основному долгу не свидетельствует о предъявлении настоящего требования о взыскании процентов в период исковой давности; предъявление истцом требования о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Куриное царство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО «Куриное царство» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2000 между открытым акционерным обществом «Липецккомплекс» (далее - ОАО «Липецккомплекс», правопредшественник истца, далее –) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Петушок Инвест» (правопредшественник ответчика, абонент) был заключен договор № 1 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ОАО «Липецккомплекс» обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску воды и отводу сточных вод, в том числе по их транспортировке по канализационному коллектору до места приемки и последующей очистки.

Во исполнение условий указанного договора  в период с ноября 2012 по август 2013 ОАО «Липецккомплекс» оказало, а истец принял по двусторонним актам оказанные услуги по водоотведению на общую сумму 48 325 837 руб. 41 коп.

По договору уступки права требования (цессия) от 15.03.2015 ОАО «Липецккомплекс» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (далее – ООО «Строй-Спектр48») право требования задолженности, иные права кредитора, включая право требования неустойки, штрафов, процентов к должнику - ОАО «Куриное царство» в размере 48 325 837 руб. 41 коп. 

По договору уступки права требования (цессия) от 10.04.2016 ООО «Строй-Спектр48» передало право требования указанной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (далее – ООО «Воронежская торговая компания»), которое, в свою очередь, по договору уступки права требования (цессия) от 29.09.2016 передало его обществу с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» (далее – ООО «Венчурная торговая компания»).

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015 и от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016 с ОАО «Куриное царство» в пользу ООО «Венчурная торговая компания» взыскана задолженность по договору № 1 от 13.01.2000 в размере 5 098 693 руб. 86 руб. и в размере 43 227 143 руб. 55 коп., соответственно, а всего 48 325 837 руб. 41 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком в рамках исполнительного производства.

18.07.2018 между ООО «Венчурная торговая компания» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2018 и 02.08.2018), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по оплате услуг по водоотведению за период с декабря 2012 по август 2013 в размере 43 227 143 руб. 55 коп., неустойки, штрафов, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 43 227 143 руб. 55 коп. по оплате услуг по водоотведению за период с декабря 2012 по август 2013, неустойки, штрафов, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5 098 693 руб. 86 коп. по оплате услуг по водоотведению за ноябрь 2012.

Определением арбитражного суда области по делу № А36-11729/2016 от 28.08.2018 в рамках исполнительного производства № 6655/18/48025-ИП от 22.05.2018 произведена замена взыскателя ООО «Венчурная торговая компания» на ИП ФИО4 о взыскании с должника ОАО «Куриное царство» задолженности в размере 43 227 143 руб. 55 коп.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается, в том числе на то, что ОАО «Липецккомплекс» уступило право требования ООО «Строй-Спектр48» по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2016, а ООО «Строй-Спектр 48» уступило право требования ООО «Воронежская торговая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2016, которое, в свою очередь, переуступило право требования ООО «Венчурная торговая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2016, которое, в свою очередь, переуступило право требования ИП ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 1.08.2018 и от 2.08.2018).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Заключение вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2018 и от 02.08.2018) у истца возникло право требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за оказанные ему ОАО «Липецкомплекс» услуги по водоотведению за период с ноября 2012 по август 2013 года.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном кодексе).

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 1 на отпуск воды и прием сточных вод от 13.01.2000 (с учетом протокола согласования разногласий) в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении 7 дней со дня предъявления платежного требования ОАО «Липецккомплекс» в момент подтверждения оплаты начисляет штраф за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 по делу № А36-9567/2015 и от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016 установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ОАО «Куриное царство», поскольку ответчик не произвел оплату услуг при условии наличия подписанных актов за период с ноября 2012 года по август 2013 года в общей сумме 48 325 837 руб. 41 коп. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 05.09.2015 по 02.08.2018 (по момент исполнения истцом обязательства), то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска по настоящему делу (05.09.2018), исходя из суммы основного долга 48 325 837 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно исчислил сумму процентов, исходя из суммы основного долга 48 325 837 руб. 41 коп., в то время как по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2018 было уступлено право (требования) лишь в сумме 43 227 143 руб. 55 коп., правомерно отклонен арбитражным судом области с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2018 и от 02.08.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2018, которыми стороны уточнили объем передаваемых прав (требований).

Данный расчет (с учетом уточнения) проверен арбитражным судом области и правомерно признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу №А36-11729/2016 о взыскании с ОАО «Куриное царство» в пользу ООО «Венчурная торговая компания» в размере 43 227 143 руб. 55 коп. установлено, в том числе, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, в данном споре не подлежат применению положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, по настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 02.08.2018, то есть за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска по настоящему делу.

Ссылка ответчика на правоприменительную практику также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку при рассмотрении указанных дел судами исследовались иные обстоятельства, которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные судебные акты содержат выводы о пропуске истцами срока давности по требованию о взыскании основного долга, тогда как в данном случае, срок исковой давности по главному требованию не нарушен, что подтверждается взысканием с ответчика спорной задолженности в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт рассмотрения судом требований по основному долгу не свидетельствует о предъявлении настоящего требования о взыскании процентов в период исковой давности; предъявление истцом требования о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку  являлись предметом оценки арбитражного суда области, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Куриное царство».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-10421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1