ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

                                           Дело № А40-91858/17-118-855

«05»  сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В Окуневой протокол помощник судьи Блануца С.А 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройТрансАльянс»

 к ответчику ООО «Торгово-Промышленный Альянс»

третье лицо:  ООО «Элемент Лизинг»

об обязании заменить некачественный  предмет лизинга на новый качественный предмет лизинга  (трактор Б-10М2-0101-1Е)

о взыскании   расходов по оплате экспертных услуг в сумме  120 416 руб.

при участии:

от истца –  ФИО1 дов  б/ н от 06.05.2017 года 

от ответчика – неявка, извещен,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «СтройТрансАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (далее – ответчик) об обязании  заменить товар ненадлежащего качества, а именно:   произвести замену трактора Б-10М2-0101-1Е, государственный регистрационный знак код 40 серия КР №8847, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) 3407 (820117), двигатель №0227, коробка передач №100529, основной ведущий мост №0315461, цвет желтый, эмаль АС1247, на новый трактор такой же модели надлежащего качества и взыскания  расходов на оплату экспертных услуг в сумме 120 416 руб.  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика. От ответчика поступил отзыв в котором просил суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

        Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения иска, в доводах ответчика просил суд отказать.

          2. Суд, исследовав материалы дела,  оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Как указал истец, между ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (Продавец), ООО «Элемент Лизинг» (Покупатель) и ООО «СтройТрансАльянс» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи самоходных(ого) средств(а) № АХ_ЭЛ/Клг-61449/КП от 24.02.2016 г.

        Согласно п.п. 2.2.2. договора Продавец обязался поставить имущество в ассортименте, количестве и комплектации, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

          Согласно Приложению№ 1 наименование и марка машины указаны как трактор Б-10М2-0101-1Е.

        На шильдике указано наименование и марка машины Т-10М2 0101, покупателю, а затем лизингополучателю передано Руководство по эксплуатации 64-15РЭ на тракторы Т10.

          Согласно п. 5.2. Договора Качество поставляемого имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и приложении № 1 к настоящему Договору.

Лизингополучатель эксплуатировал трактор в соответствии с переданным вместе с трактором Руководством по эксплуатации 64-15РЭ на тракторы Т10.

        Однако на тракторе периодически возникали многочисленные неисправности, что отражалось в письменных заявлениях (уведомлениях) и направлялось Продавцу в соответствии с п. 4.8. Договора.

        Продавец  за  свой  счет  и  своими  силами  устранял   поломки,  что  отражалось соответствующими актами. Продавец после производства ремонтных работ никогда не соглашался оставить своего представителя и проверить результат выполненных ремонтных  работ в ходе дальнейшей эксплуатации трактора. Поломки на тракторе возникали снова, в том  числе и повторяющиеся поломки.

       11.03.2016 г. при вводе трактора в эксплуатацию устранены следующие неисправности: излом рычагов г/распределителя устранено завариванием, подтекание масла через соединение РВД;

        26.03.2016 г. выявлены и устранены следующие неисправности: произведен ремонт лево фрикциона, заменены датчик и указатель давления масла в двигателе, датчик (указано от руки неразборчиво)-128, подключен отопитель кабины и прочее (п. 5 акта выполненных работ ввода в эксплуатацию от 11.03.2016 г.);

      16.05.2016 г. выявлены и устранены следующие неисправности: прибор давления масла неисправен. Показания прибора в ходе работы на отметке «0»; лампочка давления масла горит периодически. Объяснение представителя ответчика: лампочка аварийного давления масла в ДВС горит на прогретом до 60 градусов двигателе, при этом указатель показывает давление не менее 2кгс/см2.; течь моторного масла по турбокомпрессору (в письме от 23.03.2016 г. это пункт 6). Произведен ремонт и устранение выявленных неисправностей и замечаний: Произведен замена датчика указателя давления масла в двигателе на ММ-370. Давление масла системе смазки двигателя: - «на холодную» - 6-7 кгс/м2; - на прогретом двигателе (температура 80-90 С) на холостых оборотах - 1 кгс/м 2; - на прогретом двигателе (температура 80-90 С) на максимальных оборотах - 2-3 кгс/м 2. Произведена замена турбокомпрессора ТКР-8.5С на новый. Произведена замена водяного насоса системы охлаждения двигателя. Недостаток выявлен в процессе проведения ремонта. Возникшие во время ремонта утечки ОЖ восполнены. Сигнализатор аварийного давления масла работает стабильно на всем диапазоне оборотов дизеля и температурных режимов. Произведена замена уплотнительных колец на валах правого и левого фрикционов, а также манжет. Недостаток выявлен в процессе проведения ремонта. Произведена доливка масла в задний мост до требуемого уровня. После замены водяного насоса произведена доливка охлаждающей жидкости до требуемого уровня. Ремонт и устранение выявленных неисправностей и замечаний окончен 24.05.2016 г. в 12 ч. 00 м.

         23.06.2016 подтекание масла на защитный кожух коробки передач и заднего моста; утечка масла из гидравлического распределителя; подтекание масла на защитный кожух и масляный радиатор; трактор не поворачивает налево. При нажатии на педаль сцепления не возвращается в исходное положение и под педалью тоже обнаружен масляный подтек. В результате утечки масла через гидравлический распределитель, перестал работать отвал. ФИО2 на штоке цилиндра. Вмятины на отвале справа сверху.

        17.08.2016 г. Лампочка аварийного давления масла в ДВС, на прогретом до 6 градусов двигателе, хаотично мигают; Трактор не поворачивает налево; При нажатии педаль сцепления не возвращается в исходное положение; Подтеки масла на двигателе гидравлическом распределители.

        При появлении очередной поломки на тракторе, Продавцу 10.08.2016 г. было направлено уведомление о вызове представителя Продавца на 17.08.2016 г. для участия в осмотре трактора. Представитель Продавца не явился на осмотр. После осмотра Лизингополучатель обратился в ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» с поручением на производство экспертного исследования. Вывод эксперта в отношении трактора от 30.08.2016 г. «имеет многочисленные производственные дефекты в виде подтеков масла на силовом агрегате трактора, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки, неисправности педали сцепления и механизма поворота», что подтверждается Актом экспертного исследования № д26/16-т. Расходы истца по оплате экспертизы составили 81792  руб.

         После устранения указанных недостатков Лизингополучатель доставил трактор на объект: Калужская область, Перемышльский район, Корчевские дворики, карьер для производства земляных работ. Но неисправности трактора продолжали возникать вновь. Представитель Продавца был вызван на осмотр путем отправления сообщения по электронной почте, однако на осмотр не явился.

        Истец  обратился в ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» с поручением на производство экспертного исследования. В экспертном исследовании ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Экперт-Версия» от 12.10.2016 г. сделало вывод что трактор «имеет многочисленные производственные дефекты в виде отрыва удерживающего болта кронштейна шарнирного соединения левого гидроцилиндра подъема/опускания отвала, подтеков масла на силовом агрегате трактора, турбокомпрессоре, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки и неисправности педали сцепления», что подтверждается Актом экспертного исследования № д59/16-т. Расходы истца на оплату экспертизы составили 38 624 руб.

       28.10.2016 г. и 17.11.2016 г истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием  о замене некачественного товара  и оплаты экспертных услуг, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

          3. Суд пришел к следующему выводу.

         Согласно  ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

           В соответствии с п. 1.3. Договора, п. 1 статьи 670 ГК РФ, п. 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) следует, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

          В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

           Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения. 

             Согласно ст. 475 ГК РФ в случае продажи товара ненадлежащего качества Покупатель, если его недостатки не были оговорены Продавцом, вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

           А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

         В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, таковым является  трактор, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. 

        Таким образом, Истец (Лизингополучатель) имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

          В связи с ненадлежащим качеством произведенного Трактора, Лизингополучатель лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законодательством сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение гарантийного срока.

         Истец несет большие финансовые потери (лизинговые платежи, убытки, упущенная выгода) из-за простоев, фактических расходов на ремонт и содержание транспортного средства.

           Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента по вине поставщика.

        Доводы ответчика, изложенные  в  отзыве,  на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако признаются необоснованными, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

        Судом установлено, что ответчиком  истцу не предоставлялась сервисная книжка на трактор Б-10М2-0101-1Е, государственный регистрационный знак код 40 серия КР №8847, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) 3407 (820117), двигатель №0227, коробка передач №100529, основной ведущий мост №0315461, цвет желтый, эмаль АС1247.

       При этом суд учитывает, что ответчик передал истцу  руководство по эксплуатации на  модель 64-15РЭЭ , хотя должен был передать на трактор Т10.

        Истом также были  выявлены недостатки в технике  за время эксплуатации, в результате чего истец извещал продавца о многочисленных поломках  в соответствии с п.4.8 договора. Истец за свой счет и своими силами  устранял поломки, что подтверждается актами. Ответчиком же  после устранения истцом неполадок  не проверял  результаты выполненных работ. В ходе эксплуатации трактора истцом  за период с  марта 2016 года  по август 2016 года  были выявлены  и устранены   неисправности.

           При  этом материалами дела подтверждается, что 10.08.2016 года истец   направил продавцу т.е ответчику  уведомление о вызове представителя  продавца для участия в осмотре  17.08.2016 года  трактора. В указанный    срок  от ответчика представитель не явился, истец обратился  в ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» с поручением на производство экспертного исследования. Вывод эксперта в отношении трактораБ-10М2-01-01-1Е заводской номер 3407 (820117) от 30.08.2016 г. «имеет многочисленные производственные дефекты в виде подтеков масла на силовом агрегате трактора, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки, неисправности педали сцепления и механизма поворота», что подтверждается Актом экспертного исследования № д26/16-т.

         После устранения указанных недостатков лизингополучатель продолжил использование трактора в хозяйственной деятельности, при этом недостатки возникали вновь.

        Истец  повторно обратился в ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» с поручением на производство экспертного исследования. В экспертном исследовании ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Экперт-Версия» от 12.10.2016 сделало вывод что трактор «имеет многочисленные производственные дефекты в виде отрыва удерживающего болта кронштейна шарнирного соединения левого гидроцилиндра подъема/опускания отвала, подтеков масла на силовом агрегате трактора, турбокомпрессоре, коробке, заднем мосту, гидравлическом распределителе и гидравлической системе, неисправности электрической проводки и неисправности педали сцепления», что подтверждается Актом экспертного исследования № д59/16-т. 

         Оценивая акт экспертного  исследования  за № д.26/16-Т от 30.08.2016 года  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности доверять сделанных в нем выводам, касающимся о  многочисленных  производственных  дефектов  в виде  подтеков масла на силовом  агрегате трактора коробке, заднем мосту, гидравлическом  распределителе и гидравлической системе неисправности   электрической проводки, неисправности  педали сцепления и механизма поворота, поскольку они носят мотивированный характер.

          Судом также учитывается, что проведенное по делу экспертное  исследование  за № д.59/16/16-Т от 12.10.2016 года по  существу подтвердило выводы, сделанные в экспертном  исследовании  за № д.26/16-Т от 30.08.2016 года. При этом суд учитывает, что при производстве экспертных исследований представитель ответчика не присутствовал, однако был извещен надлежащим образом о дате экспертного  осмотра в результате экспертного осмотра  присутствовали представители истца и третьего лица ООО «Элемент Лизинг». 

          Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, разрешаемый по правилам Гражданского кодекса РФ, при оценке существенности нарушения качества товара для его владельца ООО «СтройТрансАльянс» суд принимает во внимание, что истец не имел возможности эксплуатировать трактор. При этом ответчику были представлены документы, подтверждающие наличие недостатка его производственный характер, в том числе, заключение экспертов, однако предложения об устранении недостатков со стороны ответчика не последовало. При рассмотрении настоящего спора позиция ООО «Торгово-Промышленный Альянс»  состояла в отрицании производственного характера недостатка.

В свою очередь, доказывание производственного характера недостатков возлагается на продавца – ответчика, который не представил надлежащих доказательств тому в материалы дела.

При таком положении требование о замене трактора  подлежит удовлетворению.

       На основании ст. 110 АПК РФ при распределении судебных издержек в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 120 416 руб. – расходы на оплату экспертного заключения, 6000 руб. – государственную пошлину.

         Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «СтройТрансАльянс» к ООО «Торгово-Промышленный Альянс».

Обязать ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (ИНН 

<

***>) произвести замену трактора Б-10М2-0101-1Е, государственный регистрационный знак код 40 серия КР №8847, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) 3407 (820117), двигатель №0227, коробка передач №100529, основной ведущий мост №0315461, цвет желтый, эмаль АС1247, на новый трактор такой же модели надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройТрансАльянс» (ИНН: 

<

***>) 120 416 руб. судебных издержек, 6000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

                  Судья:                                         И.В. Окунева