СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-3952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (№ 07АП-7872/2022 (1)) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3952/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 397 443 руб. 94 коп., 

по встречному иску о взыскании 1 443 443 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021; 

от ответчика: без участия (извещен). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – истец, ООО «Электрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (далее – ответчик, ООО «ВИП Климат») о взыскании суммы задолженности в размере 3 045 321 руб. 29 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 352 122 руб. 65 коп.

ООО «ВИП Климат» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Электрокомплекс» неустойки за период с 22.09.2020 по 30.12.2020 в размере 1 044 820 руб. 44 коп., штрафа в размере 11 545 руб. 32 коп., расходов в сумме 387 078 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 по первоначальному иску: с ООО «ВИП Климат» в пользу ООО «Электрокомплекс» взыскана задолженность в размере 3 045 321 руб. 29 коп., неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 074 998 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 152 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску: с ООО «Электрокомплекс» в пользу ООО «ВИП Климат» взыскана неустойка за период с 22.09.2020 по 30.12.2020 в размере 876 409 руб. 91 коп., штраф в размере 11 545 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «ВИП Климат» в пользу ООО «Электрокомплекс» взыскано 3 045 321 руб. 29 коп. долга, 198 588 руб. 50 коп. неустойки, 25 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИП Климат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по первоначальным требованиям изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 074 998,41 руб., по встречным требованиям – взыскать стоимость работ, выполненных третьими лицами в размере 387 078,20 руб. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обязанность у ООО «ВИП Климат» по оплате выполненных работ возникает с момента вступления решения в законную силу, поскольку акты выполненных работ не подписаны. При расчете неустойки по первоначальному иску истцом не учитывалось ограничение неустойки 5%. Факт предоставления оформленных ненадлежащим образом актов по форме КС-2 не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, следовательно, обязанности по принятию работ у заказчика не возникло. Встречные требования о взыскании убытков в размере 227 075 руб. в виде стоимости работ, выполненных третьим лицом в целях устранения недостатков, возникших в результате действий ООО «Электрокомплекс», а также о взыскании 160 033,20 руб. - стоимости лабораторных испытаний электроустановок, которые, по мнению ООО «ВИП Климат», входили в стоимость работ подрядчика, но выполнены последним не были, неправомерно оставлены без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Электрокомплекс» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

От ООО «ВИП Климат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представитель истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО «Электрокомплекс» (подрядчик) и ООО «ВИП Климат» (генподрядчик) был заключен договор подряда № ВЗ/ЮС-(01,02,03,04,06,07,10,ЧЗСМ)-(06,13,15)-Э, в соответствии с условиями которого подрядчик обязательство выполнить  монтаж сетей электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения восьми газовых котельных г. Черепаново (далее Объект) за цену 12 500 002,36 руб. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3. договора подрядчик по настоящему договору до 25-го числа текущего месяца предоставляет с сопроводительным письмом подрядчику для согласования исполнительную документацию (если она предусмотрена для данных работ) и акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форм КС-2, КС-3) подрядчиком, генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика с сопроводительным письмом соответствующих документов, направить в адрес подрядчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа акты выполненных работ считаются принятыми. 

Генподрядчик произвёл уплату 8 500 000 руб. аванса.

Как указывает ООО «Электрокомплекс», работы были выполнены им в сумме 12 499 228,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 03.11.2020, № 2 от 03.11.2020, № 3 от 03.11.2020, № 4 от 03.11.2020. 

Исполнительная документация была передана 11.11.2020 представителю ООО «ВИП Климат» ФИО4 

Акты № 2 от 03.11.2020 на сумму 1 338 310,94 руб., № 3 от 03.11.2020 на сумму 586 455,55 руб. были подписаны генподрядчиком без возражений и замечаний. 

Акты № 1 от 03.11.2020 на сумму 10 094 889,60 руб., № 4 от 03.11.2020 на сумму 479 572,80 руб. генподрядчиком подписаны не были ввиду наличия замечаний по объёмам выполненных работ. 

25.11.2020 откорректированные акты №№ 1, 4 от 03.11.2020 были переданы генподрядчику, который вновь отказался их подписывать, ссылаясь на несоответствие объёмов работ, фактически выполненных, заявленным в документах. 

ООО «Электрокомплекс», считая необоснованным отказ ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском. Размер требований уточнены истцом до неоспариваемой ответчиком части 3 045 321 руб. 29 коп.

Встречный иск ООО «ВИП Климат» мотивирован нарушением ООО «Электрокомплекс» сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также наличием убытков в виде стоимости работ, выполненных третьим лицом, для устранения недостатков в результате действий ООО «Электрокомплекс».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 330, 401, 421, 702, 709, 711, 716, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пунктах 12, 13, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, произведя перерасчет неустойки с учетом введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

По встречному иску суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ, при этом признал необоснованным требование ООО «ВИП Климат» о взыскании неустойки после сдачи работ заказчикам, в связи с чем произвел перерасчет неустойки. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о наличии вины в действиях ответчика при исполнении своих обязательств по договору, а также о необоснованности требования о взыскании стоимости лабораторных испытаний электроустановок, которые, по мнению ООО «ВИП Климат», входили в стоимость работ подрядчика, но выполнены последним не были.

Спор в обжалуемой части разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для непринятия работ по односторонним актам генподрядчик указал несоответствие объёма работ, указанного в кабельном журнале, объёмам, поименованным в спорных актах. 

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску произвел контррасчет стоимости фактически выполненных ООО «Электрокомплекс» работ по актам №№ 1, 4 от 03.11.2020, согласно которому стоимость работ составила 9 620 554,80 руб. 

Истец по первоначальному иску с контррасчетом ответчика согласился и уменьшил сумму задолженности за выполненные работы до 3 045 321 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции признал факт наличия неисполненного на стороне ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате работ в сумме 3 045 321 руб. 29 коп. и удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, что апеллянтом не обжалуется.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.10. договора за необоснованную задержку платежа, предусмотренного договором, генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной своевременно суммы, с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 5%.

Пунктом 4.2. договора установлен следующий порядок оплаты: авансирование работ генподрядчиком производится в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3) не позднее 10 банковских дней с момента подписания без замечаний актов выполненных работ с пропорциональным вычетом выплаченных сумм авансов и 5% гарантийного удержания. Гарантийное удержание в размере 5 % от суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ (возврат гарантийного удержания), производится генподрядчиком в течение 65 рабочих дней после подписания сторонами окончательного (итогового) акта приема-передачи результатов выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Электрокомплекс» произведен расчет неустойки с учетом указанных положений договора и актов ввода котельных в эксплуатацию 30.12.2020, за период с 13.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 352 122 руб. 65 коп.

При расчете неустойки ООО «Электрокомплекс» не учитывалось ограничение неустойки в размере 5 % со ссылкой на то, что данное ограничение сторонами не согласовано, поскольку не указано в договоре 5% от какой суммы (задолженности, цены договора, иное), кроме того истец полагает условие пункта 7.10 договора в указанной части несправедливым, поскольку ответственность генподрядчика ничем не ограничена.

Ответчик по первоначальному иску с расчётом неустойки не согласился, указывая, что условия договора, содержащие ограничение размера неустойки, были согласованы сторонами, проект договора был предложен истцом, что подтверждается скриншотами электронной переписки сторон.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, согласно пункту 7.10 договора за просрочку оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 5%. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом мнения истца обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора об ограничения неустойки не согласовано, поскольку из договора не представляется возможным установить, от чего производить расчет 5 % (от размера задолженности, от цены договора, иное).

В то же время, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Учитывая изложенное, по состоянию на 31.03.2022 неустойка, подлежащая взысканию с ООО «ВИП Климат» в пользу ООО «Электрокомплекс» составит 1 074 998, 41 руб.

По встречному иску решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ВИП Климат» в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 227 075 руб. в виде стоимости работ, выполненных третьим лицом в целях устранения недостатков, возникших в результате действий ООО «Электрокомплекс», и стоимости лабораторных испытаний электроустановок в размере 160 003,20 руб.

Ответчик указывает, что 30.10.2020 во время производства работ в котельной № 3 ООО «Электрокомплекс» было произведено отключение подачи электроэнергии без согласования, после чего запустить основное и вспомогательное оборудование не удалось. Данная ситуация произошла по причине выхода из строя оборудования, установленного ответчиком и некомпетентности его сотрудников. 

ООО «ВИП Климат» 02.11.2020 было направлено уведомление об удержании средств, затраченных на ремонт и замену вышедшего из строя оборудования, из суммы выполнения. 

В подтверждение несения расходов истец по встречному иску представил дополнительное соглашение № 4 от 24.12.2020 к договору от 05.08.2020, заключенному с ООО «Техтан», УПД № 00007 от 02.04.2021 на сумму 545 135 руб. и платёжное поручение на сумму 227 075 руб. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 25).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что кроме письма от 02.11.2020, в котором генподрядчик уведомляет подрядчика об удержании из стоимости работ расходов на ремонт/замену оборудования, вышедшего из строя, ООО «ВИП Климат» иных доказательств в подтверждение иска в данной части не представило (статья 65 АПК РФ). 

Как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено документов, которые бы достоверно фиксировали факт выхода из строя определенного оборудования, установление причин неработоспособности оборудования; не представлено доказательств факта несанкционированного отключения 30.10.2020 ООО «Электрокомплекс» электроэнергии, которое, по мнению ООО «ВИП Климат», повлекло повреждение оборудования. 

С учетом изложенного, поскольку истец по встречному иску не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии вины в действиях ответчика по встречному иску при исполнении своих обязательств в рамках договора от 06.08.2020 № ВЗ/ЮС-(01,02,03,04,06,07,10,ЧЗСМ)-(06,13,15)-Э, в удовлетворении требований ООО «ВИП Климат» в данной части отказано правомерно.

Также ООО «ВИП Климат» заявлены требования о взыскании с ООО «Электрокомплекс» 160 003 руб. 20 коп., составляющие стоимость лабораторных испытаний электроустановок, которые, по мнению ООО «ВИП Климат», входили в стоимость работ подрядчика, но выполнены последним не были. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Истолковав условия договора № ВЗ/ЮС-(01,02,03,04,06,07,10,ЧЗСМ)- (06,13,15)-Э от 06.08.2020 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ООО «Электрокомплекс» приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу сетей электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения 8 газовых котельных в соответствии с проектном и локальными сметными расчетами. 

Результатом работ является выполненные с соблюдением всех требований законодательства и условий договора, с использованием материалов, оборудования надлежащего качества, пригодных для введения в эксплуатацию объекта. 

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязался провести пуско-наладочные работы в срок с 13 по 21 сентября 2020 года. 

При этом, локально-сметные расчеты не содержат определения стоимости заявленных ответчиком во встречном иске лабораторных испытаний электроустановок; как не имеется и программы пуско-наладочных работ. 

Ссылка истца по встречному иску на положения пункта 1.8.1 ПУЭ 7. Правил устройства электроустановок. Издание 7, как основание, предусматривающее обязанность подрядчика провести за свой счет приемо-сдаточные испытания, отклоняется. 

Пункт 1.8.1 ПУЭ 7. Правил устройства электроустановок. Издание 7 предусматривает, что электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы. Приемо-сдаточные испытания рекомендуется проводить в нормальных условиях окружающей среды, указанных в государственных стандартах. 

Вопреки утверждению ООО «ВИП Климат», данные положения Правил не содержат указания, что данные действия проводятся именно исполнителем электромонтажных работ. Пунктом 5 Приложения А СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 955/пр) предусмотрено, что до начала индивидуальных испытаний осуществляются пусконаладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, санитарно-техническому и теплосиловому оборудованию, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования. 

Испытание электроустановки также имеет отдельные стоимостные оценки в Федеральных единичных расценках (например, ФЕРп 81-05-01- 2001), на основании которых между истцом и ответчиком была рассчитана стоимость работ по договору. 

Генподрядчик до окончания срока работ ООО «Электрокомплекс» привлек иного исполнителя для производства испытаний электроустановки (договор от 17.09.2020), что свидетельствует об осведомленности генподрядчика об отсутствии у ООО «Электрокомплекс» по условиям договора обязательств по производству испытаний электроустановок.

В отсутствие недостатков выполненных работ и в отсутствие согласования договором проведения лабораторных испытаний электроустановок оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко 

ФИО1