Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6384/2024

г. Владивосток

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива рыболовецкой артели «Тогос»,  

апелляционное производство № 05АП-3549/2025 на решение от 03.06.2025 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-6384/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбной компании «Лунтос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 401 924,13 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Лунтос» (далее – ООО РК «Лунтос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (далее – ПК РА «Тогос», ответчик) о взыскании 8 401 924,13 руб., из которых 7 300 000,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи рыбной продукции от 20.08.2024 № 200824 и 1 101 924,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 15.05.2025 (с учетом уточнения).  

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

По тексу жалобы апеллянт указал, что за период с 02.06.2024 по декабрь 2024 года ответчиком было оплачено хранителю АО «Далькомхолод» (далее – хранитель) по выставленным счетам за истца 12 356 286,62 руб., что значительно превышает сумму заявленной истцом задолженности по основному долгу. Обратил внимание на то, что доказательством оплаты ответчиком хранения рыбопродукции, принадлежащей истцу, являются письма истца в адрес хранителя, ветеринарные свидетельства истца и ветеринарные справки ответчика. Считал, что названные документы подтверждают, что рыбопродукция поступала в собственность истца, хранилась за счет средств ответчика у хранителя и спустя время частично реализовывалась, в том числе и покупателю - ПК РА «Тогос». Отметил, что оставшаяся рыбопродукция истца в спорный период продолжала храниться за счет ответчика. Апеллянт указал, что ответчиком оплачивалось хранение и выгрузка рыбопродукции по договору купли-продажи рыбной продукции от 19.06.2024  

 № 19024, что подтверждено счетами-фактурами, справками, письмами. Указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с тем, что в нарушении пункта 2.2.3 договора ветеринарные справки в отношении переданной продукции были оформлены не своевременно. Отметил, что в предоставленном в адрес ответчика акте сверки за период с 01.06.2024 по 10.12.2024 суммы, уплаченные ответчиком за истца хранителю, не указаны. При этом из акта сверки следует, что ответчиком истцу в спорный период было оплачено 441 317 775,26 руб. и не следует, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи рыбной продукции от 19.06.2024 № 190624. Полагал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв истца, в котором указано, что утверждения ответчика о комплексном характере оплаты за рыбную продукцию по вышеуказанным договорам купли-продажи не основано на условиях этих договоров, ни на каком-либо еще соглашении сторон; напротив, каждым договором купли-продажи рыбной продукции установлен отдельный порядок и срок оплаты рыбной продукции, счета на оплату рыбной продукции были выставлены истцом также отдельно по каждому договору; отметил, что довод апеллянта о проведении взаиморасчетов путем оплаты за истца стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранение рыбопродукции на складах ООО «ДВ Порт» и АО «Далькомхолод» не основан на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах; истец указал, что сторонами установлено, что грузовые работы оплачивает покупатель, право собственности переходит к покупателю с момента подписания передаточных документов; истец отметил, что ответчик при осуществлении расчетов за хранение рыбопродукции действовал в своем интересе как собственник; кроме того, до момента возникновения судебного спора ответчик не возражал против наличия у него задолженности перед истцом за переданную ему рыбопродукцию и требования о зачете или возмещении расходов на хранение и перегруз продукции не предъявлял; опроверг довод о наличии задолженности перед ответчиком за хранение продукции в связи с тем, что в нарушение пункта 2.2.3 договора ветеринарные справки в отношении переданной продукции были оформлены не своевременно, что препятствовало дальнейшей реализации продукции. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбной продукции от 20.08.2024  

 № 200824, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельдь тихоокеанскую, филе сдвоенное с кожей (бабочка), жирную, блочной заморозки, глазированную М (70 гр и более: 10-14 шт/кг), вес места – индивидуальный, вид упаковки – коробка картонная (СТ), мешок из полимерной пленки (XD), производитель РС «Лунтос», общим весом нетто 19 235,000 кг по цене 140,00 руб./кг, в том числе НДС 10 %, а также сельдь тихоокеанскую, филе сдвоенное с кожей (бабочка), жирную, блочной заморозки, глазированную L (100 гр и более; 6-10 шт/кг), вес места – индивидуальный, вид упаковки – коробка картонная (СТ), мешок из полимерной пленки (XD), производитель РС «Лунтос», общим весом нетто 621 345,000 кг по цене 140,00 руб./кг, в том числе НДС 10 %, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму ( пункт 1.1 договора).  

Продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность товар в порту г. Владивостока с борта ТХ «Капитан Пряха» (по приходу судна в порт, коносамент № 16 от 18.08.2024) при условии выполнения покупателем обязанности по 100% предварительной оплате стоимости товара. Грузовые работы оплачивает покупатель (пункт 2.1 договора).  

Количество принятой покупателем продукции оформляется документами установленной формы (накладные, акты приема-передачи и др.), которые выписываются в двух экземплярах – по одной для каждой стороны. С момента подписания указанных документов право собственности на товар переходит к покупателю (как и риск его случайной гибели или повреждения).  

По условиям пункта 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость продукции в сумме, указанной в п. 3.1 договора; осуществить проверку при приемке продукции по качеству, количеству и ассортименту; подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.). Претензии к продавцу по качеству продукции после ее приемки покупателем не принимаются (пункт 2.2.2 договора).  

В целях выполнения обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации о федеральной государственной информационной системе - ФГИС «Меркурий», стороны обязуются: продавец обязан перед поставкой оформить по ФГИС «Меркурий» ветеринарно-сопроводительный документ (ВСД) на продукцию с внесением во ФГИС «Меркурий» всех необходимых, достоверных и достаточных сведений; покупатель обязан принять продукцию и произвести оформление (погасить ВСД) во ФГИС «Меркурий» (пункт 2.2.3 договора).  

Цена и порядок расчета согласованы в разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 89 681 200,00 руб., в том числе НДС 10 % - 8 152 836,36 руб.  

Стороны согласовали, что 100 % предоплата за товар производится покупателем не позднее 27.08.2024, и обязательство по оплате будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).  

Право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).  

Груз сельдь тихоокеанская филе сдвоенное с кожей (бабочка), блочной заморозки, глазированная М (70 гр и более: 10-14 шт/кг) весом нетто 19 235,000 кг и сельдь тихоокеанская, филе сдвоенное с кожей (бабочка), блочной заморозки, глазированная L (100 гр и более; 6-10 шт/кг) весом нетто 621 345,000 кг принят к перевозке на ТР «Капитан Пряха» (подтверждено коносаментом от 18.08.2024 № 16).  

Продавец письмом от 28.08.2024 № 2 поручил хранителю рыбопродукции передать ее, перегруженную на хранение с ТР «Капитан Пряха», согласно коносаменту № 16 от 18.08.2024, покупателю, указав, что оплата стоимости грузовых работ и хранения будет производиться за счет покупателя.  

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 31.08.2024 № 304 продавец передал, а покупатель принял товар: сельдь т/о филе сдвоенное с кожей мороженное в объеме 19 235,000 кг, стоимостью 2 692 900,00 руб. и сельдь т/о филе  

сдвоенное с кожей мороженное в объеме 621 345,000 кг стоимостью 86 988 300,00 руб., всего на 89 681 200,00 руб. УПД подписан без замечаний.  

На указанную рыбопродукцию 09.09.2024 оформлена ветеринарная справка (статус «погашено»).  

Из текста искового заявления усматривается, что покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 82 381 200,00 руб. (подтверждено платежными поручениями от 27.08.2024 № 494, от 28.08.2024 № 499 и от 29.08.2024 № 507), товар на сумму 7 300 000 руб. покупателем не оплачен.  

В рамках досудебного урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2024 № 20/24.  

Письмом от 27.11.2024 ответчик наличие долга в размере 7 300 000 руб. признал и обязался оплатить его до 20.12.2024.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив неисполнение должником обязанности по оплате за поставленную рыбопродукцию, учитывая признание ответчиком требований истца в ответ на его претензию, взыскал с ответчика денежные средства, начислив на сумму задолженности проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2024 по 15.05.2024 (с учетом внесенной ответчиком 28.08.2024, 28.08.2024 и 29.08.2024 предварительной оплаты), которые также взыскал с ответчика.  

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за поставленную рыбопродукцию и начисления процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму ввиду неисполнения ответчиком условий договора в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  

расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки продавцом продукции стоимостью 89 681 200,00 руб. и принятие ее покупателем подтвержден УПД от 31.08.2024 № 304, подписанным сторонами без возражений. Факт частичной оплаты сторонами не оспаривается. Задолженность в размере 7 300 000,00 руб. по договору от 20.08.2024 № 200824 покупателем не отрицалась (подтверждено письмом от 27.11.2024).  

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед продавцом со ссылкой на то, что оплата по спорному договору произведена в комплексе с иными договорами путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также путем оплаты ответчиком за истца стоимости погрузо-разгрузочных работ и хранения рыбопродукции, принадлежащей истцу, в том числе и по иным заключенным договорам, подлежат отклонению в силу следующего.  

Из условий договора от 20.08.2024 № 200824 следует, что покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. договора). Продавец обязан передать, а покупатель приять в собственность товар в порту г. Владивосток с борта ТХ «Капитан Пряха» (по приходу судна в порт, коносамент № 16 от 18.08.2024). Грузовые работы оплачивает покупатель (пункт 2.1 договора). Право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания акта приема- передачи (пункт 3.4 договора).  

УПД от 31.08.2024 № 304 подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями организаций. Следовательно, согласно условиям договора с 31.08.2024 к ответчику, как к грузополучателю и покупателю по договору, перешло право собственности на товар.  

По материалам дела усматривается, что коносамент от 18.08.2024 № 16 закрыт 04.09.2024, о чем свидетельствуют подписи специалиста АО «Далькомхолод» и представителя ТХ «Капитан Пряха», а также печати указанных организаций. Следовательно, ответчик получал рыбную продукцию по приходу судна ТХ «Капитан Пряха» по договору от 20.08.2024 № 200824 как собственник указанной продукции и, соответственно, нес расходы на погрузо-разгрузочные работы и хранение рыбопродукции. Иное из материалов дела не следует. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части опровергаются материалами дела.  

Доводы апеллянта об отсутствии долга по договору от 20.08.2024 № 200824 со ссылкой на акт сверки за период с 01.06.2024 по 10.12.2024 коллегией отклоняются, поскольку данный документ составлен и подписан в одностороннем порядке и не позволяет идентифицировать основание возникновения денежных обязательств сторон.  

На основании изложенного, доводы апеллянта об оплате 7 300 000,00 руб. долга по спорному договору путем оплаты услуг хранителя не подтверждаются достаточными и относимыми доказательствами, а также опровергается материалами дела.  

Доводы апеллянта о зачете требования истца об оплате долга по договору от 20.08.2024 № 200824 встречным требованием ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), норм статей 410, 412 ГК РФ, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оплата ответчиком погрузоразгрузочных работ либо хранения рыбопродукции производилась в счет погашения задолженности по договору от 20.08.2024 № 200824 либо иным договорам. Кроме того, в материалах дела заявления о зачете отсутствуют.  

Апелляционной коллегией установлено, что при ответе на претензию истца (письмо от 27.11.2024), ответчик не указал на наличие долга у ООО РК «Лунтос» перед ПК РА «Тогос», который подлежал бы зачету либо сальдировал долг ответчика. Наоборот, ответчик согласился с суммой долга и обязался ее погасить.  

Доводы апеллянта со ссылкой на правоотношения по договору от 19.06.2024 

 № 190624 были предметом оценки при рассмотрении дела № А24-6383/2024 и отклонены судом, поскольку после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Вместе с тем, как следует из процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, изложенной в отзывах на иск, представитель ПК РА «Тогос» не заявил о зачете после обращения продавца с иском в суд со ссылкой на конкретное денежное обязательство, а утверждал об отсутствии долга, уже оплаченного, по мнению ответчика, ранее. С учетом изложенного доводы апеллянта в указанной части отклоняются.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании долга за рыбную продукцию, поставленную по договору от 20.08.2024  

 № 200824, в сумме 7 300 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Следовательно, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В пункте 3.2 договора от 20.08.2024 № 200824 стороны согласовали, что 100 % предварительная оплата продукции производится покупателем не позднее 27.08.2024.  

Поскольку ответчик произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 27.08.2024 № 494, от 28.08.2024 № 499 и от 29.08.2024 № 507, истец начислил проценты с 28.08.2024 на сумму предварительной оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из системного толкования положений ГК РФ продавец по договору купли- продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом  

действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему товара.  

Гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривают правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате. При этом ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.  

По материалам дела усматривается, что товар поставлен и принят ответчиком 31.08.2024 (подтверждено УПД № 304).  

С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты передачи товара покупателю.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2024 по 15.05.2025 (с учетом внесенной ответчиком 28.08.2024, 28.08.2024 и 29.08.2024 предварительной оплаты) составили 1 055 860,65 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано.  

С учетом вышеуказанного коллегией установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2025 по делу № А24-6384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

К.А. Сухецкая