АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А21-8752/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А21-8752/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Восток», адрес: 123557, Москва, ул. Пресненский вал, д. 21, стр. 12, эт/пом. 1/196, ком/офис 1/151, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 08.04.2022 № 898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 4 212 113 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.03.2023 и постановление от 23.06.2023 в части признания недействительным решения налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно снизили размер наложенного оспариваемым решением штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку совершение правонарушения впервые не является обстоятельством смягчающим ответственность. Как указывает Управление, добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения, в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода у налогоплательщику. Управление заявляет, что по результатам проверки налоговым органом установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц. Данный умысел по своему содержанию является отягчающим и доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 18.09.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 01.12.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2019 года Инспекция составила акт от 01.12.2021 № 3482 и приняла решение от 08.04.2021 № 898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанными решениями Обществу доначислено 20 618 064 руб. НДС, начислено 3 770 585 руб. 73 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8 247 226 руб. штрафа.

По итогам камеральной проверки Инспекция отказала в принятии к вычету 20 618 063 руб. 81 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зенон» в рамках договора поставки от 05.07.2021. Инспекция пришла к выводу о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС. Налоговый орган сослался на то, что Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку груза и происхождение товара; заявленный поставщик не являлся импортером спорной продукции (бразильский орех, орех пекан); ООО «Зенон» и его контрагенты не приобретали товар у российских поставщиков, в том числе импортеров, сведения о которых представлены Россельхознадзором по Калининградской области. Также Инспекция отметила, что ООО «Зенон» не имело объективной возможности осуществить предусмотренные договором поставки операции, является «технической компанией», использованной Обществом в целях создания формального документооборота и уменьшения налоговых обязательств по НДС. По мнению Инспекции, в действительности поставка бразильского ореха и ореха пекан от ООО «Зенон» в адрес Общества в проверяемом периоде не производилась. 

Управление оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом Инспекции о том, что представленные Обществом первичные учетные документы по операциям с      ООО «Зенон» не подтверждают факт поставки товара заявленным поставщиком, не могут являться надлежащим доказательством правомерности заявления вычетов по НДС. Суд пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства и полученные доказательства свидетельствуют об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения. 

На основании изложенного суд признал законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В то же время, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа.

Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Управления и возражений Общества.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция по итогам проверки привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 8 247 226 руб. штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме умысла возложена на налоговые органы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления 20 618 064 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Зенон».

В то же время, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суды посчитали возможным снизить размер обоснованной начисленный штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 4 035 113 руб.

Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа. Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по его мнению, у суда первой инстанции оснований для снижения налоговой санкции, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию Управления по спору, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспоренной части.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А21-8752/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова