ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9330/2022

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8166/2023, 08АП-8632/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-9330/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и убытков, оспаривании сделки, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» обязанности возвратить подписанные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных товарно-транспортных накладных; о взыскании убытков в размере 247 233,38 руб.; о взыскании штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 2 600 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке в размере 1 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 № 01/02, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 01/02,

непосредственно в здании суда представителей акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 225, ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее – ООО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») с требованиями:

- признать дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 1/173921/00055Д026  к договору от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д (далее – договор от 28.01.2021), заключенное между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Форпост», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» сумму предварительной оплаты за непереданный товар по договору от 28.01.2021 в размере 50 047 814 руб. 62 коп.;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб. 62 коп. за период с 06.05.2022 по 01.12.2022 в размере 2 583 975 руб. 52 коп.;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб. 62 коп. с 02.12.2022 по дату фактического возврата предварительной оплаты, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» убытки, причиненные АО «Самотлорнефтегаз» в результате незаконного приостановления работ в виде реального ущерба размере 173 177 072 руб. 37 коп., а также в виде упущенной выгоды в размере 96 126 742 руб. 51 коп.;

- взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Самотлорнефтегаз» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречный иск к ООО «Форпост» о возложении на него обязанности возвратить подписанные товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН; о взыскании убытков в размере 247 233 руб. 38 коп.; штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб.; штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 2 600 000 руб.; штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-9330/2022 первоначальный иск удовлетворен частично, признан недействительным пункт 11 дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1/173921/00055Д026 к договору от 28.01.2021, заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Форпост», в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания. С АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» взысканы сумма предварительной оплаты за не переданный товар по договору от 28.01.2021 в размере 50 047 814 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 50 047 814 руб. 62 коп. за период с 06.05.2022 по 01.12.2022 в размере 2 583 975 руб. 52 коп; с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 50 047 814 руб. 62 коп. с 02.12.2022 по дату фактической уплаты указанной суммы долга, государственную пошлину в сумме 38 697 руб. 09 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форпост» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы убытки в размере 247 233 руб. 38 коп., штраф за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушения в области ПБОТОС в размере 1 140 000 руб., всего 2 387 233 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 263 руб. 44 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» взыскано 50 259 990 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Форпост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 173 177 072 руб. 37 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 96 126 742 руб. 51 коп., указанные требования удовлетворить, отказать во взыскании штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб., штрафа за нарушения в области ПБОТОС в размере 1 140 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неисполнение ответчиком действующего договора купли-продажи ТМЦ с выборкой на Самотлорском месторождении являлось единственной причиной, не позволившей получить ему упущенную выгоду. Кроме того, ООО «Форпост» отметило, что АО «Самотлорнефтегаз» не предоставило ему возможность получить ТМЦ посредством выдачи новых поручений, в связи с чем он понес убытки из-за его недобросовестного поведения. Помимо изложенного, ООО «Форпост» ссылается на то, что штраф в размере 1 млн руб., предъявленный АО «Самотлорнефтегаз» на основании пункта 8.16 договора от 28.01.2021 (замыкание ЛЭП), противоречит штрафам, указанным в пункте 10 приложения № 8.2, которыми не предусмотрены штрафы за указанное АО «Самотлорнефтегаз» событие, состоявшееся 03.05.2021, связанное с касанием проводов стрелой экскаватора. ООО «Форпост» также считает, что приложением № 8.2 к договору не предусмотрены штрафы за нарушения, указанные АО «Самотлорнефтегаз» во встречном иске на сумму 2,6 млн. руб. (отсутствие видеорегистратора, прохождение стажировки, обучения и т.д.), последним не была проведена оценка готовности подрядчика к безопасному оказанию услуг и не был соблюден порядок допуска транспортного средства (далее – ТС) к производству работ, в связи с чем соответствующие требования являются необоснованными.

АО «Самотлорнефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать в пользу ООО «Форпост» предварительную оплату за непереданный товар в размере 6 227 891 руб. 37 коп.; отказать ООО «Форпост» в признании недействительным пункта 11 ДС от 13.09.2021 к договору; отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты; возложить на ООО «Форпост» обязанность возвратить подписанные ТТН, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН, взыскать с ООО «Форпост» штраф за нарушение требований ПБОТОС, загрязнение почв в общем размере 4 600 000 руб., упущенную выгоду в виде стоимости недобытой нефти в размере 247 233 руб. 38 коп. В остальной части судебный акт оставить без изменений.

АО «Самотлорнефтегаз» настаивает, что сделка, которую суд первой инстанции признал кабальной, заключена по цене ниже рыночной, после заключения исполнялась обеими сторонами, доказательства кабальности ООО «Форпост» в суд не предоставлялись. По мнению АО «Самотлорнефтегаз», суд в нарушение норм действующего законодательства не применил последствия истечения срока исковой давности, о котором им было заявлено, неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), пришел к необоснованному выводу о доказанности вины ООО «Форпост» в разливе нефтесодержащей жидкости с загрязнением почв в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения (34 км а/д Нижневартовск-Радужный) 04.06.2021. Полагает, что отказ во встречных исковых требованиях повлек возникновение на стороне ООО «Форпост» неосновательного обогащения. 

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы процессуального оппонента.

От АО «Самотлорнефтегаз» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили 04.09.2023 дополнительные пояснения по делу, а также 05.09.2023 и 13.09.2023 письменные пояснения, в котором оно поддержало требования, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал относительно доводов ООО «Форпост», приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Форпост» 06.09.2023 и 14.09.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых он просил оставить апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возразили против удовлетворения жалоб друг друга.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форпост» (покупатель) и АО «Самотлорнефтегаз» (продавец) заключен договор от 28.01.2021 № СНГ- 0353/21/173921/00055Д купли-продажи ТМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов в «земле» (далее – договор от 28.01.2021), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре товарно-материальные ценности, бывшие в употреблении, образовавшиеся в результате демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов (далее по тексту – ТМЦ б/у) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.01.2021 покупатель обязуется оплатить продавцу цену, согласованную в статье 3 договора, в порядке и на условиях, определенных статьями 3 и 4 договора и принять ТМЦ б/у, указанные в пункте 1.1 договора, для целей исполнения связанных обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора от 28.01.2021 покупатель обязуется в установленный в поручении на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору) срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦ б/у самостоятельно с использованием собственной техники, инструментов и оборудования. Все работы должны выполняться за счет собственных сил и средств покупателя. 

В силу пункта 1.4 договора от 28.01.2021 покупатель берет на себя выполнение всех работ по извлечению трубопроводов из земли согласно разработанному им проекту производства работ (ППР) и при необходимости проекту производства работ кранами (ППРК). 

Пунктом 2.3 договора от 28.01.2021 предусмотрено, что выборка ТМЦ б/у покупателем производится в сроки, указанные в поручении на демонтаж. Стороны допускают отклонение количества ТМЦ в сторону его уменьшения не более чем на 10% от количества, указанного в поручении на демонтаж. Передача ТМЦ в пределах указанного отклонения не является недопоставкой. В данном случае оплате подлежит количество ТМЦ фактически переданное покупателю. ТМЦ б/у считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по количеству, наименованию, цене, указанным в первичных документах, перечисленных в пункте 5.9 настоящего договора.

Право собственности в отношении передаваемых по настоящему договору ТМЦ б/у переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами первичных документов (накладная на отпуск материалов на сторону по форме М-15, товарно-транспортная накладная) при отпуске ТМЦ б/у (пункт 2.4 договора от 28.01.2021). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.01.2021 ТМЦ б/у по настоящему договору оплачиваются покупателем по договорной цене, обозначенной в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору. 

Как указано в пункте 4.1 договора от 28.01.2021, покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за объем ТМЦ б/у в соответствии с поручениями на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору) в течение 10 банковских дней с даты направления продавцом счета на предварительную оплату в безналичном порядке на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в статьей 17 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора от 28.01.2021 продавец обязуется в ходе исполнения договора предоставить покупателю поручение на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору), подписанное ответственными представителями сторон и не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса от покупателя выдать карту-схему М 1:25000 с указанием места нахождения ТМЦ б/у, схемы коммуникаций и нефтезагрязненных участков, расположении оси прохождения трубопровода и мест его пересечения с коммуникациями. 

По факту поступления предоплаты согласно пункту 4.1 настоящего договора продавец обязуется предоставить покупателю накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на отпуск ТМЦ б/у в объеме, согласно данным бухгалтерского учета продавца по оприходованию демонтированных покупателем ТМЦ б/у. Продавец при осуществлении отпуска ТМЦ покупателю оформляет соответствующие ТТН (пункт 5.9 договора от 28.01.2021).

В соответствии с пунктом 6.22 договора покупатель оформляет и предоставляет в бухгалтерскую службу продавца требуемые первичные документы по оприходованию ТМЦ б/у для отражения в бухгалтерском учете продавца поступления демонтированных ТМЦ б/у. Для оформления продавцом документов на вывоз ТМЦ б/у покупатель предоставляет продавцу оригинал доверенности на своего представителя на месяц вывоза. Покупатель осуществляет вывоз ТМЦ б/у на основании документов, указанных в пункте 5.9 настоящего договора.

Согласно пункту 13.1 договор от 28.01.2021 вступает в силу с 01.02.2021 и действует по 31.01.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Спецификациями № 1, № 2 и № 3 к договору от 28.01.2021, приложенными к исковому заявлению (файл «приложения 1-7 к договору от 28.01.2021»), предусмотрена поставка ответчиком истцу ТМЦ б/у от водоводов, нефтегазопроводов (историческое наследие) в том числе:

- по спецификации № 1 – в количестве 7 600 тонн по цене 8 791 руб. 67 коп. без НДС общей стоимостью 80 180 030 руб. 40 коп. с учетом НДС;

- по спецификации № 2 – в количестве 7 200 тонн по цене 8 775 руб. без НДС общей стоимостью 75 816 000 руб. с учетом НДС;

- по спецификации № 3 – в количестве 4 200 тонн по цене 8 783 руб. 34 коп. без НДС общей стоимостью 44 268 033 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Сроки выполнения демонтажных работ и вывоза ТМЦ б/у установлены сторонами в вышеуказанных спецификациях согласно срокам, указанным в поручении на демонтаж (по форме приложения № 2 к договору) с момента заключения договора при условии внесения 100% предоплаты.

В подтверждение внесения покупателем продавцу предварительной оплаты по договору от 28.01.2021 в материалы настоящего дела 14.02.2023 ООО «Форпост» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представлены платежные поручения от 17.02.2021 № 21 на сумму 1 200 000 руб., от 20.02.2021 № 28 на сумму 3 353 245 руб. 71 коп., от 25.02.2021 № 30 на сумму 2 637 888 руб. 50 коп., от 10.03.2021 № 55 на сумму 2 181 963 руб. 42 коп., от 16.03.2021 № 77 на сумму 24 059 091 руб. 42 коп., от 05.04.2021 № 168 на сумму 3 290 439 руб. 11 коп., от 20.04.2021 № 274 на сумму 2 746 429 руб. 79 коп., от 21.04.2021 № 290 на сумму 8 701 820 руб. 06 коп., от 23.04.2021 № 294 на сумму 193 539 руб. 51 коп., от 13.05.2021 № 362 на сумму 1 855 596 руб. 60 коп., от 19.05.2021 № 390 на сумму 3 171 404 руб. 34 коп., № 391 на сумму 635 859 руб. 29 коп., от 27.05.2021 № 430 на сумму 1 399 502 руб. 26 коп., от 27.05.2021 № 429 на сумму 2 114 757 руб. 75 коп., от 01.06.2021 № 449 на сумму 1 945 891 руб. 35 коп., от 02.06.2021 № 448 на сумму 3 489 490 руб. 99 коп., от 03.06.2021 № 450 на сумму 1 150 076 руб. 07 коп., от 10.06.2021 № 499 на сумму 341 274 руб. 92 коп., № 497 на сумму 95 654 руб. 52 коп., от 17.06.2021 № 547 на сумму 1 234 456 руб. 28 коп., от 22.10.2021 № 1253 на сумму 14 443 руб. 56 коп., от 22.10.2021 № 1252 на сумму 257 246 руб. 43 коп., от 16.12.2021 № 1561 на сумму 46 451 руб. 20 коп., от 23.12.2021 № 1600 на сумму 128 038 руб. 36 коп., от 24.12.2021 № 1611 на сумму 187 725 руб. 25 коп.

АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ООО «Форпост» оформлены следующие поручения на демонтаж (представлены истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.11.2022 к возражениям на отзыв ответчика (файл «15.1 поручения на демонтаж»)):

- 173921/00055Д002 № 1.1ф от 24.02.2021 на сумму 2 637 888 руб. 50 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 17.05.2021,

- 173921/00055Д006 № 1.2ф от 26.02.2021 на сумму 2 746 429 руб. 79 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.07.2021,

- № 1.3ф от 08.04.2021 на сумму 193 539 руб. 51 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.07.2021;

- № 1.4ф от 27.04.2021 на сумму 635 859 руб. 29 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.07.2021;

- № 1.5ф от 13.05.2021 на сумму 4 149 517 руб. 02 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 31.08.2021;

- № 1.6ф от 19.05.2021 на сумму 951 441 руб. 56 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.09.2021;

- 173921/00055Д001 № 2.1ф от 17.02.2021 на сумму 4 553 245 руб. 71 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.05.2021;

- 173921/00055Д003 № 2.2ф от 09.03.2021 на сумму 2 181 963 руб. 42 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 11.06.2021;

- 173921/00055Д004 № 2.3ф от 10.03.2021 на сумму 24 059 091 руб. 42 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 12.09.2021;

- № 2.4ф от 20.04.2021 на сумму 1 855 596 руб. 60 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 15.08.2021;

- № 2.5ф от 26.04.2021 на сумму 3 171 404 руб. 34 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 15.08.2021;

- № 2.6ф от 13.05.2021 на сумму 1 945 891 руб. 35 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 20.08.2021;

- № 2.7ф от 20.05.2021 на сумму 1 150 076 руб. 07 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 01.10.2021;

- № 2.8ф от 27.05.2021 на сумму 95 654 руб. 52 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 07.10.2021;

- 173921/00055Д005 № 3.1ф от 19.03.2021 на сумму 3 290 439 руб. 11 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 05.05.2021;

- № 3.2ф от 01.04.2021 на сумму 8 701 820 руб. 06 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 17.05.2021;

- № 3.3ф от 01.04.2021 на сумму 2 114 757 руб. 75 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 20.06.2021;

- № 3.4ф от 13.05.2021 на сумму 1 399 502 руб. 26 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.09.2021;

- № 3.5ф от 19.05.2021 на сумму 3 489 490 руб. 99 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.09.2021;

- № 3.6ф от 26.05.2021 на сумму 341 274 руб. 92 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.09.2021;

- № 3.7ф от 01.06.2021 на сумму 1 234 456 руб. 28 коп., которым предусмотрен срок вывоза ТМЦ 30.09.2021.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 1/173921/00055Д026 к договору от 28.01.2021 (далее – ДС от 13.09.2021, приложено к исковому заявлению), по условиям пункта 1 которого стороны договорились увеличить сумму договора на 107 269 418 руб. 28 коп. с учетом НДС.

Пунктом 5 ДС от 13.09.2021 предусмотрено изложение приложения № 1 к договору в новой редакции, в соответствии с которой спецификациями № 1, № 2 и № 3 к договору согласована поставка АО «Самотлорнефтегаз» покупателю ТМЦ б/у от водоводов, нефтегазопроводов (историческое наследие) в том числе:

- по спецификации № 1 – в количестве 1 833,995 тонн по цене 10 100 руб. без НДС, в количестве 5 766,005 тонн – по цене 14 143 руб., общей стоимостью 120 086 349 руб. 86 коп. с учетом НДС;

- по спецификации № 2 – в количестве 962,925 тонн по цене 10 100 руб. без НДС, в количестве 6 237,075 тонн – по цене 14 143 руб., общей стоимостью 117 523 793 руб. 07 коп. с учетом НДС;

- по спецификации № 3 – в количестве 279,780 тонн по цене 10 100 руб. без НДС, в количестве 3 920,220 тонн – по цене 14 143 руб., общей стоимостью 307 533 482 руб. 28 коп. с учетом НДС.

Пунктом 11 ДС от 13.09.2021 установлено, что оно распространяет своё действие на отношения, возникшие ранее.

Ссылаясь на неисполнение АО «Самотлорнефтегаз» обязательств по передаче товаров, ООО «Форпост» 02.04.2022 почтовым отправлением с идентификатором 62861667339847 направило в адрес продавца досудебную претензию от 01.04.2022, в которой просило, в частности, в срок предусмотренный пунктом 12.2 заключенного сторонами договора от 28.01.2021 (в течение 30 календарных дней с даты получения) указать дату, с которой работы по демонтажу и вывозу ТМЦ в рамках данного договора будут возобновлены (дата допуска работников ООО для производства указанных в договоре работ); возместить необоснованные расходы (ущерб) за время вынужденного простоя в размере 129 635 242 руб. 35 коп.; до дня возобновления работ по демонтажу и вывозу ТМЦ осуществить возврат оплаченных ранее обществом в качестве предоплаты денежные средства в размере 50 047 814 руб. 62 коп., которые будут перечислены снова на основании предъявленного счета в определенные договором сроки, после возобновления демонтажных работ.

Неисполнение продавцом требований покупателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Форпост» в арбитражный суд с  первоначальным иском. 

Нарушение покупателем обязанности возвратить подписанные ТТН, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных товарно-транспортных накладных, а также несоблюдение принятых по договору от 28.01.2021 обязательств явились поводами для подачи АО «Самотлорнефтегаз» в арбитражный суд встречного иска. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности кабальности пункта 11 ДС от 13.09.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания, а также доказанности возникновения на стороне АО «Самотлорнефтегаз» обязательств по возврату предварительной платы в указанном ООО «Форпост» размере и недоказанности наличия оснований для взыскания с него убытков. При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО «Самотлорнефтегаз» о пропуске ООО «Форпост» срока исковой давности по требованию о признании недействительным ДС от 13.09.2021.

Признавая встречный иск правомерным в части, суд первой инстанции счел доказанными нарушения ООО «Форпост» принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания убытков, штрафа за повреждение ЛЭП и штрафов за нарушения в области ПБОТОС, размер которого определен без учета условий вышеуказанного дополнительного соглашения. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не предусматривает обязанность покупателя подписывать документы, с содержанием которых он не согласен, а также из недоказанности наличия оснований для взыскания с покупателя штрафа за нарушения требований природоохранного законодательства на лицензионном участке в связи с недоказанностью совершения им указанного нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что изначально ими было достигнуто соглашение о поставке АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» ТМЦ б/у в количестве 19 000 тонн на общую сумму 200 264 064 руб. с учетом НДС.

Сторонами также не отрицается факты внесения ООО «Форпост» АО «Самотлорнефтегаз» по вышеперечисленным платежным поручениям предварительной оплаты в общей сумме 71 533 245 руб. 27 коп., которая отражена также в представленных в материалы настоящего дела актах сверки взаимных расчетов от 31.01.2022, переданных покупателем посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в качестве приложения к исковому заявлению (файл «акт сверки») и 28.11.2022 в качестве приложения к возражению на отзыв АО «Самотлорнефтегаз» (файл «15.2 Акт сверки СНГ и Форпости подписанный»), а также выдачи продавцом в период с 17.02.2021 по 01.06.2021 поручений на демонтаж ТМЦ со сроками выполнения с 24.02.2021 по 30.09.2021 в общем количестве всего 6 729,19 тонн (из 19 000 тонн, предусмотренных спецификацией к договору) на общую сумму 70 899 340 руб. 47 коп.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно объемов поставленных товаров.

ООО «Форпост» указывает на то, что из обозначенных в выданных продавцом поручениях на демонтаж ТМЦ объемов АО «Самотлорнефтегаз» позволило покупателю вывезти только 2 167,25 тонн, ссылаясь на подписанные сторонами накладные по форме М-15.

АО «Самотлорнефтегаз» настаивает, что продавец передал покупателю товар в количестве 4 727,443 тонн, доказательствами чему служат представленные в материалы настоящего дела ТТН, которые не подписаны со стороны покупателя и требование об обязании подписать которые заявлено во встречном иске, а также на акты М-35 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, акты М-45 определения количества лома и отходов, требования-накладные по форме М-11.

По утверждению АО «Самотлорнефтегаз», из указанного объема:

- проведено в рамках реализации 1 729,73 тонн, в том числе: ЦЭРТ № 1 – 771,153 тонн, ЦЭРТ № 2 – 958,58 тонн;

- не проведено в рамках реализации 2 997,710 тонн, в том числе: ЦЭРТ № 1 – 1 613,749 тонн; ЦЭРТ № 2 – 752,398 тонн, ЦЭРТ № 3 – 631,563 тонн.

Из объема, который не проведен в рамках реализации:

- до заключения ДС передано 1706,445 тонн: ЦЭРТ № 1 – 1207,189 тонн; ЦЭРТ № 2 – 147,194 тонн; ЦЭРТ № 3 – 352,062 тонн;

- после заключения ДС передано 1 291,265 тонн: ЦЭРТ № 1 – 406,56 тонн; ЦЭРТ № 2 – 605,204 тонн; ЦЭРТ № 3 – 279,501 тонн.

При этом ООО «Форпост» указано и АО «Самотлорнефтегаз» не опровергнуто, что демонтаж товаров осуществлялся до 23.06.2021 (до приостановления АО «Самотлорнефтегаз» демонтажных работ письмом от 23.06.2021 № АГ-1084), а после возобновления допуска письмом от 17.09.2021 № АТ-1712 покупателем осуществлялся лишь вывоз демонтированных ранее ТМЦ, возможность осуществлять демонтаж трубопроводов на основании продолжавших действовать поручений на демонтаж продавцом предоставлена не была, новые поручения на демонтаж после 01.06.2021 не выдавались.

При этом ООО «Форпост» по существу не оспаривает факт получения 4 727,443 тонн товара, ссылаясь на отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство документов и то, что у него не имеется обязанности подписывать соответствующие документы, к понуждению исполнения которой заявлен встречный иск.

Действительно, прямо и недвусмысленно обязанность покупателя подписать указанные документы договором не предусмотрена.

Вместе с тем, необходимость составления сторонами указанных документов следует из буквального толкования пунктов 2.4, 5.9, 6.22 договора от 28.01.2021.

Из пункта 5.9 договора от 28.01.2021 следует обязанность оформления продавцом указанных документов покупателю. 

Вопреки доводам ООО «Форпост», из буквального содержания пункта 5.9 указанного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснениях, следует факт оформления продавцом накладной на отпуск материалов М-15 после поступления предоплаты, то есть до фактической передачи товаров.

Соответственно, по условиям договора от 28.01.2021, указанным документом надлежало оформить количество товаров, подлежащих передаче, а не фактически полученное покупателем ТМЦ.

Изложенное соответствует содержанию постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», которым утверждена форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

Из этого постановления следует, что соответствующая накладная применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй – получателю материалов.

Указанный порядок, по общему правилу, предполагает необходимость определения работником склада, отпускающим ТМЦ, и работником покупателя, получающим ТМЦ, вида и количества ТМЦ, подлежащих приему-передаче.

Вместе с тем, специфика места нахождения подлежащих передаче продавцом покупателю ТМЦ (в земле) исключает наличие оснований для совершения указанных действий и, следовательно, определения количества переданных товаров на основании накладных по форме М-15, которые формировались исходя из суммы полученной от ООО «Форпост» предоплаты.

С учетом изложенного, предусмотренные договором от 28.01.2021 условия об оформлении АО «Самотлорнефтегаз» накладных по форме М-15 не освобождали продавца от необходимости оформления покупателю ТТН, с момента подписания которых в соответствии с пунктом 2.4 договора от 28.01.2021 у последнего возникало право собственности на полученные ТМЦ.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договором прямо и буквально предусмотрено, что единственным документом, подтверждающим количество переданных покупателем продавцу ТМЦ б/у, является первичный документ – накладная на отпуск материалов М-15, а оплата покупателем осуществляется за количество и по цене товара, указанного в таком документе.

Кроме того, ООО «Форпост» не опровергнуты указанные АО «Самотлорнефтегаз» сведения о том, что для оформления продавцом документов на вывоз ТМЦ б/у, в том числе, накладных по форме М-15, покупатель в соответствии с пунктом 6.22 договора должен был предоставить продавцу оригинал доверенности на своего представителя на месяц вывоза, что не было сделано в отношении ТМЦ, фактически вывезенного ООО «Форпост» по ЦЭРТ № 1 и № 2, несмотря на неоднократные обращения АО «Самотлорнефтегаз» письмами от 11.04.2022 № ЕИ-1136, от 12.04.2022 № 57-06/0419, от 31.05.2022 № 57-06/0706, от 02.06.2022 № 57-06/0744, представленными посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.12.2022, в связи с чем отсутствие надлежащим образом оформленных накладных по форме М-15 обусловлено бездействием самого покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 9 указанного закона подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, является одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о бухучете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. 

Необходимость соблюдения вышеуказанных требований при составлении первичных документов в рамках гражданских правоотношений соотносится с предусмотренными пунктом 3 статьи 1 ГК РФ обязанностью участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, предусмотренной пунктом 4 статьи 1 ГК РФ недопустимостью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения и предусмотренной пунктом 1 статьи 10 ГК РФ недопустимостью осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при состоявшемся факте получения ТМЦ подписание ТТН и иных первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, относится к сфере интересов самого покупателя, является его обязанностью, предусмотренной законом и ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений поведению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что АО «Самотлорнефтегаз» при заявлении встречного искового требования о возложении на ООО «Форпост» обязанности возвратить подписанные ТТН, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе отсутствие в представленных АО «Самотлорнефтегаз» первичных документах подписи ООО «Форпост», не влечет утрату продавцом права ссылаться на них в подтверждение объема переданных покупателю товаров в качестве возражения относительно обоснованности первоначального иска в части возврата предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах и с учетом характера заявленных сторонами требований (ООО «Форпост» - о возврате предварительной оплаты, АО «Самотлорнефтегаз» - о возложении обязанности возвратить подписанные ТТН, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у), а также разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего спора суд должен оценить общее сальдо исполнений сторон спора, поэтому в предмет исследования входят, в том числе, мотивы отказа ООО «Форпост» от подписания полученных от АО «Самотлорнефтегаз» первичных документов, чтобы найти эквивалент встречных предоставлений и не допустить неосновательное обогащение какой-либо из сторон договора. 

Как указано ООО «Форпост», представленные АО «Самотлорнефтегаз» акты замеров трубопроводов не содержат цены, а в ТТН не имеется ссылки на договор (приложение к встречному иску), составлены в одностороннем порядке АО «Самотлорнефтегаз», отдельные ТТН датированы периодом после 30.09.2022, при том, что поручения на демонтаж и вывоз ТМЦ после указанной даты не выдавались.

Вместе с тем, обозначенные замечания носят формальный характер и не опровергают достоверность указанных в представленных АО «Самотлорнефтегаз» документах сведений о фактах передачи ТМЦ и объемах переданных товаров.

То обстоятельство, что подтверждение фактической передачи ТМЦ актами замеров трубы договором не предусмотрено, не позволяет полагать их недопустимыми доказательствами по делу в условиях, когда покупатель уклоняется от надлежащего оформления предусмотренных договором документов, а достоверность зафиксированных в указанных актах сведениях не оспаривается.

В период оформления актов замеров представитель ООО «Форпост» не возражал против формы и содержания данных документов. В соответствии со статьёй 75 АПК РФ суду могут быть представлены любые письменные доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на то, что отражение количества ТМЦ после демонтажа в актах замеров не свидетельствует о том, что именно это количество было передано покупателю для отпуска на сторону, ООО «Форпост» факт получения соответствующего количества товаров не опровергло, сведений о получении иного количества товаров из указанных в представленных АО «Самотлорнефтегаз» актах не представило.

Отсутствие в актах замеров трубопроводов и ТТН цены обусловлено целью их составления – фиксация объема и марки демонтированной трубы и не более того. Стоимость товара определена в спецификациях.

Отсутствие указания в ТТН ссылки на договор не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства наличия у истца неопределенности об относимости указанных документов именно к договору от 28.01.2021 с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств существования между сторонами иных отношений. 

При этом ООО «Форпост» не опровергнуты указанные АО «Самотлорнефтегаз» сведения о том, что наименование товаров и номенклатура, указанные в договоре от 28.01.2021 и ТТН, являются идентичными, а в ТТН и в поручениях на демонтаж указаны аналогичные номера кустовых площадок АО «Самотлорнефтегаз», соответствующие договорным документам. 

То обстоятельство, что ТТН составлены продавцом в одностороннем порядке, соответствует как предусмотренному пунктом 5.9 договора от 28.01.2021 условию об оформлении ТТН продавцом, так и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, свидетельствующим об уклонении покупателя от подписания указанных документов.

Сам по себе факт указания в отдельных ТТН дат после 30.09.2022, когда поручения на демонтаж и вывоз ТМЦ уже не выдавались, не опровергает факты передачи указанных в них ТМЦ в более ранние сроки и составления АО «Самотлорнефтегаз» данных документов после обнаружения данных фактов. Кроме того, вывоз товара в рамках ранее выданных ООО «Форпост» поручений не исключило.

При этом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие сообщение ООО «Форпост» в адрес АО «Самотлорнефтегаз» сведений о мотивах отказа в подписании первичных документов, принятие мер по уточнению сведений, подлежащих, по мнению покупателя, отражению в полученных первичных документах, добросовестное исполнение обязательств по оформлению объема вывезенных ТМЦ, доказательств того, что с учетом количества направленных транспортных средств либо количества реализованного контрагентам количества товаров объем вывезенных ТМЦ не мог превышать указанный ООО «Форпост» размер. 

Суду апелляционной инстанции представители ООО «Форпост» пояснили, что фактически демонтажом и вывозом товара занимались последние приобретатели трубы, на работников и технику которых оформлялись пропуска на имя ООО «Форпост» как стороны по договору от 28.01.2021, поэтому подтвердить или опровергнуть реальный объём вывезенной трубы покупатель не может иначе, как анализируя подписанные сторонами документы.

Однако в силу положений статьи 308 ГК РФ именно ООО «Форпост» отвечает за действия своих контрагентов.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что АО «Самотлорнефтегаз» доказан и ООО «Форпост» не опровергнут факт получения товаров в указанном продавцом количестве (4 727,443 т).

Ссылки ООО «Форпост» на представленные им акты сверки взаимных расчетов основанием полагать иное не являются.

Учитывая, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, факт его подписания сторонами может свидетельствовать лишь о состоянии расчетов по указанным в нем первичным документам на конкретную дату.

В рассматриваемом случае представленные истцом акты сверки не содержат сведения о спорных объемах поставки и документах, в отношении которых АО «Самотлорнефтегаз» заявлено требование о возложении на ООО «Форпост» обязанности вернуть подписанными.

Согласно пояснениям представителя АО «Самотлорнефтегаз», озвученным в заседании суда апелляционной инстанции и не оспоренным ООО «Форпост», акты сверки сформированы на основании отраженных в бухгалтерском учете АО «Самотлорнефтегаз» сведений, являющихся неполными в связи с наличием препятствий для отражения в бухгалтерском учете спорных операций ввиду отсутствия подписанных со стороны покупателя первичных документов. Бухгалтерский учёт ведет общество с ограниченной ответственностью «РН-Учёт», не обладающее всей информацией об исполнении договора от 28.01.2021, анализирующее при подготовке актов сверки лишь имеющиеся в его распоряжении подписанные сторонами бухгалтерские документы.

С учетом изложенного, представленные ООО «Форпост» акты сверки не могут безусловно свидетельствовать о признании АО «Самотлорнефтегаз» наличия перед истцом задолженности в размере 50 047 814 руб. 62 коп.

Вместе с тем, как указано представителем АО «Самотлорнефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции, при наличии судебного акта, констатирующего исполнение обязательств по передаче ТМЦ в указанном объеме необходимость в получении от ООО «Форпост» подписанных ТТН у продавца отсутствует.

Поскольку данный факт судом апелляционной инстанции установлен, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у АО «Самотлорнефтегаз» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих защите или восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы указанного лица на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о возложении на ООО «Форпост» обязанности возвратить подписанные ТТН, подтверждающие факт вывоза ТМЦ б/у, согласно реестрам переданных ТТН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное АО «Самотлорнефтегаз» количество переданных товаров не совпадает с количеством ТМЦ, обозначенным в поручениях на демонтаж.

Изложенное свидетельствует о неполучении покупателем товаров, предусмотренных перечисленными выше выданными поручениями на демонтаж, в общем количестве 2 001,747 т (6 729,19-4 727,443).

Оценивая доводы ООО «Форпост» о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении АО «Самотлорнефтегаз» обязательств (сроков) передачи товаров, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае договором поставки от 28.01.2021 фактически согласовано условие о выборке покупателем товаров в месте их нахождения.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из пункта 1.3 договора следует, что срок демонтажа трубопроводов и вывоза ТМЦ устанавливается в поручении на демонтаж, выдаваемом продавцом.

При этом условиями договора не предусмотрен срок выдачи поручений на демонтаж, в связи с чем он подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Защита интересов стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Как разъяснено пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, по утверждению ООО «Форпост», факт получения товаров не в полном объеме обусловлен действиями самого АО «Самотлорнефтегаз», которое прекратило выдавать поручения на демонтаж и не допускало покупателя на территорию для демонтажа и вывоза ТМЦ по уже выданным поручениям.

АО «Самотлорнефтегаз» эти обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на то, что продавцом в соответствии с договором от 28.01.2021 сформировано 21 поручение на демонтаж по территориям обслуживания ЦЭРТ-1-2-3 на 60 объектов (трубопроводов). В ходе выполнения договорных обязательств демонтаж завершен на 22 объектах, на 14 объектах демонтаж был приостановлен в июне 2021 года и на 20 объектах покупатель не приступил к выполнению работ в сроки, указанные в выданных поручениях на демонтаж.

В отзыве на исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» указало, что причиной приостановления работ по договору от 28.01.2021 послужили допущенные ООО «Форпост» нарушения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, вменяемые АО «Самотлорнефтегаз» ООО «Форпост» нарушения, связанные с 19 фактами разлива нефтесодержащей жидкости и фактом загрязнения земельного участка, в подтверждение которых поставщик ссылается на схемы загрязненных участков загрязнениями земельных участков от 14.06.2021 и от 17.05.2021, фиксирующими исключительно местоположение этих загрязнений, достаточным образом не подтверждают возникновение указанных обстоятельств по вине ООО «Форпост», в связи с чем о нарушении им принятых по договору обязательств не свидетельствуют.

Иные документы в обоснование данного утверждения АО «Самотлорнефтегаз» не представлены. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Самотлорнефтегаз» сообщил, что общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Форпост» убытков в размере 5 621 712 руб. 68 коп., причинённых нарушением при производстве работ природоохранного законодательства (дело № А75-11594/2023).

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что такое исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.06.2023, находится в стадии рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как  нарушения, вменяемые АО «Самотлорнефтегаз» ООО «Форпост», так и нарушение, связанное с касанием ЛЭП 03.05.2021, имели место до 23.06.2021, в связи с чем факт возобновления допуска на основании письма от 17.09.2021 № АТ-1712 исключает основания полагать, что эти нарушения повлекли правомерное прекращение продавцом предоставления покупателю возможности выбрать товар посредством демонтажа трубопроводов и вывоза ТМЦ в условиях, когда продавец не заявил об одностороннем отказе от договора от 28.01.2021 в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по данному договору.

Буквальное толкование условий договора от 28.01.2021 в рассматриваемом случае не позволяет прийти к выводу, что предусмотренные им обязательства АО «Самотлорнефтегаз» по предоставлению поручений на демонтаж являются обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 ГК РФ либо встречными обязательствами по смыслу статьи 328 ГК РФ в отношении обязательств ООО «Форпост» по фактическому осуществлению демонтажа трубопроводов, вывозу ТМЦ, подписанию каких-либо документов и/или принятию товаров иным образом.

Как указано АО «Самотлорнефтегаз», приостановление выдачи поручений на демонтаж обусловлено необходимостью выполнения ООО «Форпост» рекультивации земельных участков. 

Пунктами 6.1, 6.4 договора от 28.01.2021 предусмотрена обязанность покупателя осуществлять техническую рекультивацию земельного участка. 

Работы по технической рекультивации принимаются продавцом по акту итогового контроля (по форме Приложения № 6) на участке демонтажа трубопровода. Один экземпляр оформленного акта предоставляется продавцу, второй экземпляр акта – покупателю.

В соответствии с пунктом 6.15 договора от 28.01.2021 покупатель выполняет техническую рекультивацию участков, на которых производились работы по демонтажу. К дальнейшему демонтажу на следующем земельном участке приступает только после выполнения технической рекультивации ранее задействованного в демонтаже земельного участка с оформлением акта итогового контроля (по форме приложения № 6 к договору).

Письмом от 23.06.2021 № АГ-1084, представленном истцом в материалы настоящего дела 28.11.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» с возражениями на отзыв, АО «Самотлорнефтегаз» сообщило о приостановке производства работ по демонтажу бездействующих трубопроводов по договору в связи с фактами загрязнения почвы в местах проведения демонтажных работ и необходимости осуществления ООО «Форпост» рекультивацию в местах проведения демонтажных работ с последующим оформлением актов итогового контроля в соответствии с пунктом 6.15 договора. Кроме того, поставщик указал, что о возобновлении производства работ будет сообщено по итогам осуществления рекультивации мест произведенных демонтажных работ и сдачи земель комиссии АО «Самотлорнефтегаз».

Доказательств заявления ООО «Форпост» возражений относительно вышеуказанного решения АО «Самотлорнефтегаз» после его получения в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, покупателем в период с 06.07.2021 по 09.08.2021 совместно с комиссией из представителей поставщика были проведены освидетельствования (обследования) мест выполнения работ и составлены акты освидетельствования и акты итогового контроля (представлены в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.11.2022 с возражениями на отзыв (файл «15.4 письмо ФП 231 от 12.08.21 с актами о возобновлении»).

Согласно представленным ООО «Форпост» актам освидетельствования от 06.07.2021, 07.07.2021, работы по демонтажу линейных трубопроводов выполнены, проведен визуальный осмотр мест проведения работ — случаи разлива нефтепродуктов, наличия твердым коммунальных отходов и строительного материала не зафиксированы. Акт освидетельствования не освобождает покупателя от обязанности рекультивации нарушенных земель в местах проведения работ и передачи земельных участков АО «Самотлорнефтегаз». Работы по выполнению рекультивационных мероприятий подлежат приемке с составлением акта итогового контроля только после отсутствия замечаний со стороны АО «Самотлорнефтегаз».

Актами итогового контроля, в том числе, от 08.07.2021 и от 09.08.2021, зафиксировано, что работы по объёму, номенклатуре, и качеству выполнены в полном соответствии с требованиями договора, требованиями проектной документации и/или планом производства работ по данному объекту, в результате выполнения работ обеспечено качественное выполнение демонтажных работ с последующей планировкой и зачисткой коридора демонтажа, требования нормативных документов в области ПБОТОС выполнялись полностью.

Письмом от 12.08.2021 № 231 ООО «Форпост» сообщило о выполнении рекультивации земель с приложением указанных актов, просило АО «Самотлорнефтегаз» допустить с 13.08.2021 к демонтажу трубопроводов, согласно оплаченным поручениям, и вывозу уже демонтированных до 23.06.2021 труб.

Сведений о том, что техническая рекультивация после проведения демонтажных работ выведенных из эксплуатации трубопроводов в действительности ООО «Форпост» не осуществлялась, а акты освидетельствования и итогового контроля составлены на основании состояния земель, которые были рекультивированы ранее, на дату 23.06.2021, в материалы настоящего дела не представлено. 

Доказательств проведения рекультивации в иной период, в частности, непосредственно после демонтажа трубопроводов, ООО «Форпост» не представлено, в случае совершения указанных действий не обоснованы причины непринятия мер по составлению актов итогового обследования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать неправомерным приостановление АО «Самотлорнефтегаз» работ по демонтажу в период с 23.06.2021 по 12.08.2021.

Вместе с тем, правомерные причины непредоставления продавцом покупателю допуска к выполнению демонтажных работ по выданным поручениям на демонтаж и к вывозу фактически демонтированных товаров после получения письма от 12.08.2021 № 231 с просьбой предоставить доступ с 13.08.2021, а также повторных писем о предоставлении доступа от 26.08.2021 № 239, от 31.08.2021 № 240 АО «Самотлорнефтегаз» суду не обоснованы и из материалов настоящего дела не явствует.

Как указано покупателем и продавцом не опровергнуто, допуск для вывоза уже выкопанной до 23.06.2021 трубы без возможности проведения новых демонтажных работ по еще действующим поручениям был возобновлен только письмом продавца от 17.09.2021 № АТ-1712 после оформления ДС от 13.09.2021 к договору с повышением цены ТМЦ.

Новые поручения ответчиком после 01.06.2021 так и не были выданы.

Каких-либо сведений о том, какая причина послужила основанием для ограничения доступа покупателя к выборке товаров, ответчиком истцу не сообщено, несмотря на неоднократные обращения последнего, что не соответствует отмеченному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенному стандарту поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), которым является АО «Самотлорнефтегаз».

Учитывая, что демонтаж трубопроводов по условиям договора от 28.01.2021 представлял собой один из этапов принятия покупателем товаров (пункт 2 статьи 484 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины АО «Самотлорнефтегаз» в нарушении сроков поставки лишь за период с 23.06.2021 по 12.08.2021 в связи с наличием вины ООО «Форпост» в ненадлежащем исполнении обязательств по рекультивации земель.

Вместе с тем, АО «Самотлорнефтегаз» не опровергнута его вина в нарушении обязательств по передаче товаров после 12.08.2021.

Учитывая стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что АО «Самотлорнефтегаз», в отсутствие уважительных причин не принявшее необходимых мер для исполнения обязанности по передаче товара в разумный срок, в частности, посредством выдачи поручений на демонтаж трубопроводов, утратило возможность ссылаться на собственную добросовестность в обоснование отсутствия нарушения срока поставки товара, в отличие от ООО «Форпост», чье поведение в отсутствие доказательств иного презюмируется добросовестным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении продавцом срока передачи товаров не может быть признан необоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в связи с реально сложившимися между сторонами отношениями, свидетельствующими о согласовании увеличения объемов ТМЦ, предусмотренных поручениями на демонтаж, фактического достижении сторонами соглашения о том, в счет какого из обязательств осуществлено исполнение по передаче товаров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации нарушения АО «Самотлорнефтегаз» срока поставки товаров в пределах крайнего из сроков передачи ТМЦ, предусмотренных поручениями на демонтаж (до 01.10.2021).

С учетом приостановления ООО «Форпост» выполнения демонтажных работ в период с 23.06.2021 по 12.08.2021 (51 день) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по передаче товаров, в отношении которых выданы поручения на демонтаж по договору от 28.01.2021, подлежало исполнению АО «Самотлорнефтегаз» в срок не позднее 21.11.2021.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по передаче товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, на стороне покупателя возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право требования передачи товара или возврата предварительной оплаты.

Ввиду того, что досудебная претензия от 01.04.2022 содержала как требование указать дату возобновления демонтажных работ, так и требование о возврате предварительной оплаты, изначально первоначальный иск включал в себя требование об обязании АО «Самотлорнефтегаз» предоставить допуск ООО «Форпост» для возобновления исполнения договора от 28.01.2021, требование о возврате суммы предварительной оплаты поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» лишь 28.11.2022 в заявлении об уточнении исковых требований, направленном в адрес АО «Самотлорнефтегаз» в ту же дату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о трансформации натурального требования ООО «Форпост» в денежное с 28.11.2022 и о наличии у продавца с указанной даты обязанности возвратить сумму полученной предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

Между сторонами также имеются разногласия о том, по какой цене учитывать оплату фактически полученного ООО «Форпост» товара для целей определения размера суммы подлежащей возврату предварительной оплаты.

АО «Самотлорнефтегаз» полагает, что товар подлежит оплате с учетом условий, предусмотренных ДС от 13.09.2021, а ООО «Форпост» – по цене, предусмотренной договором от 28.01.2021 до подписания сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения, заявляя о его недействительности со ссылкой на возникновение для него негативных последствий в результате его подписания.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по требованию ООО «Форпост» о признании ДС от 13.09.2021 недействительной сделкой.

Возражая относительно указанного заявления, ООО «Форпост» указывает, что ему могло быть известно о том, что АО «Самотлорнефтегаз» не будет исполнять свои обязательства только в момент окончания действия договора.

Таким образом, фактически ООО «Форпост» связывает возникновение для него негативных последствий и свою осведомленность о нарушении его прав оспариваемым соглашением не с исполнением договора от 28.01.2021 на указанных в ДС от 13.09.2021 условиях, а с прекращением действия указанного договора и, следовательно, с прекращением возможности его исполнения, в том числе, на указанных в ДС от 13.09.2021 условиях.

Изложенное необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства возможности исчисления годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с даты прекращения действия договора от 28.01.2021 (31.01.2023).

Кроме того, судом первой инстанции не учтены приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и факт заявления ООО «Форпост» искового требования о признании ДС от 13.09.2021 недействительным лишь в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.03.2023.

Вместе с тем, процессуальная позиция ООО «Форпост» также свидетельствует о том, что истец полагает свои права и законные интересы нарушенными заключением ДС от 13.09.2021 в связи с определением АО «Самотлорнефтегаз» стоимости фактически вывезенных товаров на основании указанных в данном соглашении условий, направленным на уменьшение суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату покупателю.

Об указанном обстоятельстве ООО «Форпост» могло узнать не ранее заявления АО «Самотлорнефтегаз» соответствующих возражений относительно обоснованности первоначального иска при рассмотрении настоящего дела в условиях игнорирования продавцом обращений покупателя по поводу возврата предварительной оплаты, в частности, досудебной претензии. 

Изложенное в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ не позволяет полагать пропущенным срок исковой давности по требованию ООО «Форпост» о признании недействительным ДС от 13.09.2021 применительно к определению стоимости фактически полученных ООО «Форпост» от АО «Самотлорнефтегаз» ТМЦ.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договора поставки (в том числе в редакции дополнительного соглашения) недействительными.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт подписания сторонами ДС от 13.09.2021 повлек значительное увеличение цены товара и увеличение общей стоимости товаров более чем в 2 раза (545 143 625 руб. 21 коп. вместо изначально предусмотренными спецификациями № 1, № 2 и № 3 к договору от 28.01.2021 суммы в размере 200 264 064 руб.). 

АО «Самотлорнефтегаз» указало, что причиной необходимости соответствующего увеличения цены ТМЦ послужил рост рыночных цен на аналогичные товары, в подтверждение чего продавец ссылается на отчет ООО «Регион независимой оценки» от 11.06.2021, представленный 24.04.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (файл «Требование-накладные и акты об оприходовании мц», стр. 40, 52, 66, 88, 94, 113, 1148, 135, 152, 157, 168, 179, 204, 209, 214, 219, 224).

Фактически АО «Самотлорнефтегаз» в материалы настоящего дела 24.04.2023 представлено письмо ООО «Регион независимой оценки» от 11.06.2021, содержащее сведения о предоставлении отчета и о том, что итоговая величина рыночной стоимости ТМЦ б/у с учетом расходов на демонтаж по состоянию на 01.06.2021 составляет за 1 тонну с учетом НДС 16 972 руб., без учета НДС – 14 143 руб. (файл «Требование-накладные и акты об оприходовании мц», стр. 209).

Непосредственно отчет об оценке, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы настоящего дела не представлен, что препятствует его оценке судом, однако не исключает необходимость оценки вышеуказанного письма как иного письменного доказательства.

Учитывая, что относимость и допустимость указанного доказательства, а также достоверность изложенных в нем сведений ООО «Форпост» не опровергнута, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать их во внимание.

Тем более, с учетом того, что указанные в данном письме сведения повлекли фактические последствия. 

В частности, на основании данных сведений заместителем генерального директора по снабжению АО «Самотлорнефтегаз» подписано распоряжение от 05.07.2021 № 0394-АТ об осуществлении материально-ответственными лицами общества формирования цен на ТМЦ б/у от демонтажа трубопроводов «в земле» для постановки на баланс общества в соответствии с отчетом ООО «Регион независимой оценки» от 11.06.2021 № 082-2021, согласованного ПО «НК «Роснефть» 02.07.2021 (файл «Требование-накладные и акты об оприходовании мц», стр. 210).

Вместе с тем, договор от 28.01.2021 был заключен при иных обстоятельствах.

Так, письмом ООО «Регион независимой оценки» от 21.12.2020 предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости ТМЦ б/у с учетом расходов на демонтаж по состоянию на 01.12.2021 составляет за 1 тонну с учетом НДС 10 751 руб., без учета НДС –8 959 руб. (представленный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» АО «Самотлорнефтегаз» 24.04.2023 файл «Требование-накладные и акты об оприходовании мц», стр. 198; ООО «Форпост» 28.11.2022 файл «15.8 заключение независимой экспертизы от 21.12.2020 ООО Регион Независимой Оценки», приложенный к возражениям на отзыв).

Заместителем генерального директора по снабжению АО «Самотлорнефтегаз» подписано распоряжение от 12.01.2021 № 0003-АТ об осуществлении материально-ответственными лицами общества формирования цен на ТМЦ б/у от демонтажа трубопроводов «в земле» для постановки на баланс общества в соответствии с отчетом ООО «Регион независимой оценки» от 21.12.2021 № 122-2020, согласованного ПО «НК «Роснефть» 31.12.2020 (представленный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ответчиком 24.04.2023 файл «Требование-накладные и акты об оприходовании мц», стр. 197; истцом 28.11.2022 файл «15.8 заключение независимой экспертизы от 21.12.2020 ООО Регион Независимой Оценки», приложенный к возражениям на отзыв).

Таким образом, изначально предусмотренные договором от 28.01.2021 цены формировались на основании отчета ООО «Регион независимой оценки» от 21.12.2021 № 122-2020, а содержащиеся в письме ООО «Регион независимой оценки» от 11.06.2021 сведения свидетельствуют о значительном (более, чем на 63,35%) увеличении цены ТМЦ б/у с учетом расходов на демонтаж по состоянию на 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 450, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами договора, в том числе, изменение цены, по соглашению сторон, в частности, о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 16) разъяснениями в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В обоснование вынужденного характера заключения ДС от 13.09.2021 ООО «Форпост» указывает на недопуск его АО «Самотлорнефтегаз» в место нахождения уже демонтированных ТМЦ для их вывоза, непредоставление возможности для демонтажа трубопроводов, в отношении которых были выданы поручения на демонтаж, а также невыдачу новых поручений на демонтаж.

Как было указано выше, соответствующие обстоятельства продавцом не опровергнуты.

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное позволяет полагать вынужденным характер заключения ООО «Форпост» ДС от 13.09.2021.

Крайняя невыгодность для ответчика вышеуказанного ДС от 13.09.2021 на период после его заключения судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку в условиях существенного изменения обстоятельств ООО «Форпост» не доказана утрата возможности последующей реализации полученных от ответчика ТМЦ по более высокой цене. 

Об указанном обстоятельстве, в частности, свидетельствует тенденция увеличения цены товаров в договорах, заключенных между ООО «Форпост» и его контрагентами.

В подтверждение заключения истцом договоров по реализации приобретенных у ответчика товаров в материалы настоящего дела с исковым заявлением представлены:

- договор купли-продажи ТМЦ от 04.03.2022 № 04/03/21-1, подписанный с ООО «КВАЛИТИстрой» (далее – договор от 04.03.2022);

- договор поставки ТМЦ от 15.03.2021 № ТЛП/ТМ 90-21, подписанный с ООО «ТрансЛомПереработка» (далее – договор от 15.03.2021);

- договор купли-продажи товара от 16.03.2021 № 16/03-1Т, подписанный с ООО «Альянс» (далее – договор от 16.03.2021).

Кроме того, с заявлением об уточнении иска, поступившем в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.11.2022, ООО «Форпост» представлен договор поставки ТМЦ от 09.02.2021 № ТЛП/ТМ 90-21, подписанный с ООО «ТрубСнабМонтаж» (далее – договор от 09.02.2021).

Из условий указанных договоров (спецификаций к ним) следует, что договором от 09.02.2021 цена товаров предусмотрена в размере 10 656 руб. с учетом НДС, договором от 04.03.2022 – 16 200 руб., договором от 15.03.2021 – 25 000 руб., от 16.03.2021 – 26 500 руб.

При этом в случае отсутствия согласия истца на заключение ДС от 13.09.2021 договор от 28.01.2021 мог быть расторгнут по инициативе продавца в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако ООО «Форпост», как было указано выше, не имело намерение прекратить действие договора от 28.01.2021 на будущее время, даже на условиях ДС от 13.09.2021. 

Это подтверждает поведение ООО «Форпост» после заключения ДС от 13.09.2021, в том числе, в виде внесения АО «Самотлорнефтегаз» предварительной оплаты по договору от 28.01.2021 для целей получения возможности демонтажа и вывоза ТМЦ, направления в адрес продавца досудебной претензии от 01.04.2022 с требованием указать дату возобновления демонтажных работ.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного, а также процессуальной позиции ООО «Форпост», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ДС от 13.09.2021 недействительной сделкой в целом и наличии оснований для оценки действительности исключительно пункта 11 ДС от 13.09.2021, устанавливающего распространение его действия на ранее возникшие отношения сторон.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, вынужденный характер заключения истцом вышеуказанного ДС от 13.09.2021, а также крайняя невыгодность его условий в отношении приобретенных ООО «Форпост» у АО «Самотлорнефтегаз» ТМЦ до его заключения, не позволяет полагать свободным волеизъявление ООО «Форпост» на распространение действия его условий на ранее возникшие отношения сторон и, следовательно, исключает возможность применения данного условия по заявлению покупателя как слабой стороны указанного дополнительного соглашения и контрагента продавца, составившего проект данного соглашения о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснений.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции недействительным пункта 11 ДС от 13.09.2021 в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания, соответствует правовым последствиям фактического поведения сторон при заключении и исполнении указанного дополнительного соглашения и рассмотрении настоящего спора, вне зависимости от наличия или, по мнению АО «Самотлорнефтегаз», отсутствия оснований для констатации кабальности указанного условия.

При этом подлежат отклонению доводы АО «Самотлорнефтегаз» о непоследовательности поведения ООО «Форпост», которое изначально заявляло исковые требования без учета взыскания основного долга исходя из актов сверки взаимных расчетов, не предъявляло исковые требования об оспаривании ДС от 13.09.2021, подписывало документацию с учетом стоимости ТМЦ, согласованной в ДС от 13.09.2021, после заключения ДС от 13.09.2021 направляло в адрес продавца отчеты, письмо от 03.12.2021 № 415, продолжало использовать технические и человеческие ресурсы для исполнения обязательств по договору от 28.01.2021, заявляло претензионные требования о предоставлении доступа для продолжения демонтажа и вывоза ТМЦ в рамках договора.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данное правило, направленное на недопустимость попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), не может быть распространено на лицо, которое действует не свободно, а вынужденно, поскольку в таких условиях имеет место недобросовестность самого контрагента такого лица.

Указанное также следует из пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, согласно которому сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Принимая во внимание изложенное, а также внесение судом первой инстанции правовой определенности в отношения сторон посредством частичного признания недействительным ДС от 13.09.2021, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, стоимость фактически демонтированных до заключения ДС от 13.09.2021 ТМЦ подлежит определению на основании условий, предусмотренных спецификациями № 1, № 2 и № 3 до подписания вышеуказанного соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере поставки и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции исполнение обязательств по договору поставки представляет собой оплату и передачу товаров (одним из этапов которой является демонтаж ТМЦ), а не документарное оформление отношений между сторонами.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что после подписания ДС от 13.09.2021 ООО «Форпост» осуществляло лишь вывоз фактически демонтированных ранее (до 23.06.2021) ТМЦ, то есть предварительно оплаченных товаров, к приемке которых покупатель приступил до подписания ДС от 13.09.2021 и вывозу которых недобросовестно препятствовал продавец.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО «Форпост» о том, что часть обязательств еще не была исполнена на момент заключения ДС от 13.09.2021, в частности, не была оформлена реализация ТМЦ б/у в объеме 1 706,445 тонн и передача ТМЦ б/у в объеме 1 291,265 тонн состоялась после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, не могут свидетельствовать о наличии оснований для определения стоимости указанных товаров по предусмотренным ДС от 13.09.2021 ценам.

Из представленных АО «Самотлорнефтегаз» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.03.2023 сведений об инвентаризации по договору от 28.01.2021 (файл «сравнительная таблица») и следует, что фактически ООО «Форпост» вывезено по спецификации № 1 – 2 387,77 тонн, по спецификации № 2 – 1 712,14 тонн, по спецификации № 3 – 631,56 т. 

Данные сведения истцом не опровергнуты.

Указанные продавцом обстоятельства свидетельствуют о том, что объемы реально демонтированных и вывезенных покупателем трубопроводов превышали объемы, указанные в некоторых из поручений на демонтаж, в частности, № 1.1ф, 1.2ф, 1.3ф, 1.4ф, 1.6ф, 2.2ф, 2.7ф, 2.8ф, 3.6ф.

Вместе с тем, АО «Самотлорнефтегаз» о неосновательном обогащении на стороне ООО «Форпост» не заявлено.

Напротив, продавец ссылается, что указанный товар передан именно в счет предварительной оплаты, полученной от покупателя.

Каких-либо возражений относительно порядка распределения АО «Самотлорнефтегаз» фактически вывезенных объемов ООО «Форпост» не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  достижении сторонами соглашения о том, в счет какого из возникших обязательств осуществлено исполнение и отсутствия в связи с этим оснований для вмешательства в него со стороны суда.

Как следует из материалов дела, стоимость товаров по спецификации № 1 с учетом НДС составила 10 550 руб., по спецификации № 2 – 10 530 руб., по спецификации № 3 – 10 540 руб. 01 коп.

Исходя из изложенного, АО «Самотлорнефтегаз» правомерно получена оплата за ТМЦ в общем размере 49 876 456 руб. 42 коп., в том числе, по спецификации № 1 – 25 190 973 руб. 50 коп. (2 387,77х10 550), по спецификации № 2 – 18 028 834 руб. 20 коп. (1 712,14х10 530), по спецификации № 3 – 6 656 648 руб. 72 коп. (631,56х10 540,01).

С учетом изложенного, с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» полежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 21 656 788 руб. 85 коп. (71 533 245,27-49 876 456,42).

ООО «Форпост» также заявлено требование о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 06.05.2022 по 01.12.2022 и с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения АО «Самотлорнефтегаз» обязательств по передаче предварительно оплаченных товаров установлен, доказательств отсутствия вины продавца в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи продавцом части товара покупателю, а в оставшемся объеме – до даты возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае представленный ООО «Форпост» расчет суммы процентов не учитывает отсутствие оснований для начисления процентов за период приостановления им демонтажных работ в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), частичное исполнение АО «Самотлорнефтегаз» обязательств по передаче товаров и размер оставшейся суммы предварительной оплаты, подлежащей возвращению в связи с трансформацией натурального требования покупателя в денежное, вследствие чего не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, ООО «Форпост» и судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений неустойка (статья 330 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановление Правительства РФ № 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления № 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц, участвующих в гражданском обороте.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предоставлении государством меры поддержки, в виде приостановления начисления проценты по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, том числе, АО «Самотлорнефтегаз».

Из приведенных в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснений следует, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование ООО «Форпост» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, относящееся к требованию о возврате суммы предварительной оплаты, внесенной до введения моратория постановлением Правительства РФ № 497 за товары, подлежавшие поставке также до введения указанного моратория, не может быть признано текущим, независимо от даты трансформации натурального требования истца в денежное, в связи с чем заявленные им к взысканию финансовые санкции не подлежат начислению в период действия данного моратория.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет суммы процентов также не может быть принят во внимание, поскольку осуществлен исходя из иной суммы задолженности (6 227 891 руб. 37 коп.)

Об уменьшении заявленной к взысканию суммы финансовых санкций АО «Самотлорнефтегаз» не заявлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, приведенными в пунктах 48, 50, 51, 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениями, учитывая просрочку покупателя по выборке товаров в связи с приостановлением работ на период с 23.06.2021 по 12.08.2021 (на 51 день), фактически сложившиеся между сторонами отношения по перераспределению объемов ТМЦ, вне зависимости от указанных в поручениях на демонтаж, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на стоимость непоставленных товаров и подлежащую возврату сумму предварительной оплаты в размере 21 656 788 руб. 85 коп. за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в общей сумме 1 137 129 руб. 75 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Сумма процентов за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 определена судом апелляционной инстанции исходя из следующего расчета:

Период

Кол-во дней в периоде

Ставка, %

Кол-во дней в году

Сумма процентов, руб.

с

по

22.11.2021

19.12.2021

28

7,5

365

124 600,70

20.12.2021

13.02.2022

56

8,5

365

282 428,26

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5

365

78 913,78

28.02.2022

31.03.2022

32

20

365

379 735,48

02.10.2022

01.12.2022

61

7,5

365

271 451,53

 

 

Итого

1 137 129,75

ООО «Форпост» также заявлено о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» суммы убытков, причиненных в результате незаконного приостановления работ, в виде реального ущерба размере 173 177 072 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснений размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

ООО «Форпост» в обоснование заявленного требования о взыскании реального ущерба ссылается на несение расходов на приобретение и аренду основных средств, оплату электрической энергии и услуг связи, а также на необходимость возврата полученных займов.

Вместе с тем, из характера соответствующих расходов и процессуальной позиции самого покупателя следует, что соответствующие расходы понесены им не в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, а для целей исполнения обязательств по договору от 28.01.2021. 

Изложенное свидетельствует о том, что несение соответствующих расходов относится к предпринимательскому риску самого покупателя.

Причинно-следственная связь между принятием истцом соответствующих обязательств и несением соответствующих расходов и вменяемым ответчику нарушением договора от 28.01.2021 не доказана, за исключением расходов за период необоснованного ограничения ответчиком доступа к осуществлению покупателем выборки товаров с 13.08.2021 и с 17.09.2021 к осуществлению демонтажа трубопроводов, для осуществления которого предполагалось использование основных средств истца.

В частности, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится.

По указанным причинам также не могут быть отнесены к убыткам ООО «Форпост» суммы налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, уплачиваемых в целях исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Необходимость приобретения ООО «Форпост» транспортных средств по договорам купли-продажи и договорам лизинга и уплаты в связи с этим стоимости техники и лизинговых платежей, а также уплаты членских взносов в компенсационный фонд союза СРО «Опус» на основании счета на оплату от 14.02.2022 № 576 на сумму 2 300 000 руб., приобретения производственной базы и земельного участка под ней и уплаты их стоимости и арендной платы за земельный участок (по договору аренды от 16.04.2015, в подтверждение представлены платежные поручения за период с 18.04.2022 по 19.05.2022), оплаты электрической энергии, поставленной на указанную базу, оплаты услуг связи, принятия истцом обязательств по договорам займа от 04.06.2021 № 2-З и от 11.06.2021 № 3-З, также не обусловлены нарушением АО «Самотлорнефтегаз» принятых по договору от 28.01.2021 обязательств.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных требований не может быть признан необоснованным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с 13.08.2021 по 17.09.2021 АО «Самотлорнефтегаз» необоснованно препятствовало покупателю в выборке товаров посредством демонтажа трубопроводов и вывоза ТМЦ, а с 17.09.2021, предоставив допуск для вывоза демонтированных ТМЦ, уклонялось от выдачи иных поручений на демонтаж.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Форпост» убытков в виде стоимости арендной платы по договорам аренды за пользование транспортными средствами за период с 13.08.2021 по 17.09.2021, а также арендной платы за использование экскаваторов за период с 17.09.2021 по 31.12.2021, конечная дата которого определена судом апелляционной инстанции по истечении 6 месяцев с даты прекращения выдачи ответчиком поручений на демонтаж (01.06.2021) и более 3 месяцев с даты предоставления допуска для вывоза ТМЦ (17.09.2021), в течение которого разумному коммерсанту могло стать очевидным уклонение АО «Самотлорнефтегаз» от предоставления поручений на демонтаж в условиях отсутствия письменных свидетельств обратного и после завершения вывоза ТМЦ в декабре 2021 года.

Ссылки ООО «Форпост» на устное сообщение работниками АО «Самотлорнефтегаз» (специалистом Отдела по снабжению и управлению запасами МТР АО «Самотлорнефтегаз» ФИО6 совместно со своим начальником - ФИО7) сведений о возможности возобновления демонтажных работ по договору от 21.01.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также не свидетельствуют о наличии у покупателя достаточных разумных ожиданий.

Ходатайство о вызове указанных ООО «Форпост» лиц в качестве свидетелей для дачи показаний не заявлено. 

При этом даже при доказанности сообщения работниками АО «Самотлорнефтегаз» покупателю соответствующих сведений в условиях длительного периода уклонения продавца от передачи товаров несение расходов по арендной платы с 01.01.2022 не может быть разумным и обусловленным исключительно допущенным продавцом нарушением срока передачи товаров, в связи с чем расценивается судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства содействия покупателем увеличению размера убытков и непринятия разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение несения расходов по уплате арендной платы ООО «Форпост» представлены, в том числе, акты сверки взаимных расчетов к договорам аренды строительной техники с экипажем от 19.04.2021 № 19/04-1 ТР и от 29.04.2021 № 29/04-2 ТР, из которых следует наличие на стороне ООО «Форпост» задолженности до 31.12.2021, доказательства, подтверждающие необходимости несения соответствующих расходов после указанной даты, в материалы настоящего дела не представлены.

Договором аренды транспортных средств от 27.03.2021 № 154/ПКО предусмотрено предоставление в пользование ООО «Форпост» 5 единиц техники, в том числе 2-х транспортных средств Камаз, 2-х полуприцепов, 1-го экскаватора, стоимость аренды определена в размере 700 000 руб. в месяц.

Учитывая отсутствие сведений о размере арендной платы за каждое из указанных транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания их равной для целей определения размера убытков с разумной степенью достоверности (700 000/5=140 000).

Договором аренды строительной техники с экипажем от 19.04.2021 № 19/04-1 ТР предусмотрено предоставление в пользование ООО «Форпост» экскаватора, стоимость аренды определена в размере 600 000 руб. в месяц.

Договором аренды строительной техники с экипажем от 29.04.2021 № 29/04-2 ТР предусмотрено предоставление в пользование истцу манипулятора, стоимость аренды определена в размере 620 000 руб. в месяц.

Учитывая содержание пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым предусмотрено, что под убытками понимаются не только фактически произведенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отсутствие доказательств несения соответствующих расходов само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не является в условиях, когда возникновение обязательств по договорам аренды АО «Самотлорнефтегаз» не оспаривается, поводов полагать данные договоры незаключенными или недействительными не имеется.

Аналогичным образом отсутствие доказательств об использовании данного транспорта в целях проведения демонтажа по договору от 28.01.2021, не может свидетельствовать о необоснованности искового требования в соответствующей части.

Как уже отмечено выше, представителем ООО «Форпост» в заседании суда апелляционной инстанции указано, что фактически выполнение демонтажных работ и вывоз ТМЦ осуществлялось, в том числе, за счет основных средств конечных покупателей товаров.

Указанное косвенно подтверждается тем, что стоимость услуг водителей по договорам об оказании услуг от 02.02.2021 № 3/СЗ и № 19/СЗ, от 24.02.2021 № 8С/З и № 9/СЗ, от 01.03.2021 № 14/СЗ и № 50/СЗ, от 26.04.2021 № 23/СЗ от 01.05.2021 № 52/СЗ, от 02.05.2021 № 21/СЗ, от 01.08.2021 № 38/СЗ, заключенным с физическими лицами (представлены в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.11.2022 (файл «15.11. Приказы путевые листы и договоры услуг»)), ООО «Форпост» к взысканию с продавца в качестве убытков не заявлена, а также приведенными в представленных АО «Самотлорнефтегаз» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.03.2023 письмами ООО «Форпост» за период с 29.04.2021 по 30.11.2021, о предоставлении временного допуска транспортным средствам, которые арендуются на непостоянной основе и не будут постоянно задействованы для данного вида работ. 

С учетом изложенного, а также того, что существенное значение для определения наличия или отсутствия убытков применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора имеет не фактическое использование покупателем транспортных средств в целях исполнения обязательств по договору от 28.01.2021, а имевшаяся возможность их использования исходя из их назначения, необходимость их использования в целях исполнения обязательств в связи с объемами демонтажа трубопроводов и вывоза ТМЦ и утрата возможности их использования в связи с неправомерным нарушением АО «Самотлорнефтегаз» обязательств по передаче товаров по договору. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела и АО «Самотлорнефтегаз» не опровергнуты, в том числе, необходимость использования арендованных транспортных средств для исполнения обязательств по договору в условиях задержки исполнения в результате приостановления АО «Самотлорнефтегаз» выполнения работ по демонтажу письмом от 23.06.2021.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» реального ущерба в размере, определенном с разумной степенью достоверности в виде суммы арендной платы по договору от 27.03.2021 № 154/ПКО за 1 месяц (с 13.08.2021 по 17.09.2021), арендной платы за экскаватор по указанному договору за 3,5 месяца (18.09.2021 – 31.12.2021), арендной платы по договорам от 19.04.2021 № 19/04-1 и от 29.04.2021 № 29/04-2 за 4,5 месяцев (с 13.08.2021 по 31.12.2021), что составляет 6 680 000 руб. (700 000 + 140 000 х 3,5 + 600 000 х 4,5 + 620 000 х 4,5). 

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для учета при определении размера ущерба расходов по уплате арендной платы по договору аренды транспортных средств от 27.03.2021 № 154/ПКО в полном объеме с учетом возможности использования указанных в нем транспортных средств для целей осуществления вывоза ТМЦ в период после 17.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в сумму реального ущерба неустойки, подлежащий, по утверждению ООО «Форпост», начислению по условиям вышеперечисленных договоров аренды транспортных средств и строительной техники, поскольку нарушение АО «Самотлорнефтегаз» обязательств по договору от 21.01.2021 не освобождало ООО «Форпост» от ответственности за нарушение собственных обязательств по внесению арендной платы применительно к части 3 статьи 401 ГК РФ и от принятия разумных мер для их надлежащего исполнения, в частности, путём получения кредитных денежных средств. Частично товар передан поставщиком и реализован покупателем своим контрагентам (кроме договора от 09.02.2021 по цене выше, чем он приобретен у АО «Самотлорнефтегаз»), соответственно, денежные средства в его распоряжении имелись. Иное не доказано.

Следовательно, исковое требование о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению в части 6 680 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 96 126 742 руб. 51 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из первоначального иска, возникновение на стороне ООО «Форпост» упущенной выгоды покупатель связывает с невозможностью получения доходов от реализации ТМЦ б/у, которые не были им получены по договору в результате неправомерных действий продавца.

В подтверждение возможности реализации указанных товаров ООО «Форпост» представлены вышеуказанные договоры от 09.02.2021, от 04.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021

Пункты 1.1 договоров от 09.02.2021 и от 15.03.2021 содержат указание на поставку бывших в употреблении товаров.

Условия спецификации № 1 к договору от 04.03.2022 о наименовании и количестве товаров аналогичны соответствующим условиям, предусмотренным спецификацией № 1 к заключенному сторонами договору (до его изменений ДС от 13.09.2021).

Условия спецификации № 1 к договору от 09.02.2022 о наименовании и количестве товаров аналогичны соответствующим условиям, предусмотренным спецификацией № 3 к заключенному сторонами договору (до его изменений ДС от 13.09.2021).

Спецификациями к договорам от 15.03.2021 и от 16.03.2021 предусмотрена поставка ООО «Форпост» товаров, которые указаны в выданных АО «Самотлорнефтегаз» поручениях на демонтаж, в частности, в поручении № 1.5, № 2.7, № 2.8.

Кроме того, срок действия договора от 09.02.2021 (с 10.02.2021 по 31.01.2023) почти полностью совпадает со сроком действия заключенного между ООО «Форпост» и АО «Самотлорнефтегаз» договора (с 01.02.2021 по 31.02.2023).

По условиям вышеуказанных договоров и спецификаций к ним, выборка или отгрузка товаров осуществляется со склада ООО «Форпост», расположенного в Самотлорском месторождении города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как указано ООО «Форпост», в данном регионе единственным источником бывших в употреблении труб являются демонтированные по поручению АО «Самотлорнефтегаз» с его трубопроводов, в связи с чем исполнение обязательств по договорам от 09.02.2021, от 04.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021 стало невозможным в результате прекращения продавцом выдачи поручений на демонтаж и недопуска им покупателя на территорию для демонтажа и вывоза ТМЦ по выданным поручениям.

Изложенное в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Форпост» упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен покупателем исходя из разницы между стоимостью товаров, предусмотренных вышеуказанными договорами, и средней ценой товаров по договору с АО «Самотлорнефтегаз» за тонну вывезенной трубы, которая определена ООО «Форпост» в размере 9 913 руб. 68 коп. (21 485 430,65/2 167,25):

 

Договор

Объем, тонн

Цена с НДС

Разница со средней ценой товаров ответчика

Упущенная выгода, руб. с НДС

1

Договор от 04.03.2022

7 600

16 200,00

6 286,32

47 776 005,10

2

Договор от 15.03.2021

2 000

25 000,00

15 086,32

30 172 632,92

3

Договор от 09.02.2021

4 200

10 656,00

742,32

3 117 729,14

4

Договор от 16.03.2021

908

26 500,00

16 586,32

15 060 375,35

 

Итого:

14 708

 

96 126 742,51

Вместе с тем, ООО «Форпост» при определении средней цены не учтен объем полученных товаров, отраженных в представленных покупателем ТТН, от подписания которых он необоснованно отказался.

Кроме того, размер упущенной выгоды определен исходя из всего предусмотренного договорами от 04.03.2022, от 15.03.2021, от 09.02.2021, от 16.03.2021 объема, в то время как ООО «Форпост» не указаны сведения о том, что фактически демонтированный и полученный товар в объеме 4 727,443 тонн был поставлен не контрагентам по указанным договорам, а иным лицам.

Помимо изложенного, представленный ООО «Форпост» расчет не учитывает расходы, которые он должен был понести для получения указанных им доходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне истца упущенной выгоды в отношении не более 9 980,557 тонн ТМЦ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, упущенная выгода подлежит определению в виде разницы между стоимостью товаров, предусмотренных спецификациями в договорах от 09.02.2021, от 04.03.2022, от 15.03.2021, от 16.03.2021 и стоимостью товаров, предусмотренных условиями договора, заключенного между ООО «Форпост» и АО «Самотлорнефтегаз», до подписания ДС от 13.09.2021 за вычетом разумных расходов, которые покупатель должен был понести, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС).

При этом не имеется оснований для определения упущенной выгоды исходя из цен, предусмотренных спецификациями № 1, № 2 и № 3 к договору от 28.01.2021 в редакции ДС от 13.09.2021 с учетом их значительного увеличения относительно изначально согласованных сторонами цен, повлекшего утрату ООО «Форпост» возможности получения доходов в том размере, на который он вправе был рассчитывать, заключая договоры от 09.02.2021, от 04.03.2022, от 15.03.2021, от 16.03.2021 по указанным в них ценам.

Учитывая совпадение условий спецификаций № 1 к договору от 09.02.2022 и к договору от 04.03.2022 о наименовании и количестве товаров с аналогичными условиями, предусмотренным, соответственно, спецификациями № 3 и № 1 к заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для определения размера упущенной выгоды ООО «Форпост» по указанным договорам в виде разницы между ценами, согласованными в соответствующих спецификациях.

Поэтому размер упущенной выгоды ООО «Форпост» по договорам от 15.03.2021 и от 16.03.2021 подлежит определению в виде разницы между ценами, предусмотренными соответствующими договорами (спецификациями к ним) и предусмотренной спецификацией № 2 к договору от 28.01.2021.

Исходя из совпадения указанных в поручениях на демонтаж сведений о ценах товаров с ценами, указанными в спецификациях к договору от 28.01.2021 (до подписания сторонами ДС от 13.09.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручения на демонтаж № 1.1ф – 1.6ф выданы в отношении товаров, предусмотренных спецификацией № 1, поручения на демонтаж № 2.1ф – 2.8ф – в отношении товаров, предусмотренных спецификацией № 2, поручения на демонтаж № 3.1ф – 3.7ф – в отношении товаров, предусмотренных спецификацией № 3.

Из представленных АО «Самотлорнефтегаз» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 02.03.2023 сведений об инвентаризации по договору от 28.01.2021 (файл «сравнительная таблица») следует, что фактически ООО «Форпост» вывезено по спецификации № 1 – 2 387,77 тонн, по спецификации № 2 – 1 712,14 тонн, по спецификации № 3 – 631,56 тонн. 

В отсутствие сведений о том, что реально полученные ООО «Форпост» от АО «Самотлорнефтегаз» ТМЦ распределены между его контрагентами иным образом, суд апелляционной инстанции при расчете суммы упущенной выгоды исходит из необходимости распределения соответствующего объема для целей определения размера упущенной выгоды в счет частичного уменьшения объема обязательств ООО «Форпост» перед контрагентами по договору от 09.02.2021 – на количество фактически вывезенных ТМЦ по спецификации № 3, по договору от 04.03.2022 – на количество фактически вывезенных ТМЦ по спецификации № 1, по договорам от 15.03.2021 и от 16.03.2021 – на количество фактически вывезенных ТМЦ по спецификации № 2 в равном размере (с учетом того, что договорами от 15.03.2021 и от 16.03.2021 предусмотрена поставка различных товаров (трубопроводов с различными характеристиками), что исключает возможность распределения фактически демонтированного и вывезенного ООО «Форпост» объема товаров в счет исполнения ранее возникших обязательств преимущественно перед последующими).

Таким образом, объем непоставленного ООО «Форпост» своим контрагентам товаров определен судом апелляционной инстанции следующим образом: по договору от 09.02.2021 – 3 568,440 тонн (4 200-631,56), от 04.03.2021 – 5 212,230 тонн (7 600-2 387,77), от 15.03.2021 – 1 143,930 тонн (2 000-1712,14/2), от 16.03.2021 – 51,93 тонн (908-1712,14/2).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета размера упущенной выгоды общая сумма недополученного ООО «Форпост» дохода по договорам от 09.02.2021, от 04.03.2022, от 15.03.2021, от 16.03.2021 за вычетом НДС составляет 27 762 331 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета:

№

Показатель

Договор

от 09.02.2021 

от 04.03.2022

от 15.03.2021

от 16.03.2021

1

Не поставленный объем, тонн

3 568,44

5 212,23

1 143,93

51,93

2

Цена по договорам с НДС (20%), руб.

10 656,00

16 200,00

25 000,00

26 500,00

3

Цена по договорам без НДС, руб.

8 880

13 500

20 833,33

22 083,33

4

Цена приобретения у АО «Самотлорнефтегаз» с учетом НДС

10 540,01

10 550

10 530

10 530

5

Разница между ценой приобретения и продажи, руб. (строка 3-строка 4)

-1 660,10

2 950

10 303

11 553

6

Размер недополученного дохода, руб. (строка 1 х строка 5)

-5 923 967,24 

15 376 078,50

11 786 288,29

599 964,43

7

Общая сумма недополученного дохода, руб. (сумма граф строки 6)

27 762 331,21 (без учета графы по договору от 09.02.2021)

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Отрицательное значение размера недополученного дохода по договору от 09.02.2021 свидетельствует о том, что с учетом незначительной разницы между ценой приобретения и ценой реализации предполагаемым источником восполнения указанного значения является налоговый вычет.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020).

Соответственно, включение в состав упущенной выгоды налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит учету при расчете упущенной выгоды.

Помимо НДС, для целей определения размера упущенной выгоды из указанной суммы также подлежат исключению иные расходы, в частности, расходы на оплату заработной платы, страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (далее –НДФЛ).

Согласно приложенной к исковому заявлению справке ООО «Форпост» от 31.03.2022 № 27/01-Б начисления по заработной плате за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (8 месяцев) составили: сумма заработной платы – 3 169 946 руб. 53 коп., НДФЛ – 463 617 руб., страховые взносы – 1 099 606 руб. 33 коп.

Указанные сведения АО «Самотлорнефтегаз» не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения суммы расходов на выплату заработной платы, НДФЛ и страховых взносов за период с 05.05.2021 по 01.10.2021 (период вывоза ТМЦ по предоставленным ответчиком поручений на демонтаж), составляющий почти 5 месяцев, подлежащих исключению из общей суммы недополученного дохода по договорам от 09.02.2021, от 04.03.2022, от 15.03.2021, от 16.03.2021, пропорционально вышеуказанным сведениям, представленным истцом, на основании чего соответствующая сумма за 5 месяцев составит 2 958 231 руб. 16 коп. ((3 169 946,53+463 617+1 099 606,33)/8х5).

При этом не имеется оснований для учета в целях определения размера упущенной выгоды представленных ООО «Форпост» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.04.2023 сведений о размерах заработный платы за первое и второе полугодие 2022 года.

В частности, согласно представленным ООО «Форпост» сведениям общий размер выплачиваемой им работникам заработной платы (с учетом НДФЛ) на 31.01.2022 составил 491 000 руб., на 28.02.2022 – 725 400 руб., на 31.03.2022 – 1 345 263 руб. 64 коп.

Указанные сведения должны были быть учтены в справке ООО «Форпост» от 31.03.2022 № 27/01-Б.

Впоследствии размеры заработной платы сначала увеличились, затем снова уменьшились и составляли: по состоянию на 30.04.2022 – 1 973 519 руб. 04 коп., на 31.05.2022 – 1 852 875 руб. 33 коп., на 30.06.2022 – 4 325 500 руб., на 31.07.2022 – 4 653 424 руб. 36 коп., на 31.08.2022 – 3 450 604 руб. 35 коп., на 30.09.2022 – 1 109 763 руб. 64 коп., на 31.10.2022 – 537 400 руб., на 30.11.2022 – 1 425 952 руб. 38 коп., на 31.12.2022 – 711 000 руб.

Ввиду значительного превышения начисленных работникам ООО «Форпост» заработных плат с учетом НДФЛ за 2022 год над следуемым из справки ООО «Форпост» от 31.03.2022 № 27/01-Б размером выплаченной заработной платы (например, размер заработной платы за июнь и июль 2022 года превышает размер заработной платы за весь указанный в представленной истцом справке 8 месячный период с учетом НДФЛ), данные сведения не принимаются во внимание в отсутствие достаточных оснований полагать, что такое увеличение было обусловлено причинами, связанными со взаимоотношениями с АО «Самотлорнефтегаз» (например, прекращение снижения выплат заработной платы до 2/3 по причине простоя по вине работодателя) и/или что соответствующее превышение имело место также в период с 05.05.2021 по 01.10.2021. 

Кроме того, из общей суммы недополученного ООО «Форпост» дохода по вышеперечисленным договорам подлежат исключению иные расходы за период с 05.05.2021 по 01.10.2021, в том числе, суммы арендной платы, уплачиваемой ООО «Форпост» по договору аренды транспортных средств от 27.03.2021 № 154/ПКО в размере 700 000 руб. в месяц, договору аренды строительной техники с экипажем от 19.04.2021 № 19/04-1 ТР в размере 600 000 руб. в месяц, договору аренды строительной техники с экипажем от 29.04.2021 № 29/04-2 ТР в размере 620 000 руб. в месяц; лизинговые платежи по договору лизинга от 20.04.2021 № 35/21-Л/ТЮМ за период до 05.09.2021 включительно в общем размере 760 841 руб. 48 коп., по договору лизинга от 20.04.2021 № 36/21-Л/ТЮМ за период до 05.09.2021 включительно в общем размере 878 815 руб. 44 коп., по договору лизинга от 12.04.2021 № 110/21-Т за период до 11.09.2021 включительно в общем размере 978 278 руб., по договору лизинга от 16.03.2021 № 15/21-С за период до 15.09.2021 включительно в общем размере 499 590 руб.; оплата по договору об оказании услуг связи от 10.03.2021 № NV2369 за период до 30.09.2021 (по акту сверки за 2021 год, приложенному к указанному договору) в общем размере 36 149 руб. 12 коп., по договору энергоснабжения от 07.07.2021 № 7292-2106 на сумму за период до 30.09.2021 (по акту сверки за 2021 год, приложенному к указанному договору) в общем размере 59 793 руб. 96 коп.

Общая сумма указанных расходов составляет 12 813 468 руб. ((700 000 +600 000 + 620 000) х 5) + 760 841,48 + 878 815,44 + 978 278 + 499 590 + 36 149,12 + 59 793,96).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета при определении упущенной выгоды расходов покупателя за больший период, включающий, в том числе, указанное ООО «Форпост» время простоя, в связи с отсутствием достаточных оснований полагать, что соответствующие расходы были бы понесены при надлежащем исполнении обязательств по договору от 28.01.2021 обеими сторонами.

С учетом изложенного, расходы ООО «Форпост» на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга от 30.09.2021 № 92/21-Л/ТЮМ, от 25.10.2021 № 98/21-Л/ТЮМ, от 26.10.2021 № 99/21-Л/ТЮМ, от 03.11.2021 № 100/21-Л/ТЮМ, от 08.11.2021 № 101/21-Л/ТЮМ, от 02.12.2021 № 112/21-Л/ТЮМ, от 02.12.2021 № DL-2230/21, от 09.12.2021 № 114/21-Л/ТЮМ, от 24.12.2021 № 124/21-Л/ТЮМ, от 27.12.2021 № 125/21-Л/ТЮМ, от 27.01.2022 № ЛД-72-0492/22, от 01.02.2022 № ЛД-72-0612/22, от 01.02.2022 № 11/22-Л/ТЮМ, от 28.02.2022 № ЛД-72-1404/22, на взнос в компенсационный фонд союза СРО «Опус» на основании счета на оплату от 14.02.2022 № 576 на сумму 2 300 000 руб., на возврат займа с процентами по договорам от 04.06.2021 № 2-З и от 11.06.2021 № 3-З, которые покупатель должен был понести после 01.10.2021, а также на внесение арендной платы за пользование земельным участком, в подтверждение несения которых представлены платежные поручения за период с 18.03.2022 по 19.05.2022, не подлежат исключению из общей суммы недополученного дохода для целей определения размера упущенной выгоды.

Наличие иных расходов, подлежащих исключению, АО «Самотлорнефтегаз» не обосновано и не подтверждено.

Контррасчет суммы упущенной выгоды продавцом в материалы настоящего дела не представлен.

Таким образом, сумма упущенной выгоды ООО «Форпост» по вине АО «Самотлорнефтегаз» составляет 14 948 863 руб. 21 коп. (27 762 331,21-12 813 468), в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в указанном размере. Данные расходы будут понесены АО «Самотлорнефтегаз» для нивелирования имущественных последствий неисправности продавца.

АО «Самотлорнефтегаз» заявлены требования о взыскании с ООО «Форпост» штрафа за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб. и штрафов за нарушения в области ПБОТОС (приложение к договору) в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 28.01.2021 покупатель обязуется соблюдать требования продавца в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с «Требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Самотлорнефтегаз» (приложение № 8 к договору).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в пункте 2.2 акта расследования технологического нарушения от 13.05.2021 зафиксировано, что 03.05.2021 в 16:10 в районе кустовой площадки № 633 Самотлорского месторождения, машинист экскаватора марки HITACHI ZX210LCN, государственный регистрационный номер 6557ОС95, ФИО8, не опустив стрелу экскаватора в транспортное положение, задним ходом совершил разворот экскаватора между ВЛ-6 Ф-18 ПС-6кВ и ВЛ-6кВ Ф-8 ПС-35/6кВ. Когда стрела находилась под проводами ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ, экскаватор задней частью гусениц заехал в яму и накренился назад, в следствии чего стрела экскаватора поднялась и коснулась проводов Ф-А,С ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6КВ в пролете опор № 4-5 без повреждения целостности проводов, что привело к обесточиванию резервных трансформаторов собственных нужд электростанции. При осмотре ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ К-633 обнаружены следы ожогов на проводах Ф-А,С, в пролёте опор № 4-5, после зацепа проводов экскаватором ООО «Форпост» при производстве работ по демонтажу н действующего трубопровода в охранной зоне ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ К-633.

В пункте 2.4 указанного акта отмечено, что причиной возникновения аварии является междуфазное короткое замыкание Ф-А,С, в пролете опор № 4-5, при зацепе проводов экскаватором ООО «Форпост» при производстве работ по демонтажу не действующего трубопровода в охранной зоне ВЛ-6кВ Ф-18 ПС-35/6кВ            К-633.

Согласно акту внутреннего расследования происшествия (далее – акт ВРП) 03.05.2021, утверждённому генеральным директором ООО «Форпост» и подписанному без замечаний представителями сторон, обнаружены следующие нарушения условий договора от 28.01.2021:

- отсутствие на Экскаваторе HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95 двустороннего (с двумя видеокамерами) видеорегистратора (пункт 7.1 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15 -23);

- отсутствие на Экскаваторе HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95, прибора безопасности приближения к ЛЭП (пункт 3.14 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15- 23);

- машинист экскаватора ФИО8 не прошёл стажировку на экскаваторе HITACHI ZX210LCN (пункт 19.3.6 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15-23);

- машинисту экскаватора ФИО8 не проведён сезонный (весенне-летний) инструктаж по БДД (пункт 4.1.9 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3.15 -23);

- отсутствие информации о прохождении машинистом экскаватора ФИО8 предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (пункт 6.6.8 Положения Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды № П3-05 Р-0881);

- отсутствие талона-допуска на экскаватор HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95 (пункт 6.2 приложения № 8.1 к договору);

- не проведён предрейсовый технический контроль Экскаватора HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С95 (пункт 4.7 Приложения 1 к Инструкции Компании «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения № П3-05 И-0016);

- отсутствие наряда-допуска на проведение работ в охранной зоне ЛЭП (пункт 5.10 Инструкции АО «Самотлорнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность для водителей сторонних организаций, допущенных на производственную территорию АО «Самотлорнефтегаз»);

- отсутствие допуска к работе экскаватор HITACHI ZX210LCN, г/н 65570С9 (п. 3.4 Инструкции АО «Самотлорнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность при организации безопасного производства работ в охранных зонах линий электропередач на производственных территориях АО «Самотлорнефтегаз»).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вменяемых АО «Самотлорнефтегаз» ООО «Форпост» нарушениях принятых по договору от 28.01.2021 обязательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Форпост» о наличии видеорегистратора, прохождении машинистом стажировки, обучения, инструктажа, медицинского осмотра, получения допуска, как противоречащие указанным в утвержденном ООО «Форпост» без замечаний акте ВПР в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

По состоянию на день составления 13.05.2021 акта ВПР, оформляющего итоги расследования нарушения, совершенного 03.05.2021,  представитель ООО «Форпост» не мог не знать данных обстоятельств, если они имели место быть. Замечаний к акту от 13.05.2021 покупателем не составлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.16 договора в случаях обрыва ЛЭП или повреждения опор ЛЭП с обрывом, замыкания ЛЭП (без порыва ЛЭП), повреждения мачт, эстакад, порывов кабельных линий, повреждения трансформаторных станций и другого электрооборудования на производственной территории продавца работниками покупателя, продавец вправе предъявить, а покупатель обязуется уплатить штраф, в размере 1 000 000 руб. за каждый выявленный случай и возместить причиненный ущерб.

Поскольку факт замыкания ЛЭП (без порыва ЛЭП) судом первой инстанции установлен, представленный АО «Самотлорнефтегаз» расчет суммы штрафа ООО «Форпост» не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа за соответствующее нарушение покупателем обязательств по договору от 28.01.2021 в заявленном размере. 

Доводы ООО «Форпост» о том, что штраф в размере 1 млн. руб., предъявленный АО «Самотлорнефтегаз» на основании пункта 8.16 договора (замыкание ЛЭП) противоречит штрафам, указанным в пункте 10 приложении № 8.2 к договору от 28.01.2021, предусматривающий ответственность за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядчика (привлеченного им субподрядчика) на объектах и лицензионных участках заказчика, обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП, обрыв подземных линий электропередач и токопроводов, и не предусматривающий штрафы за касание проводов стрелой экскаватора, не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе согласование сторонами штрафов за совершение указанных в пункте 10 приложения № 8.2 к договору от 28.01.2021 действий не исключает действие пункта 8.16 договора, предусматривающего ответственность покупателя за иные действия, в связи с чем о наличии противоречий в условиях договора от 28.01.2021 и приложения № 8.2 к нему свидетельствовать не может.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 8 «Требования по ПБОТОС» к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021) основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчика (продавец) и подрядчика (покупатель) в области ПБОТОС является Положение Компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0881, составляющее неотъемлемую часть договора.

На основании пунктов 3, 5, 6, 7 приложения № 4 к приложению № 8 к ДС от 13.09.2021 АО «Самотлорнефтегаз» начислило ООО «Форпост» штрафы за нарушения в области ПБОТОС в общей сумме 2 600 000 руб., исходя из следующего расчета:

Наименование

Расчёт суммы претензии, руб.

п. 3 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 24 акта ВРП)

300 000,00

п. 3 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 26 акта ВРП)

300 000,00

п. 3 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 27 акта ВРП)

300 000,00

п. 5 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 19 акта ВРП)

300 000,00

п. 5 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 22 акта ВРП)

300 000,00

п. 6 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 21 акта ВРП)

200 000,00

п. 6 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 23 акта ВРП)

200 000,00

п. 6 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 25 акта ВРП)

200 000,00

п. 7 Приложения 4 к Приложению 8 к ДС 1 (п. 20 акта ВРП)

500 000,00

Итого:

2 600 000,00

Вместе с тем, учитывая установленное выше отсутствие оснований для применения несправедливого договорного условия пункта 11 ДС от 13.09.2021 к отношениям сторон, является верным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно начисление суммы штрафов в размерах, установленных указанным дополнительным соглашением, за допущенные покупателем до его подписания нарушения.

С учетом изложенного, оснований для начисления за указанные нарушения штрафов в большем размере у продавца не имелось.

Из указанных АО «Самотлорнефтегаз» сведений, которые ООО «Форпост» не опровергнуты, следует, что ответственность за указанные в данных пунктах нарушения также была предусмотрена договором от 28.01.2021 до заключения сторонами ДС от 13.09.2021, а именно:

Пункт акта ВРП

Пункт приложения 4 к приложению 8 к ДС от 13.09.2021

Пункт приложения 8.2 к договору (в редакции до заключения ДС от 13.09.2021)

Размер штрафа по приложению 8.2 к договору (в редакции до заключения ДС от 13.09.2021), руб.

19

5

39

100 000

20

7

25

300 000

21

6

39

100 000

22

5

16

80 000

23

6

23

80 000

24

3

40

80 000

25

6

39

100 000

26

3

13

150 000

27

3

13

150 000

 

Итого

 

1 140 000

Пунктом 13 приложения 8.2 к договору предусмотрены штрафы за выполнение работ подрядчиком (привлеченного им субподрядчиком) без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.).

Пунктом 16 приложения 8.2 к договору определены штрафы за привлечение подрядчиком (привлеченного им субподрядчиком) для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации, аттестации (включая обучение по программам пожарно-технического минимума), не прошедших необходимых инструктажей, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины, не прошедших обязательных медицинских осмотров (предварительных при поступлении на работу, периодических – в процессе работы, внеочередных – в соответствии с медицинскими рекомендациями обследования), обязательных психиатрических освидетельствований.

Пунктом 23 приложения 8.2 к договору предусмотрены штрафы за любое виновное действие (включая ДТП), совершенное работником подрядчика (привлеченного им субподрядчика) повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека (за каждый факт/за каждого работника).

Пунктом 25 приложения 8.2. к договору предусмотрены штрафы за выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъемных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъемных операций с неисправным ограничителем высоты подъема талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных п.п. 11; 12 и 14 настоящего Перечня.

Пунктом 39 приложения 8.2 к договору предусмотрены штрафы за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня).

Пунктом 40 приложения 8.2 к договору предусмотрены штрафы за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительны пропуском, передача личного пропуска другим лицам.

Указанные виды ответственности соотносятся с допущенными ООО «Форпост» нарушениями, зафиксированными актом ВРП.

С учетом изложенного, доводы ООО «Форпост» о том, что приложением № 8.2 к договору не предусмотрены штрафы за конкретные нарушения, указанные АО «Самотлорнефтегаз» во встречном иске на сумму 2,6 млн. руб., в частности, отсутствие видеорегистратора, прохождение стажировки, обучения и т.д., не исключают наличие оснований для применения к нему за указанные нарушения мер ответственности, предусмотренных вышеперечисленными пунктами приложения 8.2 к договору от 28.01.2021, в общей сумме 1 140 000 руб.

Указание ООО «Форпост» на непроведение АО «Самотлорнефтегаз» оценки готовности подрядчика к безопасному оказанию услуг и несоблюдение порядка допуска ТС к производству работ фактически сводится к обоснованию наличия вины продавца в допущенном покупателем нарушении. 

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суть вменяемых продавцом покупателю нарушений заключается в несоответствии лица, осуществлявшего управление экскаватором, обязательным требованиям, согласованным сторонами.

Вменяемое ООО «Форпост» АО «Самотлорнефтегаз» бездействие не опровергает наличие указанных нарушений, в связи с чем вину покупателя в полном объеме не исключает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что буквальное толкование условий договора от 28.01.2021 предполагает, что штрафы за нарушение покупателем как контрагентом АО «Самотлорнефтегаз» требований в области ПБОТОС установлены вне зависимости от наличия или отсутствия вины продавца в допуске несоответствующих обязательным требований лиц к управлению экскаватором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Форпост» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» суммы штрафов за нарушения в области ПБОТОС в полном объеме не может быть признан обоснованным.

Факт наличия вины АО «Самотлорнефтегаз» в допущенном ООО «Форпост» нарушении мог быть учтен при определении соотношения ответственности сторон в возникновении ущерба от потери добычи нефти, произошедшей вследствие остановки скважин, который по расчету продавца составил 247 233 руб. 38 коп.

Вместе с тем, самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании 247 233 руб. 38 коп. убытков, сторонами не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку факт нарушения ООО «Форпост» принятых по договору от 28.01.2021 обязательств судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств или отсутствия его вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, указанный судом первой инстанции расчет штрафов сторонами не опровергнут, об уменьшении заявленных к взысканию сумм штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания штрафов за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб. и штрафов за нарушения в области ПБОТОС (приложение к договору) в размере 1 140 000 руб. 

АО «Самотлорнефтегаз» также заявлено о взыскании с ООО «Форпост» штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение природоохранного законодательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 28.01.2021 в ходе производства работ, связанных с исполнением условий договора, покупатель обязан обеспечить своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленности и пожарной безопасности. 

Покупатель обязуется не допускать при производстве работ разливов нефти и пластовой воды, а также сокрытия разливов загрязняющих веществ путем засыпки их грунтом или иным способом (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 8.7 договора покупатель несет ответственность за допущенные им при исполнении обязательств по договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, включая оплату штрафов и пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

По условиям пункта 13 приложения № 4 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к Приложению № 8 «Требования по ПБОТОС» к договору от 28.01.2021 в редакции ДС от 13.09.2021 в случае нарушения покупателем требований охраны труда, экологической безопасности, повлекшее причинение вреда окружающей среде на объектах или лицензионных участках продавца, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1 000 000 руб.

Как было указано выше, в связи с отсутствием оснований для применения к отношениям сторон, возникших до заключения ДС от 13.09.2021 положений данного дополнительного соглашения, применению подлежат условия об ответственности, установленые приложением 8.2 к договору от 28.01.2021, пунктом 27 которого предусмотрены штрафы за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами промплощадки и/или места ведения работ, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения. 

Из материалов настоящего дела следует, что 04.06.2021 произошел разлив нефтесодержащей жидкости с загрязнением почв в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения (34 км а/д Нижневартовск-Радужный).

АО «Самотлорнефтегаз» считает, что указанное обстоятельство возникло в результате действий ООО «Форпост» по демонтажу трубопровода, который не являлся объектом демонтажа в рамках выполнения работ по договору и в отношении которого поручений о демонтаже не выдавалось.

В подтверждение указанного обстоятельства АО «Самотлорнефтегаз» ссылается на акт о выявленном нарушении от 05.06.2021, составленный комиссией в составе представителей ЦВЭ, ЦЭРТ-1 и ООО «Форпост», которым зафиксировано загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского месторождения (34 км а/д Нижневартовск-Радужный), а также на оперативное сообщение, направленное в адрес контролирующих государственных органов.

Кроме того, АО «Самотлорнефтегаз» указывает, что загрязнение почвенного покрова нефтесодержащей жидкостью в ходе осмотра земельного участка в районе КСП-9, ЦДНГ-5 Самотлорского            месторождения зафиксировано Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

По результатам количественного химического анализа проб почвы Нижневартовского отдела филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре зафиксировано загрязнение почвенного покрова общей площадью 0,0913 га (из них в границах арендуемых земель промышленности составила 0,0344 га, в границах арендуемых земель лесного фонда 0,0569 га).

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, указанные доказательства не содержат сведений о лице, допустившем разлив нефти или виновном в указанном происшествии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз», акт от 05.06.2021, представленный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.12.2021 со встречным исковым заявлением, не содержит сведений о том, что причиной загрязнения являлось нарушение герметичности трубопровода вследствие выполнения ООО «Форпост» демонтажных работ.

Буквальное содержание указанного акта свидетельствует о выявлении загрязнения после (а не вследствие, не в результате, не по причине) выполнения ООО «Форпост» демонтажных работ, что свидетельствует лишь о хронологической последовательности указанных событий и достаточным образом причинно-следственную связь между ними не подтверждает. 

Лицо, допустившее загрязнение в акте от 05.06.2021 должным образом не зафиксировано.

Акты расследования технологического нарушения, акты внутреннего расследования происшествия от 04.06.2021 в материалы настоящего дела не представлены.

В оперативном сообщении о разливе нефти и нефтепродуктов на объекте АО «Самотлорнефтегаз» 04.06.2021 указано, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел по причине несанкционированного демонтажа бездействующего трубопровода вследствие действий третьих лиц.

Вместе с тем, конкретные лица, виновные в разливе нефти, в данном сообщении также не названы.

Экспертное заключение по результатам анализа проб почвы Нижневартовского отдела филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 27.01.2022, представленное посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.12.2022, также не может подтверждать причастность ООО «Форпост» к разливу нефти 04.06.2021, так как датировано спустя более 6 месяцев с даты происшествия, не содержит сведений о лице, допустившим указанных разлив, в отношении объекта контроля указано «Неустановленное лицо».

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, приведенные в данном заключении место отбора проб (КСП-9), площадь загрязнения (0,0913га) и даты взятия проб (21.01.2022) не совпадают с указанными в акте от 05.06.2021, а также не совпадают с обстоятельствами, зафиксированными актами итогового контроля и актами освидетельствования, составленными комиссией АО «Самотлорнефтегаз», приложенными к письму от 12.08.2021 № 231, согласно которым после завершения демонтажных работ не было выявлено ни наличие разливов, ни наличие мусора.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств надлежащего исполнения продавцом предусмотренной пунктом 5.6 договора обязанности по опорожнению трубопроводов в специальные емкости, транспортные средства продавца.

Исходя из совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений ООО «Форпост» природоохранного законодательства и наличия оснований для начисления в связи с этим штрафа. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, а также апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе ООО «Форпост» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «Самотлорнефтегаз» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных имущественных требований первоначального иска (13,8%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» относятся на ООО «Форпост» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных встречных исковых требований (49,25%).

Кроме того, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному исковому требованию о признании ДС от 13.09.2021 недействительным.

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

При объявлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта апелляционным судом допущена оговорка при указании суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» в результате зачета, вместо «3 270 руб. 50 коп.» указано «3 миллиона 270 рублей 50 копеек».

Указанная оговорка не изменяет существа принятого судебного акта, поскольку суммы судебных расходов, взысканных со сторон и подлежащих зачету, объявлены верно, что позволяло установить действительный размер подлежащей взысканию с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Форпост» суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в результате зачета в результате простого арифметического действия (вычитания).

Кроме того, при изготовлении машинописного текста резолютивной части, объявленной 14.09.2023, судом апелляционной инстанции допущены опечатки в указании реквизитов (ИНН и ОГРН) ООО «Форпост», вместо «(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» указано «(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправлений в указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 по делу № А75-9330/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ».

Признать недействительным пункт 11 дополнительного соглашения № 1/173921/00055Д026 от 13.09.2021 к договору от 28.01.2021 № СНГ-0353/21/173921/00055Д, заключенного между акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ», в части распространения его условий на обязательства, фактически исполненные сторонами до момента его подписания.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты за не переданный товар по договору от 28.01.2021 № СНГ0353/21/173921/00055Д в размере 21 656 788 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в общем размере 1 137 129 руб. 75 коп. с дальнейшим начислением на сумму задолженности 21 656 788 руб. 85 коп. с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; реальный ущерб в размере 6 680 000 руб.; упущенную выгоду в размере 14 948 863 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 597 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 414 руб.

В остальной части отказать.

По встречному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 247 233 руб. 38 коп., штраф за повреждение ЛЭП в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушения в области ПБОТОС в размере 1 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 263 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 477 руб. 50 коп.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 035 548 руб. 43 коп., а также 3 270 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина