АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8766/2018

22 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», Общество, ответчик)  со следующими требованиями: 

- взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ИП Шевчука И.Д. по договору аренды № СК46-1016-7 от 13.10.2016 за пользование помещениями задолженность по арендной плате (постоянной части) за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 200 000 руб.,

- взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО3 по договору аренды № СК46-1016-7 от 13.10.2016 за пользование помещениями задолженность по арендной плате (постоянной части) за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 200 000 руб.,

- взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ИП Шевчука И.Д. по договору аренды № СК46-1016-7 от 13.10.2016 за несвоевременную оплату арендной платы (постоянной части) неустойку за период с 05.04.2017 по 11.05.2018 (402 дня) в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30% от всей суммы неустойки в размере 143 250 руб.,

- взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО3 по договору аренды № СК46-1016-7 от 13.10.2016 за несвоевременную оплату арендной платы (постоянной части) неустойку за период с 05.05.2017 по 11.05.2018 (372 дня) в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 % от всей суммы неустойки в размере 138 850 руб.,

- взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ИП Шевчука И.Д. издержки на почтовые расходы в размере 203,16 руб.,

- взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ИП ФИО3 издержки на почтовые расходы в размере 203,16 руб.,

- взыскать 13 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов.

         До вынесения судом решения истцы в связи с оплатой ответчиком сумм основного долга уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика: 

- 143 250 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (постоянной части) за период с 05.04.2017 по 11.05.2018 в пользу                               ИП Шевчука И.Д.;  

- 138 850 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (постоянной части) за период с 05.05.2017 по 11.05.2018 в пользу                              ИП ФИО3;  

- 13 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов;

- 75 000 руб. штрафа в пользу ИП Шевчука И.Д.;

- 75 000 руб. штрафа в пользу ИП ФИО3

Дополнительно заявленное истцами требование о взыскании с Общества  штрафа в размере 75 000 руб. в пользу каждого из истцов судом не принимается, поскольку данное требование изначально истцами при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд не заявлялось и носит самостоятельный характер.

В остальной части уточненные истцами требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются.

Ответчик в отзыве на иск просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает спор в  отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные требования истцов правомерными, но подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между                                               ИП Шевчуком И.Д. (арендодатель 1) и ИП ФИО3 (арендодатель 2) и  ООО Кристалл (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества № СК46-1016-7, в соответствии с которым арендодатели  обязуются предоставить, а ООО «Кристалл» (Арендатор) принять во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а также оплачивать своевременно арендную плату в соответствии с требованиями раздела 3 договора.

По акту приема - передачи помещения от 15.10.2016 Арендодатели передали Арендатору вышеуказанное нежилое помещение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с 3.2. Договора установлено, что  арендная плата в месяц составляет 150000 рублей, распределяется между Арендодателем 1 - и Арендодателем - 2 по 50% (75 000 руб.)  в срок до 5 числа текущего месяца.

Кроме того, п. 3.3. Договора аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, техническому обслуживанию, канализации, фактически потребленных арендатором. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату услуг.

Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Направленными в адрес Общества претензионными письмами от 11.05.2018  (л.д. 14-25) истцы предлагали ответчику оплатить суммы долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества №СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм долга и неустойки.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика только неустойку в связи с оплатой Обществом суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения между сторонами возникли на основании Договора аренды.

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2016. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества.

Доказательств внесения изменений в Договор в части состава и площади переданных в аренду помещений не представлено, сведений о разногласиях между сторонами в части определения площади переданного в аренду помещения материалы также дела не содержат.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Также пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды между сторонами по делу зарегистрирован.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по подписанному Договору.

Факт использования помещения подтвержден материалами дела.

Отношения между сторонами по делу, связанные с исполнением ими условий договора аренды недвижимого имущества № СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года, исследованы судом при рассмотрении дела                                            № А29-11846/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу № А29-11846/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истцов взыскана неустойка по договору аренды №СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 по делу                                             № А29-11846/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу                         части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора аренды №СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день

Учитывая, что Ответчиком нарушалось обязательство по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, то истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, в том числе:

- 143 250 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (постоянной части) за период с 05.04.2017 по 11.05.2018 в пользу                               ИП Шевчука И.Д.;  

- 138 850 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (постоянной части) за период с 05.05.2017 по 11.05.2018 в пользу                              ИП ФИО3  

Представленный истцами расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам и признается судом составленным верно, при этом взыскиваемый размер неустойки истцами самостоятельно снижен по сравнению с размером неустойки, предусмотренным договором.

Ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд согласен с ответчиком, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты  указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства и не требует предоставления каких-либо дополнительных обоснований и доказательств такой чрезмерности. При этом истец не лишен права предъявить ответчику требования о взыскании неустойки за весь период нарушения срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Истец не представил каких-либо доказательств наличия убытков, соразмерных с заявленной им мерой ответственности арендатора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательства оплаты неустойки суду не представлены.

Оценив доводы и возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, суд полагает доказанной явную несоразмерность размера предъявленной ответчику ответственности последствиям нарушения им своих обязательств перед истцами, в связи с чем  суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 48 000 руб. в пользу                               ИП Шевчука И.Д. и до 45 000 руб. в пользу  ИП ФИО3

Истцами заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование понесенных судебных расходов истцами представлены суду Договоры возмездного оказания услуг от 07.05.2018 (л.д. 40, 43), заключенные между истцами (Заказчики) и ФИО4 (Исполнитель).

Согласно указанным Договорам Исполнитель обязался оказать Заказчикам услуги по составлению расчета, претензии и искового заявления  по договору аренды недвижимого имущества №СК46-1016-7 от 13 октября 2016 года.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцами представлены расписки о получении Исполнителем денежных средств от истцов в размере 13 500 руб. от каждого из истцов (л.д. 41, 42, 44, 45).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, оказание юридических услуг состояло только в подготовке претензии и искового заявления.

Изучив подготовленные Исполнителем документы, а также учитывая характер спора; объем доказательств, исследованных в судебных заседаниях; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов; суд считает, что заявленные истцами к возмещению судебные расходы являются чрезмерными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной Исполнителем  работы, требования истцов о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом государственная пошлина в излишне уплаченных истцами суммах подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 48 000 руб. неустойки и 5 297,50 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 45 000 руб. неустойки, 5 165,50 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

          В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 3 341,50 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 2 785,50 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        С.В. Маклакова