АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59104/2023

01 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновой В.В., рассмотрел дело №А60-59104/2023 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Татищева 47а" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по снятию арестов с недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, выписка.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом. 

Представителю заявителя и третьему лицу, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

 

Товарищество собственников недвижимости "Татищева 47а" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по снятию арестов с недвижимого имущества.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы исполнительного производства, согласно которому против удовлетворения требований возражает. 

От общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" поступил отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения требований возражает.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 02.08.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №136348/21/66001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034246668 от 03.06.2021, выданного по делу № А60-62416/2020 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, об установлении судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.12.2022 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 66:41:0303075:672.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.12.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 66:41:0303073:427.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.06.2023 было вынесено постановление об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 66:41:0303075:672; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер: 66:41:0303073:427.

Полагая, что принятое постановление об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.06.2023 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

Судом установлено, что заявитель знакомился с материалами исполнительного производства 06.07.2023 о чем свидетельствует подпись представителя заявителя и дата на ходатайстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в отзыве указывает, что заявитель, являясь истцом по делу А60-39905/2023, уточнил 09.08.2023 свои требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом осведомленности о прекращении права собственности.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона № 229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 14.06.2023 об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества только 31.10.2023, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

В качестве уважительных причин пропуска, заявитель указывает на те обстоятельства, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 06.07.2023, данные документы отсутствовали.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010№ 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела указанного оспариваемых постановлений носит голословный характер, более того, факт осведомленности о смене собственника спорного помещения и внесение записи в ЕГРП подтверждается позицией третьего лица об уточнении исковых требований заявителем в рамках дела А60-39905/2023 09.08.2023, что само по себе предполагает снятие ограничений на регистрацию. 

Кроме того, из текста заявления следует, что ТСЖ "Татищева 47а" с сайта Росреестра узнало о регистрации права собственности за другим лицом.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении от 31.10.2023 товарищество собственников недвижимости "Татищева 47а" просило суд признать  незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по снятию арестов с недвижимого имущества (без реквизитов постановлений) 

Препятствий для более раннего обращения с аналогичным заявлением в суд заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обжалование постановления от 14.06.2023 на момент обращения в суд истек, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

В свою очередь, пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Суд отдельно отмечает, что в настоящем случае удовлетворение требований заявителя к восстановлению прав товарищества собственников недвижимости "Татищева 47а" не приведет, поскольку право собственности ФИО2 в отношении спорного недвижимого имущества до настоящего момента не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         В.В. Плакатина