АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34214/2020

26 марта 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 23 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 16.03.2021 - 23.03.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

ФИО1

к ФИО2

об исключении участника из общества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос"

при участии в заседании представителей:

от истца - лично ФИО1, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен

о третьего лица - ФИО3, доверенность от 23.04.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском  к ФИО2 об исключении участника из Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос".

Определением от 17.12.2020 суд принял исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос".

Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, стороны получили определение о принятии иска к производству, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев исковое требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  истец и ответчик являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).. Согласно выписки из ЕГРЮЛ у обоих по 50% доли предприятия (запись в ЕГРЮЛ от  25.11.2016).

Как указал истец, ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями/бездействием существенно затрудняет деятельность общества. Ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, влечет ущерб для общества.

Ответчик не явился на три собрания предприятия.

При этом, извещенный надлежащим образом о первом собрании (очередное отчетное) он на него не явился, но подал жалобу в регулирующий орган, который проведя проверку установил, что собрание проведено с нарушением сроков (перерыв между данным отчетным собранием и предыдущим отчетным превышал установленный законом) и наложил на общество крупный штраф. В результате неявки в следующее собрание общество не смогло согласовать крупную сделку по получению необходимых заемных средств. Не явка в третье собрание не позволяет согласовать новое фактическое местонахождение общества (договор аренды с собственником помещения в котором располагалось общество расторгнут, в данном помещении общество больше не находиться, но оно значиться в ЕГРЮЛ). В результате в выписке из ЕГРЮЛ значится, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Не устранение данного нарушения опять же несет негативные, в том числе и финансовые последствия для общества.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что о первом собрании надлежащим образом извещен не был. На второе собрание не явился сам истец. На третье не смог явиться по состоянию здоровья. Между сторонами имеется корпоративный конфликт, ответчик фактически отстранен от управления обществом.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В отношении первого собрания ответчик указывает, что руководителем общества нарушен порядок созыва собрания а конкретно п.1 ст.36 ФЗ «Об ООО».

В соответствии с указанной нормой, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суд проверил довод ответчика.

Согласно данных Почты России 11.04.2019 в адрес ответчика исполнительным органом общества направлено Уведомление о проведении собрания назначенное на 14.05.2019 на 9ч.45мин. Повестка дня изложена, включая рассмотрение итогов финансово-хозяйственной деятельности, и согласования крупной сделки – договора займа.

16.04.2019 Уведомление ответчиком получено.

Ответчик данный факт не отрицает, но как в отзыве на иск, так и в заявлении направленном в адрес общества 30.04.2019, еще до проведения собрания ответчик заявляет претензии к обществу о своем ненадлежащем уведомлении.

На собрание общества проведенное 14.05.2019 ответчик не явился, собрание признано не состоявшимся.

Довод ответчика сводится к тому, что общество обязано было обеспечить получение ответчиком уведомления, в соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об ООО» не менее чем за 30 дней до даты собрания, не обоснован.

Общество было обязано было уведомить ответчика не менее чем за 30 дней до даты собрания, что оно и сделало – уведомление направлено 11.04.2019 за 33 дня до даты собрания. В уведомлении изложена повестка, в том числе вопрос согласования крупной сделки – договора займа. Собрание не состоялось.

Суд не усматривает никаких объективных обстоятельств препятствовавших присутствию ответчика на собрании. Ответчик был извещен о собрании надлежащим образом.

Ответчик указывает, что несогласование сделки оставило общества без оборотных средств перед посевной (общество занимается сельским хозяйством).

При этом, ответчик не приняв участие в собрании от 14.05.2019, в котором мог заслушать отчет исполнительного органа, инициировал проверку в ЦБ РФ по факту нарушения сроков созыва собрания. Проверка подтвердила нарушение, - очередное отчетное собрание должно было быть проведено не позднее 30.04.2019 (извещение не позднее 30.03.2019), а проведено 14.05.2019.

28.08.2019 г. вынесен протокол об административном правонарушении № ТУ- 36-ЮЛ-19-19377/1020-1. 17 сентября 2019 года Мировым судом судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары на основании вышеуказанного протокола было вынесено постановление о привлечении ООО «Золотой колос» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАПРФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00  рублей.

Таким образом, нарушение со стороны общества действительно имело место, но оно касалось только сроков проведения собрания, а не порядка его созыва. Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении собрания, и собрание не состоялось исключительно вследствие не явки ответчика. Более того, характер ответа обществу от 30.04.2019, и последующая жалоба в регулирующий орган,  указывает, что ответчик сознательно уклонился от участия в собрании.

И при этом,  30.04.2019 ответчик инициировал проведение собрания направив обществу Требование о созыве внеочередного собрания, в котором  требовал рассмотреть, в том числе вопрос по отчету директора общества. Дату ответчик указал заранее и самостоятельно – 17.06.2019 с 10ч.00мин.

В соответствии с п.2 ст.35 ФЗ «Об ООО», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

То есть, по требованию участника, созывом внеочередного собрания занимается исполнительный орган, а не сам участник требовавший собрания.

Требование ответчика обществом было исполнено, 20.05.2019 общество направило уведомление участникам, в том числе и ответчику (почтовые документы прилагаются). В уведомлении указана повестка собрания – все четыре вопроса предложенные ответчиком в требовании в повестке фигурируют. Собрание назначено на 24.06.2019 на 10ч.00мин.

Уведомление направлено по адресу ответчика, но им не получено.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из листа регистрации собрания от 24.06.2019, истец на собрание явился, ответчик нет.

При этом, ответчик заявляет, что его представитель явился на собрание, а истец нет. В подтверждение позиции ответчик представляет акт составленный представителем ответчика, о том, что по адресу проведения собрания 17.06.2019 в 10ч.00мин. никого не было. Однако собрание проводилось 24.06.2019, а не 17.06.2019. Как указывалось выше, в соответствии с указанными нормами инициатива созыва за ответчиком, но организация собрания за обществом, и собрание должно было быть проведено в месте определенном обществом, а не там, где посчитал необходимым ответчик.

Таким образом, и на второе собрание, созванное по инициативе ответчика, ответчик без уважительных причин не явился, при этом, дополнительным вопросом в собрании (пятым) должно было быть обсуждение источников финансирования общества. Уклонившись от проведения собрания, ответчик явно создал дополнительные трудности в деятельности общества.

Как указал истец, в дальнейшем собственник арендуемого обществом под офис помещения, расторг договор аренды, потребовал освободить занимаемое нами помещение, направив при этом в контролирующий орган сведения о расторжении договора аренды и запрете использовать нам адрес для регистрации.

В связи с изложенным,  - возникла необходимость проведения внеочередного общего собрания участников для определения нового местоположения исполнительного органа общества и внесения изменений в учредительные документы общества.

На 19.11.2019 года исполнительным органом общества было назначено внеочередное общее собрание, с повесткой дня изменение юридического адреса ООО «Золотой колос» и внесения изменений в Устав.

18.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении данного собрания. 28.10.2019 Уведомление получено ответчиком. Согласно протокола собрания, на указанное собрание, ФИО2 также не явился. Собрание также не состоялось, по причине отсутствия кворума. Решение по изменению местонахождения общества принято не было.

Как указывалось выше, в ЕГРЮЛ в отношении Общества стоит отметка о предоставлении Обществом недостоверных сведений.

Невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении общества может повлечь за собой негативные последствия в виде: проблем с банком (блокировка счета или расторжение договора с банком), наложения санкций на директора общества (штраф от 5000-10000 руб.), наложения ограничений на руководителя и участников общества в сфере предпринимательской деятельности, а также к принудительной ликвидации общества регистрирующим ИФНС через суд.

Относительно неявки в данное собрание ответчик только указал, что он является инвалидом, и не мог принять участие в собрании.

При этом, исходя из действий ответчика по второму собранию, усматривается, что у ответчика есть представитель. Наличие инвалидности не является освобождением ответчика от участия в собрании. Медицинских документов, указывающих на то, что вследствие прохождения лечения ответчик не мог именно в дни проведения собрания участвовать в нем не представлено. Не усматривается препятствий для участия в собрании представителя ответчика.

Иные доводы ответчика сводятся к тому, что между сторонами имеется корпоративный конфликт, ответчик истребовал документы общества в судебном порядке. Также субъективно заявлено, что руководитель общества не прозрачно ведет учет общества. Данные доводы никак не оправдывают не участие ответчика в работе общества, фактическое блокирование принятия решений по обществу.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения, наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (пункт 11 Информационного письма N 151).

Учитывая, что своим бездействием ответчик блокирует работу общества, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование.

Истец при подаче оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                  Лукин А.Г.