ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6582/2021

27 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38300/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-6582/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое

по иску ФИО2

к  ФИО3

3-е лица:   1) финансовый управляющий ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой»

о взыскании денежных средств,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316392600059283, дата рождения: 17.03.1965г., место рождения: г. Целиноград, адрес: 236016, 

<

...>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 года № 25.

Решением суда от 09.09.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 20.09.2019 № 127. 

ФИО2 обратилась 20.11.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой задолженности в размере 308 030, 14 руб. 

Определением суда от 27.01.2020 производство по требованию ФИО2 прекращено. 

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 883,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Гражданскому делу присвоен номер № 2-6418/2020 (№ 2-1637/2021). 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.12.2020 гражданское дело № 2-6418/2020 (№ 2-1637/2021) по исковому заявлению ФИО2 к Окуню А.П. о взыскании денежных средств принято к производству суда, к участию в деле привлечено третье лицо – финансовый управляющий ФИО4. 

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.02.2021 гражданское дело по иску ФИО2 к Окуню А.П., третьего лицо финансовый управляющий ФИО4, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов по договору подряда оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.04.2021 по делу № 2-1637/2021 (№ 33-2148/2021) определение Ленинградского районного суда г. Калининграда 09.02.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции «Исковое заявление ФИО2 к Окуню А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов по договору подряда направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу». 

24.06.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Окуню А.П. о взыскании 300 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 22883,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по  15.12.2020, а также с 16.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда, 501 000 руб. морального вреда, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в рамках договора подряда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Окуня А.П.

Обособленному спору присвоен номер № А21-9310-20/0217. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 исковое заявление ФИО2 к Окуню А.П. о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство, исковому заявлению присвоен номер № А21-6582/2021. 

12.08.2021 от ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просит: 

- взыскать с Окуня А.П. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.;

- взыскать с Окуня А.П. в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в размере 300 000 руб.;

- взыскать с Окуня А.П. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 05.06.2019 по 12.08.2021 в размере 36 233,82 руб.;

- взыскать с Окуня А.П. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 13.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Окуня А.П. в пользу ФИО2 причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.;

- взыскать с Окуня А.П. в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Уточнения требований приняты судом. 

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «БалтМостСтрой».

Решением суда от 07.10.2021 ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетеля Хильде Крафт оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО «БалтМостСтрой» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; ходатайство ООО «БалтМостСтрой» о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 30.09.2021 в размере 38 884 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период времени с 01.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 9977 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда в письменной форме, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, регулируемые также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ввиду неправомерного уклонения ответчика от заключения договора строительного подряда в письменной форме и неисполнения им принятых на себя обязательств в оговоренный сторонами срок, имеются правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. Выводы суда в указанной части, по мнению истца, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 05.06.2019 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № 39:05:010602:838, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Малиновка в течение двух месяцев с даты заключения договора, то есть с 05.06.2019. 

В этот же день, ФИО2 передала Окуню А.П. наличные денежные средства в размере 300 000 руб., о чем последний собственноручно написал расписку, после чего приступил к выполнению работ по строительству дома с привлечением ФИО5 в качестве исполнителя работ. 

Согласно объяснению ФИО5 от 11.06.2020 г., который опрашивался в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 14-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 385 от 27.01.2020, примерно в июне 2019 года по заказу Окуня А.П. была собрана бригада для строительства дома в п. Малиновке, ФИО5 был представлен семье Карпун в качестве прораба на объекте. 

Согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, несмотря на согласование существенных условий договора подряда Окунь А.П. от заключения договора в простой письменной форме уклонился, принятые на себя обязательства в установленный двухмесячный срок не исполнил, полученные денежные средства в размере 300 000 руб. не возвратил. 

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных требований, отказав во взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока выполнения работ по договору.

Право на неустойку, в связи с нарушением сроков удовлетворения  требования о возврате  неосновательного обогащения, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, у истца не возникает.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия о цене, сроках начала и окончания работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше в качестве доказательства наличия договорных отношений в материалы дела истцом представлена расписка Окунь А.П., в которой последний указал, что взял сумму 300 000 руб. у ФИО2 для строительства дома. Указанный документ не содержит сведений о согласовании сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о просрочке ответчиком выполнения каких-либо обязательств.

Оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (законной неустойки) у суда апелляционной инстанции не имеется, по указанным выше основаниям (не доказана просрочка).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.10.2021 по делу №  А21-6582/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина 

 В.В. Черемошкина