АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4914/2022

г.Нижний Новгород                                                                27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       22 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-100), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №бн от 18.11.2021 по ДТ №10418010/120821/0245470,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 23.05.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 08.10.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евродеталь" (далее – заявитель, Общество, ООО "Евродеталь") с заявлением, содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по ДТ №10418010/120821/0245470, так как в декларации были заявлены достоверные сведения.

Общество полагает, что подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации по первоначально заявленному методу, приложил документы об оплате, представил пояснения относительно расхождений по реквизитам счета в договоре и платежном поручении, коммерческое предложение выставлено с опечаткой, договор от 25.11.2019 №1 является рамочным.

Согласно позиции заявителя декларант добросовестно рассчитал таможенную стоимость увеличив её на стоимость транспорт на границе, тогда как при дословном прочтении текста договора от 25.11.2019 №1 в первоначальном варианте, он не обязан это делать.

Заявитель сомневается в корректности подбора однородных товаров, а именно схожести товара по комплектации, состоянию, а также условиям поставки.

Заявитель считает, что таможенным органом не доказана невозможность применения Метода сделки в ввозимыми товарами (метод 1), не доказана возможность применения идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, которые должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза. Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пп.2.п.5 ст.45 ТК ЕАС не должна  определяться   на   основе   системы,   предусматривающей   принятие   для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв таможенного органа.

Приволжская электронная таможня не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое решение о внесении изменений по ввезенным товарам ДТ №10418010/120821/0245470 законным и обоснованным.

Как отмечает таможенный орган, основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, имелись ввиду обнаружения в результате таможенного контроля признаков, указывающих на недостоверность заявленных требований, непредставления Обществом, несмотря на запрос документов и сведений, с достоверностью подтверждающих таможенную стоимость товара.

Подробно доводы Приволжской электронной таможни изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Евродеталь" во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2019 №1, заключенного с SIA "Tehserv" (Латвия) на условиях поставки FCA - LUDZA, ввезены и помещены на Приволжском   таможенном   посту   (центре   электронного   декларирования) от Приволжской   электронной   таможни (далее   -   Приволжский   ЦЭД)   под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/120821/0245470:

товар №1 (код 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС) - бывшая в употреблении (год выпуска 2014) передняя часть седельного тягача; марка: DAF XF 460, происхождение: Нидерланды;

товар №2 (код 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС) - бывшая в употреблении (год выпуска 2011) передняя часть седельного тягача; марка: MAN TGX 18.440, происхождение: Германия;

товар №3 (код 8708 99 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС) - бывший в эксплуатации (год выпуска 2018) грейферный захват для лесных форвардеров; марка/модель: HULTDINS SG 360; происхождение: Швеция;

товар №4 (код 8716 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС) - комплект коников для тележки лесного форвардера; марка/модель: HULTDINS, происхождение: Швеция.

При таможенном декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ представлены следующие документы: ДТ, ДТС-1, контракт и дополнительное соглашение к нему (формализованный вид), инвойс, международная товарно-транспортная накладная, счет-фактура за перевозку/погрузку, экспортная декларация страны отправления, коммерческое предложение, оплата на сумму 97 926,83 евро в адрес компании "TEHSERV" (банк Paysera, Латвия), фото товара, пояснения: по страховке товаров и по их оплате, техническая информация о товарах.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости декларантом к цене товаров №№ 1 - 4 по ДТ №10418010/120821/0245470 дополнительно начислены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (т/п МАПП БУРАЧКИ) в размере 6 930,06 руб.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, Приволжским ЦЭД выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи чем у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости. Запрос так же содержал источник ценовой информации и расчет суммы обеспечения.

В соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлены запросы декларанту о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений Приволжским ЦЭД принято решение от 18.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/120821/0245470.

Скорректированная таможенная стоимость товаров №№ 1-4 определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами:

товар №1 - ДТ аналоги №10228010/280121/0031031 (товар №11), заявленная/скорректрированная таможенная стоимость (руб.) - 128813,29/463079,13, Индекс таможенной стоимости / скорректированный (руб.) за кг нетто - 24,5 /88,04;

товар №2 - ДТ аналоги №10228010/300421/0188484 (товар №1), заявленная/скорректрированная таможенная стоимость (руб.) - 125690,42/369260,33, Индекс таможенной стоимости / скорректированный (руб.) за кг нетто - 26,7 /78,6;

товар №3 - ДТ аналоги №10013160/150121/0012138 (товар №1), заявленная/скорректрированная таможенная стоимость (руб.) - 33959,87/155938,62, Индекс таможенной стоимости / скорректированный (руб.) за кг нетто - 110,26/506,3;

товар №4 - ДТ аналоги №10228010/170221/0063317 (товар №1), заявленная/скорректрированная таможенная стоимость (руб.) - 23388,94/1158215,45, Индекс таможенной стоимости / скорректированный (руб.) за кг нетто - 15,4/763.

В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В решении о внесении изменений таможенный орган указывает, что выявлены расхождения в реквизитах на оплату и банковских документах, а именно:

- в договоре №1 от 25.11.2019 указаны банковские реквизиты, счёт GB36IFXS23229099539832, SWIFT IFXSGB2L, что соответствует банку IFX PAYMENTS расположенному в стране Великобритания;

- в переводе №452817209 указан счёт LT723500010004232108, банк PaySera, имеющий SWIFT EVIULT2VXXX и расположенный в Литве;

-общая сумма трёх договоров составляет 98000 евро, в том числе договор №1 = 35000 евро, договор №2 = 35000 евро, договор №3 = 28000 евро, а документы подтверждающие оплату, представлены декларантом на сумму 97 926, 83 евро (перевод №452817209 и сведения о валютных операциях от 05.12.2019).

На запрос таможенного органа о представлении банковских платежных документов, Общество в письме от 08.10.2021 №12 поясняет, что заявление (поручение) на перевод или SWIFT предоставить не может в связи с закрытием счета. При закрытии счета Банком выданы сведения о валютных операциях.

Между тем, согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, платежные документы входят в перечень документов для подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, платежные документы являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта №1 от 25.11.2019, а также пояснений декларанта в ответе на запрос документов и (или) сведений об оплате товара, Приволжским ЦЭД сделан вывод о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по ДТ №10418010/120821/0245470, ООО "Евродеталь" не представило, тем самым не исполнило обязательное требование в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении сведений, заявленных в таможенной декларации.

Таможенным органом в целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости осуществлен запрос в ПАО "Росбанк" от 09.03.2021 №03-02-18/03065 о представлении выписки по операциям на счете и заверенные копии платежных документов, подтверждающих совершение таких операций, заверенные копии контрактов.

Анализ полученных документов показал, что в договоре №1 от 25.11.2019, представленного в уполномоченный банк, банковские   реквизиты   Продавца   (счёт   LV23PARX0012385030001,   SWIFT PARXLV22, что соответствует банку CITADELE, расположенному в стране Латвия) отличаются от указанных в договоре №1 от 25.11.2019, представленного в таможенный орган (счёт GB36IFXS23229099539832, SWIFT IFXSGB2L, что соответствует банку IFX PAYMENTS, расположенному в стране Великобритания). В договоре №3 от 25.11.2019, представленного в уполномоченный банк - иная сумма контракта 28000 евро в отличие от представленного при таможенном декларировании - 27926,83 евро.

Кроме того, оплаченную сумму в размере 97926,83 евро нельзя соотнести с декларируемой поставкой, следует вывод об обезличенности платежей. При этом, учитывая условия контракта (рамочный контракт), представленный заявителем перевод №452817209, не может быть принятым таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по декларируемой поставке, так как не идентифицируется по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, а так же в нарушение пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленные платёжные документы при выявленных расхождениях в банковских реквизитах не позволяют однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Вместе с тем, именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа.

Декларантом представлено Коммерческое предложение от 09.08.2021 №б/н в формализованном виде и подписано сертификатом, владельцем которого является ФИО4, что позже даты инвойса от 06.08.2021 №ED 03, что не соответствует коммерческой практике. Копия данного документа по запросу таможенного органа декларантом не представлена.

При этом в ответ на запрос Общество поясняет, что коммерческое предложение, а также нюансы данной поставки обсуждались по средствам телефонных переговоров.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки.

Существенные условия внешнеторговой сделки не согласованы.Согласно пункту 5 Договора в инвойсе должно быть указано: его номер, номер договора, полное наименование продавца, покупателя, наименование, количество, цена, стоимость товара по инвойсу. Порядок отгрузки может быть изменён Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3 Договора цена товара устанавливается на условиях СРТ Себеж. Инвойс от 06.08.2021 №ED 03 выставлен на условиях поставки FCA LUDZA.

Никаких дополнительных соглашений относительно изменения условий поставки не представлено.

Между тем, условия поставки, зафиксированные в контракте СРТ Себеж (Carriage Paid to / Перевозка оплачена до) согласно Инкотермс 2010 означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Условия поставки FCA (Free Carrier / Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Таким образом, документы, подтверждающие согласование сторонами ассортимента, количества, условий поставки и цены за единицу товаров; условия организации конкретной внешнеторговой сделки: способ выбора и заказа товаров, отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о произвольном формировании цены на ввезённые товары, либо характер ценообразования не соответствует обычному порядку, предусматривающему зависимость цены товара, исходя из его физических, технических характеристик, года выпуска (по товару №3 не подтверждён год выпуска товара).

Согласно представленным документам, фотографиям, пояснениям,у таможенного органа возникли сомнения в достоверности года выпуска товара№3 "грейферный захват", так как в коммерческом предложении от 09.08.2021№б/н и CMR 14/08/21-4 год выпуска товара не указан. При этом товар №3является товаром б/у, а, следовательно, его цена зависит от года выпуска,технического состояния.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В целях надлежащей реализации права декларанта на подтверждение таможенной стоимости с учётом технических характеристик товара и с учетом собранных таможенным органом документов, декларанту был направлен запрос на подтверждение года выпуска ввозимого товара. Данным правом декларант не воспользовался, о чём свидетельствует обстоятельство непредставления в распоряжение таможенного органа документов и фотографий, подтверждающих год выпуска 2018 по товару №3.

Анализ базы ДТ ФТС России, имеющейся в распоряжении таможенных органов, показал, однородные товары, ввозимые иными участниками ВЭД, но по более высоким ценам.

О наличии существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по ФТС России декларант уведомлен, данный факт отражён в запросе документов и (или) сведений, источник ценовой информации указан в графе 13 Расчёта размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При этом действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию ЕАЭС, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену.

Таким образом, ассортимент, количество, цена ввозимых товаров сторонами не согласована; представленные документы по оплате нельзя идентифицировать с данной поставкой; не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров; по товару №3 документально не подтверждены технические характеристики, год выпуска; выявлены более низкие цены декларированных товаров. Однако декларантом не представлены какие-либо документы, позволяющие установить причины такого отличия (документы, отражающие специфичные физические характеристики, повлиявшие на стоимость и т.п.). В ответе на запрос таможенного органа от 08.10.2021 №12 Общество указывает, что коммерческое предложение, а также нюансы данной поставки обсуждались по средствам телефонных переговоров; технический паспорт с указанием даты выпуска предоставить не можем; каталогами, справочниками не обладаем; интернет сообщения в сети Интернет по схожим маркам, характеристикам, моделям не найдены; по репутации ввозимых товаров, по ценообразованию мониторинг не осуществляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о формировании цены в условиях не соответствующей принципам пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Общими принципами определения таможенной стоимости, принятыми в международной практике, являются следующие:

процедура определения таможенной стоимости должна основываться на справедливой, единообразной и беспристрастной системе, которая предотвращает использование произвольной и фиктивной стоимости;

таможенная стоимость должна базироваться на данных, совместимых с коммерческой практикой;

процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой без различий в отношении участников сделки.

Данное положение подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49.

По имеющейся в таможенном органе ценовой информации уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых (оцениваемых) товаров, существенно ниже уровня однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД.

Представленные документы и сведения, не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости в силу невыполнения требований, установленных частями 9,10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Приволжским ЦЭД в рамках на основании пунктов 17-18 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10418010/120821/0245470, на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Таможенным органом установлено, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, так как не соблюдены положения частей 9,10 статьи 38, пунктов 2,4 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами, а также методы вычитания и сложения (ст. 41,42 Таможенного кодекса ЕАЭС) не применимы, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для их применения.

Таким образом, в отношении товаров № 1-4 применен резервный метод (статья 45 ТК ЕАЭС) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В рассматриваемом случае источники ценовой информации, на основании которого таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, удовлетворяет критериям однородности товаров и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, выполняют схожие функции.

Статьей 37 ТК ЕАЭС определено, что под "однородными товарами" понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 №138,при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров.

В рассматриваемом случае источники ценовой информации, на основании которого таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, удовлетворяет критериям однородности товаров и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, выполняют схожие функции.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о некорректности подбора товара.

Принимая оспариваемое решение о внесении изменений в части таможенной стоимости товаров №№1-4 по ДТ №10418010/120821/0245470, Приволжская электронная таможня обоснованно исходила из того, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

Таким образом, решение Приволжской электронной таможни от 18.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах №№1-4, заявленные в ДТ №10418010/120821/0245470, принято в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, прав и законных интересов Общества не нарушает.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская