ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-181259/17-26-1590

г. Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 117939, 

<

...>, дата регистрации: 20.12.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 109004, 

<

...>, дата регистрации: 09.10.2012г.)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору снабжения коммунальными ресурсами №57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 г. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 3 197 416 (Три миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 01 копейка., пени (законную неустойку) в размере 203 087 (Двести три тысячи восемьдесят семь) рублей 88 копеек, пеню, согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с даты принятия судебного решения до момента полного погашения задолженности

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 04.12.2017г.

От ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору снабжения коммунальными ресурсами №57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 г. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 1 863 298,10 руб., пени (законную неустойку) в размере 324 326,27 руб., пени согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начиная с даты принятия судебного решения до момента полного погашения задолженности.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпром энерго», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее - ООО «УК «Омега», ответчик) заключен Договор снабжения коммунальными ресурсами №57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а именно - тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на объекты, находящиеся по адресам: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>; г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>; г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, а Ответчик - оплачивать коммунальные ресурсы.

Договор действует с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 8.1. Договора).

Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 г. № 273-э ООО «Газпром энерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.18.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжаюшими организациями для оказания гражданам коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение Договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из тарифа, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы №297-ТР от 06.12.2016г. «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» Центрального филиала, на 2017-2018 годы».

Согласно п. 5.4. договора, плата за коммунальные ресурсы вносится Ответчиком на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей ответчику, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. истец оказал ответчику услуги по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 4 941 961,82 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг по отпуску коммунальных ресурсов №3 от 31.03.2017, №4 от 30.04.2017, №5 от 31.05.2017г., № 6 от 30.06.2017 г., счетами-фактурами № 12/0000261 от 31.03.2017; №12/0000345 от 30.04.2017, №12/0000418 от 31.05.2017 г., №12/0000519 от 30.06.2017 г., счетами №272 от 31.03.2017, №365 от 30.04.2017, № 435 от 31.05.2017 г., №535 от 30.06.2017 г., направленными Ответчику.

При этом, ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензии от 25.04.2017 №57-01-07/1329, от 01.06.2017 №57-57-07/1679, от 19.06.2017 №57-57-07/1842, от 19.07.2017 №57-57-07/2126, однако до настоящего времени в полном объеме задолженность Ответчиком не оплачена.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец выполнил условия договора в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, принятую тепловую энергию в горячей воде в размере 3 197 416, 01 руб. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. не оплатил. Сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 3 197 416,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

ООО «Газпром энерго» оказывает ООО «УК «ОМЕГА» услуги по подаче не горячей воды, а тепловой энергии.

Согласно п.16 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы».

ООО «Газпром энерго» не является, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии (котельная Декор 44,1), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Газпром энерго» и АО «Авгур эстейт» является присоединение коллектора теплотрассы ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» к оборудованию ООО «Газпром энерго» в котельной ООО «Декор» 44,1 МВт/час (па схеме красная линия А-А). Границами балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ООО «УК «ОМЕГА»» является внешняя стена дома 5 корпус 1 по улице Липовый парк (на схеме синяя линия Б-Б); внешняя стена дома 5 корпус 2 по улице Липовый парк (на схеме синяя линия В-В); внешняя стена дома 6 корпус 1по улице Липовый парк (на схеме синяя линия Г-Г).

Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения и отдельными объектами такой системы является ПАО «Авгур Эстейт».

ООО «Газпром энерго» имеет только статус теплоснабжающей организации, то есть, организации, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В отношении ООО «Газпром энерго», как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москвы пос. Сосенское пос. Газопровод во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию и не установлен тариф на горячую воду, который бы учитывал стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009, объем оказанных услуг по Договору определяется на основании данных о количественном значении   потребленных   энергетических   ресурсов,   определенных   с   помощью приборов   учета.   Указанные   обстоятельства   не   позволяют   применять   при взаиморасчетах между истцом и ответчиком по договору расчетные нормативные объемы оказания услуг теплоснабжения.

Таким образом, при определении стоимости оказанных ООО «Газпром энерго» услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), определенной с помощью приборов учета, а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов, используемых при оказании услуг но горячему водоснабжению (куб.м).

Более того, в соответствии с п. 5.3. Договора Ресурсоснабжающая организация направляет, а Исполнитель подписывает Акт приема-передачи услуг за расчетный месяц не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией подписанного Исполнителем Акта в указанный срок, услуги считаются оказанными Ресурсоснабжающей организации и принятыми Исполнителем в полном объеме.

Акты приема-передачи услуг за период март-июнь 2017 г. были своевременно направлены в адрес ООО «УК «ОМЕГА» и получены им, что подтверждается письмами о направлении документов с отметками в получении, однако, в нарушения принятых на себя обязательств, Ответчик не направил Истцу подписанные со своей стороны вышеуказанные Акты, в связи с чем, услуги считаются оказанными Истцом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

При этом, ответчик фактически согласился с таким расчетом объемов оказанных услуг по поставке тепловой энергии, поскольку оплачивал счета истца за период с января 2017 г. по февраль 2017 г. без возражений.

Кроме того, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденный решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области №12/16 от 17.12.2008, распространяет свое действие на территорию Ленинского муниципального района Московской области. При этом с момента действия заключенного между истцом и ответчиком договора поселение Сосенское п. Коммунарка относится к территории г. Москвы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил факт оплаты задолженности в полном объеме допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 324 326,27 руб. за период с 16.04.2017 по 07.12.2017 обоснованно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период по дату фактической уплаты задолженности из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 33 938 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 307-309, 330,421,330,333,539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65,159, 110, 167, 170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" задолженность в размере 2 187 624,37 рублей, из которых:  1 863 298,10 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию по Договору снабжения коммунальными ресурсами №57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 г. за период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г.,  324 326 рублей 27 копеек пени (законную неустойку) за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 16.04.2017 по 07.12.2017, пени, согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до момента полного погашения задолженности, а также 33 938 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 093 руб., уплаченную по платежному поручению № 12154 от 11.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко