﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15211/2019

10 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: Туманова А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Сергеевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

производственного кооператива «Мидас» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А11-15211/2019  Арбитражного суда Владимирской области 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» 

(ИНН: 3327834708, ОГРН: 1073327006873) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» 

(ИНН: 3327122570, ОГРН: 1143327003500) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (далее – ООО «Влад-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (далее – ООО «Владавторесурс») о взыскании неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 02.02.2015 № 16/15 и договору подряда от 27.01.2016                          № 25ВАР-2016 в общей сумме 3 354 310 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 713 562 рубля 51 копейка неустойки и  39 773 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВладИндустрия» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.02.2015 № 16/15 подтверждено материалами дела и им не оспаривается. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у апелляционного суда не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Владавторесурс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 произведена процессуальная замена ООО «ВладИндустрия» на производственный кооператив «Мидас».             Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Фаворит-Строй» (исполнитель) и ООО «Владавторесурс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 02.02.2015 № 16/15 (с учетом дополнительных соглашений от 24.02.2015 и от 17.03.2017 № 2), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов по согласованным заявкам (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше пяти рабочих дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. 

Также ООО «Фаворит-Строй» (подрядчик) и ООО «Владавторесурс» (заказчик) заключили договор подряда от 27.01.2016 № 25ВАР-2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении № 1 к договору, а также работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неуплаченной суммы.

Истец в период с 09.02.2015 по 20.03.2017 оказал ответчику услуги в соответствии с договором от 02.02.2015 № 16/15 на сумму 5 796 530 рублей, а в период с 28.01.2016 по 30.04.2016 выполнил работы по договору подряда от 27.01.2016 № 25 ВАР-2016  на сумму 6 316 991 рубль 16 копеек.

Неоплата выполненных работ и оказанных услуг в срок послужила основанием для обращения ООО «Фаворит-Строй» в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ООО «Владавторесурс» суммы долга (дело № А11-4840/2017).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А11-4840/2017 с ООО «Владавторесурс» в пользу ООО «Фаворит-Строй» взыскана задолженность в сумме 3 354 310 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 213 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу                  № А11-4840/2017 произведена замена истца – ООО «Фаворит-Строй» на его процессуального правопреемника – ООО «ВладИндустрия» в соответствии с договором цессии.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате по договорам истец начислил неустойку по договору от 27.01.2016 № 25ВАР-2016 в сумме 7830 рублей за период с 20.11.2017 по 01.06.2017, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки; по договору от 02.02.2015 № 16/15 – за период с 28.03.2017 по 16.08.2018 в сумме 8 528 662 рублей 55 копеек, исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истец направил претензию от 16.09.2019 № 16/09Ю с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в общей сумме 3 354 310 рублей 67 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск и исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в согласованный договорами срок установлен судебными актами по делу № А11-4840/2017, в связи с чем начисление пеней является правомерным.

            Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и снизил сумму неустойки, начисленной по договору от 02.02.2015 № 16/15, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг судами установлении и подтвержден судебными актами по делу                   № А11-4840/2017, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции по договору от 02.02.2015 № 16/15 последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 1 705 732 рублей 51 копейки исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки обязательства. 

   Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

   С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу                       № А11-15211/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Мидас» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина