ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А63-6095/2017

19 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-6095/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 

<

***>, ИНН2632005649), администрации города Пятигорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зольская передвижная механическая колонна-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Логика Красоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН2632073462), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305263216800025, ИНН263213780202), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315265100050096, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304263209900111, ИНН 

<

***>),

с участием заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: представитель ФИО5, по доверенности от 15.01.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова»: представитель ФИО6 по доверенности 30.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (далее – учреждение, ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова»), общество с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – управление имущественных отношений), администрации города Пятигорска (далее – администрация) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор № 85/14 Р от 08.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Зольская передвижная механическая колонна-1» (далее – ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1») - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 84/14 Р от 01.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с индивидуальными предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 83/14 Р от 01.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 82/14 Р от 01.08.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-92» (далее – ООО «Кедр-2») - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 81/14 Р от 28.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) - победителем по результатам 4 конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 80/14 Р от 28.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ИП ФИО2 - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 79/14 Р от 25.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон») - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 78/14 Р от 25.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Октагон» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 77/14 Р от 25.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Октагон» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 76/14 Р от 25.07.2014, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ООО «Октагон» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 75/14 Р от 24.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Логика Красоты» (далее – ООО «Логика Красоты») - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 74/14 Ю от 23.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 73/14 Р от 23.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части;

- признать недействительным договор № 72/14 Р от 23.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» - победителем по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого управление имущественных отношений 22.07.2014, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить его действие на будущее время в неисполненной части.

Исковые требования основаны на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу закона, так как были заключены с победителями конкурса, который признан судом недействительным.

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУК «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» просило решение суда первой инстанции от 09.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 01.02.2018 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, исключив их из числа третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требования истцов о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных между управлением имущественных отношений и ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Оценка договоров на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон договора, однако указанные лица не были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права, судом первой инстанции не было принято решение об изменении процессуального положения ООО «Октагон», ООО «Зольская передвижная механическая колонна-1», ООО «Кедр-92», ООО «Логика Красоты», ООО «Веста», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 Их участие в деле в качестве третьих лиц не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Отказав в иске о признании недействительными договоров аренды, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях их сторон, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 02.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подложат, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-9258/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО торгово - производственного предприятия «Меркурий» и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» об оспаривании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 22.07.2014; встречное требование администрации города Пятигорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения от 10.12.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 10.12.2014 № 67 об устранении нарушения удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 по делу № А63-9258/2014 отменено. Конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенный учреждением 22.07.2014, признан недействительным. В удовлетворении заявления администрации к управлению отказано.

Истцы полагая, что заключенные по результата торгов договоры аренды являются недействительными обратились в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статьей 11, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

В суде первой инстанции администрация, управление имущественных отношений и ООО «Октагон» заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (резолютивная часть постановления от 19.08.2015) по делу № А63-9258/2014 истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Истцы обратились в суд с иском 21.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления № 43).

Исходя из предмета рассматриваемого иска, для отказа в его удовлетворении достаточно основанного на истечении срока давности возражения одного из ответчиков, поскольку требование направлено к сторонам сделки.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре для применения срока исковой давности достаточно заявления одной из сторон договоров – управления имущественных отношений.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований (часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании недействительными 14 договоров аренды, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 84 000 руб. Поскольку при подаче иска истцы уплатили 12 000 руб., с них в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу № А63-6095/2017 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова», общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» в полном объеме. 

 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 36 000 руб. с каждого государственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов