ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1659/2024, 10АП-2077/2024

Дело № А41-38540/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 18 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Манифест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАНИФЕСТ» ФИО4 – ФИО4, лично по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)- ФИО5, представитель по доверенности от 25 июня 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от третьего лица Российской таможенной академии – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манифест» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-38540/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Манифест» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица Российской таможенной академии, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манифест» (далее – ООО «Манифест», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг № 02-01/002 от 01 октября 2020 года в размере 14 718 900 руб., 7 082 777,80 руб. неустойки за нарушение условий договора о сроках оплаты по договору № 02- 01/002 от 01 октября 2020 года, начисленной за период с 24 ноября 2020 года по 01 мая 2023 года (с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года) на основании п. 9.7. договора, задолженности по договору аренды №03/023 от 01 октября 2020 года в размере 480 000 руб., неустойки в размере 50 080 рублей, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору аренды и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская таможенная академия. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-38540/23 оставлено без изменения, апелляционные жалобы в/у ООО «Манифест» ФИО4 и ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А41-38540/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что факт того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику. 

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, уклонились от установления и оценки фактической взаимосвязи сторон на основе приведенных доводах временного управляющего, в то время как оценка данных обстоятельств имела существенное значение для правильного разрешения спора по существу с учетом изложенных выше правовых позиций высшей судебной инстанции. 

Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции была сведена к формальности, а именно к указанию на отсутствие юридической связи между сторонами сделки, со ссылкой на Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», вместе с тем, апелляционный суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между участниками спора, применить обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания, исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО «МАНИФЕСТ» поддержал доводы своей апелляционный жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Истец) и ООО «Манифест», (далее Ответчик) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01 октября 2020 года № 02-01/002 (далее Договор оказания услуг) (Приложение № 3 к иску). 

Предметом указанного Договора оказания услуг явилось оказание Истцом Ответчику клининговых услуг по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Договор оказания услуг заключен в рамках исполнения Ответчиком Государственного Контракта № 03481000084190001540001, заключенного между Заказчиком и Государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Российская таможенная академия» на основании результатов определения Исполнителя руководствуясь протоколом подведения итогов электронного аукциона от «05» ноября 2019 г. № 0348100008419000154-3. Идентификационный код закупки: 191502705322450270100101030018110244. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора оказания услуг Стоимость оказания услуг составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц. НДС не облагается по причине применения Исполнителем УСН. Цена Договора составляет 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться. НДС не облагается по причине применения Исполнителем УСН.

Согласно пункту 3.1. Договора оказания услуг оплата по настоящему Договору осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после представления Исполнителем счета и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно статье 6 Договора оказания услуг после завершения оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, за соответствующий отчетный месяц, Исполнитель уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг (п. 6.1). Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1. Договора, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п. 6.2.). Не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт выявленных недостатков с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в Акте выявленных недостатков, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 6.3). Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и предъявленные Исполнителем Заказчику счет на оплату Договора являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг за отчетный месяц (п. 6.7).

Согласно пункту 4.1. Договора оказания услуг срок оказания услуг: с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно, в соответствии с периодичностью, указанной в Техническом задании (Приложение №1 к Договору). 

Так, в период действия Договора оказания услуг Истцом оказаны Ответчику услуги по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии Российской таможенной академии в г. Люберцы, что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг (Приложения №№ 4-5 к иску).

Вместе с тем услуги оплачены ответчиком частично, размер задолженности составил 14 718 900 руб. 16.08.2022 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 04/099 от 16.08.2022 г. (приложение № 6 к иску). 

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-43198/23 в отношении ООО «Манифест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверен факт аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Манифест» с учетом специфики законодательства о банкротстве и установлено следующее.

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",

 - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

 1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; 

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения Государственного контракта от 19.11.2019 г. ООО «Манифест» было обязано подавать Заказчику - ГКО УВО «Российская таможенная академия» Списки лиц, имеющих разрешение круглосуточного доступа на территорию объекта.

 Согласно спискам, поданным ООО «Манифест» в адрес Таможенной академии за период с 01.01.2020 по 01.06.2020, а также за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 гг. 

ФИО2 указан в качестве инженера ООО «Манифест» в следующих списках: 

с 01.01.2020 по 01.06.2020.

 с 01.02.2020 по 30.06.2020.

с 01.04.2020 по 30.06.2020. 

ФИО2 указан в качестве директора ООО «Манифест» в следующих списках:

 с 15.02.2021 по 30.06.2021. 

с 01.02.2021 по 30.06.2021. 

с 01.06.2021 по 31.12.2021, должность не указана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 был связан с ООО «Манифест» и фактически являлся сотрудником ООО «Манифест». 

Также установлено, что Дополнительным соглашением от «31» декабря 2020 г. к Договору аренды №03/023 от 01.10.2020 г. стороны договорились об увеличении стоимости аренды части помещения ООО «Манифест» с 15 000 руб. до 80 000 руб. в месяц с предоставлением отсрочки оплаты в размере 65 000 руб. (без указания срока предоставления отсрочки и даты возвраты таковой). 

МИФНС №17 по Московской области в своем Письме исх.№10-21/36033@ от 10.11.2023 г. указало, что ООО "МАНИФЕСТ", ИНН 

<

***> представляла отчетность в электронном виде через оператора электронного документооборота АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и использовала при отправке деклараций по телекоммуникационным каналам связи следующие IP-адреса: 77.51.199.117; 178.218.118.165.

 Также налоговый орган предоставил перечень компаний, отчётность по которым сдавалась аналогичным образом через компанию АО "КАЛУГА АСТРАЛ" с использованием следующих IP-адреса: 77.51.199.117; 178.218.118.165:

-ООО «Продмаркет» (ИНН 

<

***>); 

178.218.118.165, 213.24.132.119, 77.51.199.117

 -ООО «Примекс-центр» (ИНН 

<

***>); 

213.24.132.153, 77.51.199.117, 213.24.132.119, 178.218.118.165 

- ООО «Ланкорд» (ИНН 

<

***>);

 178.218.118.165, 77.51.199.117, 213.24.132.119

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); 178.218.118.165, 77.51.199.117

 - ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) 37.44.46.194,212.3.142.105

Указанные компании являются аффилированными фактически и юридически между собой. ИП ФИО2 также являлся генеральным директором и учредителем в указанных организациях. 

ФИО2 являлся участником государственных контрактов, при этом указывал о себе следующую информацию:

По контракту к электронному аукциону № 0873500000821002435-3 от 11.03.2020 года был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru;

 По контракту к электронному аукциону № 0873500000821001199-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

По контракту к электронному аукциону No 0873500000821000553-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

По контракту к электронному аукциону No 0873500000820004866-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

Также следует отметить, что в Постановлении АС Московского округа от 09.09.2022 года по делу №А40-219233/2021 электронный адрес: manifest.444@vandex.ru, был признан электронным адресом ИП ФИО2. 

ООО «Манифест» являлось исполнителем государственных контрактов, где указывало соответствующие сведения о себе:

По контракту к электронному аукциону № 0873500000820000450-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru;

 По контракту к электронному аукциону № 0348200020219000097 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru;

По контракту к электронному аукциону № 0873500000820000341-3 от был указан телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru; 

Соответственно, ИП ФИО2 и ООО «Манифест» при выполнении контрактов, а также предоставлении контактных сведений указывали одинаковые номера телефонов и адреса электронной почты.

В досудебных претензиях от 16.08.2023 года № 04/099 и от 20.03.2023 года №04/036 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Манифест», в контактных данных ФИО2, указаны аналогичные контакты телефон: 

<

***>, эл. почта: manifest.444@yandex.ru. 

При этом, в договоре на оказание клининговых услуг No 02-01/002 от 01.10.2020 указан телефон: 

<

***> и эл. почта: manifest.444@yandex.ru, являются контактными данными ООО «Манифест».

 Суд также отмечает нестандартное поведение кредитора, выразившиеся в следующем, ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность направленна на извлечение прибыли.

 Вместе с тем пассивное поведение кредитора, выразившееся в предоставлении необоснованной отсрочки исполнения обязательства, а также отсутствии действий по взысканию задолженности с ООО «Манифест» на протяжении 2 лет 4 месяцев и 10 дней не отвечает целям и задачам осуществления предпринимательской деятельности извлечению прибыли.

Иными словами задолженность ООО «Манифест» является дебиторской задолженностью ИП ФИО2, то есть денежными средствами, выбывшими из оборота его предпринимательской деятельности, и Кредитор не предпринимал действий по их возврату. 

Суд также учитывает, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением только после публикации кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Манифест» банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО2 и ООО «Манифест» являются взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о наличии факта аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «Манифест».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица  инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела копии отчетов по страховым взносам, не подтверждают правомерность заявленных требований по договору на оказание клининговых услуг от 01 октября 2020 года № 02-01/002, поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, заявлено истцом за период с 2020 по 2021 годы, в то время как копии отчетов  по страховым взносам представлены за период 2022 год.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг должнику.

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности между ИП ФИО2 и ООО «Манифест» позволяют сделать вывод о мнимом характере правоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора на оказание клининговых услуг № 02-01/002 от 01 октября 2020 года и договора аренды №03/023 от 01 октября 2020 года, заключенных между сторонами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-38540/23 подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-38540/23 отменить. 

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Манифест» - отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб размере 6 000 рублей, перечисленные платежными поручениями №55364 от 25 декабря 2023 года и №13663 от 12 апреля 2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова