№ 09АП-6459/2017-ГК

 

№ 09АП-9340/2017-ГК

город Москва

7 июня 2017 года

Дело № А40-54903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ГК «Митавтолюкс-3» (в порядке статьи 42 АПК РФ), ГБУ «Жилищник Ярославского района» (в порядке статьи 42 АПК РФ), ООО «ЭМИ-Центр» (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу №А40-54903/2016, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску ПАО «МОЭСК» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 140 854 134 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 20.02.2017);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.12.2016), ФИО5 (по доверенности от 02.12.2016).

от заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ: 

от ООО «ЭМИ-Центр» - ФИО6 (по доверенности от 28.12.2016);

от ГБУ «Жилищник Ярославского района» - не явился, извещен; 

от ГК «Митавтолюкс-3» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 140.854.134 рублей 72 копеек, в том числе, 77.475.822 рублей 17 копеек задолженности, 59.570.378 рублей 95 копеек процентов по денежному обязательству и 3.807.933 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 77.475.822 рублей 17 копеек, начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 77.475.822 рублей 17 копеек, начиная с 18.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу №А40-54903/2016 с ответчика взыскано 82.640.006 руб. 8 коп., из них 77.475.822 руб. 17 коп. задолженности, 1.356.250 руб. 31 коп. процентов по денежному обязательству, 3.807.933 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 77.475.822 руб. 17 коп., начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 77.475.822 руб. 17 коп., начиная с 18.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 117.341 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 59 247 655,17 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, взыскания неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (у платы долга), исходя из процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затрагивает оспариваемый судебный акт-потребители, заключившие договоры электроснабжения с ответчиком, в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении, положенные также в основу требований истца. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, требования в отношении которых истцом не заявлены. Суд также не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал оценку доводам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», ООО «ЭМИ-Центр» в порядке статьи 42 АПК РФ подали апелляционные жалобы, в которых указывают, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права как потребителей, заключивших договоры электроснабжения с ответчиком, поскольку в отношении них составлены акты о неучтенном потреблении, положенные также в основу требований истца, с которыми заявители жалоб не согласны.

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против требований апелляционных жалоб ответчика и ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», ООО «ЭМИ-Центр», заявили отказ от части исковых требований в части взыскания:

1.1.основного долга в размере 22 472 061,86 руб.

1.2.законной неустойки в размере 551 429, 82 руб.

1.3.законных процентов в размере 322 723,78 руб.

1.4.пени за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 22 472 061,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2016 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

1.5.проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 22 472 061,86 рублей с 18.03.2013 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Представители ответчика и ООО «ЭМИ-Центр» доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», поддержали, не возражали против принятия отказа от части исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и от апелляционной жалобы.

Учитывая, что ходатайство об отказе от части иска подано уполномоченным лицом, отказ общества от части иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части требований подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

В остальной части законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а производство по апелляционным жалобам ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», ООО «ЭМИ-Центр», поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 в редакции утвержденного Арбитражным судом города Москвы определением от 18.02.2015 по делу № А40-25363/14-110-219 мирового соглашения (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец в январе 2016 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актами проверки узлов учета электроэнергии, актами на разграничение балансовой принадлежности, актами осмотра электроустановок, актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителями. Порядок оплаты услуг предусмотрен п.7.6 договора.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате переданной ему в рассматриваемый период по договору электроэнергии не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом (с учетом отказа от части исковых требований) на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по данному договору за услуги, оказанные в январе 2016 года, составляет 55 003 760,31 руб.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт оказания услуг по передаче был подписан со стороны Заказчика сразногласиями, которые со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим образом мотивированы не были.

В соответствии с условиями п. 7.5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014) Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

При этом абз. 8 п. 7.4 Договора (редакция не изменялась) прямо устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных Исполнителем.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 г. стоимость оказанных услуг составляет 12 187 174 803,80 рублей с НДС.

С учетом частично произведенной оплаты, размер задолженности ПАО «Мосэнергосбыт» за январь 2016 составляет 55 003 760,31 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленных требований.

Доводы ПАО «Мосэнергосбыт» о том, что часть актов безучетного потребления была добровольно им принята и включена в объемы оказанных услуг за последующие периоды подлежат отклонению.

Необходимость включения в полезный отпуск объемов безучетного потребления регулируется, в том числе п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), согласно которому объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В случае подтверждения в дальнейшем факта включения объема безучетного потребления по актам, предъявленным к оплате в январе 2016 года, в объем полезного отпуска в ином периоде, сторонам необходимо откорректировать объемы в периодах необоснованного включения, а не спорные периоды по настоящему делу.

Порядок оборота актов о неучтенном потреблении урегулирован условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916. В частности, приложением № 7 к указанному договору утвержден Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии (далее - Регламент №7).

Пунктом 16 Регламента №7 установлен порядок передачи актов о неучтенном потреблении, составленных Истцом, Ответчику и сроков их включения в объем полезного отпуска электрической энергии. Согласно этому пункту, акты, переданные после окончания расчетного месяца, не принимаются в учет за расчетный месяц, и рассматриваются в следующем месяце.

Таким образом, сам по себе факт составления акта о неучтенном потреблении не в течение расчетного месяца не свидетельствует о неправомерности его учета в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, поскольку акт может быть передан Заказчику позднее.

Расчет безучетного потребления составлен в соответствии с пунктом 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление № 442) согласно которому, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом, сами акты о безучетном потреблении и расчет ответчиком потребителям ко взысканию в установленном порядке не предъявлялись.

Довод ПАО «Мосэнергосбыт» о неправомерности предъявления требований по точкам поставки АО «Оборонэнергосбыт» подлежит отклонению, поскольку размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представив акты снятия показаний приборов истец доказал тот факт, что спорный объем был отпущен из сети истца и не является фактическими потерями в его сетях.

Возражения ПАО «Мосэнергосбыт», основанные на разногласиях по актам снятия показаний приборов учета электрической энергии иных потребителей (кроме АО «Оборонэнергосбыт»), необоснованны и подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих требований по части потребителей со стороны ПАО «МОЭСК» представлены акты снятия показаний приборов учета, которые надлежащим образом не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, является верным. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.02.2016 по 17.03.2016 правомерно взыскана судом первой инстанции.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются несоответствующими заявленным исковым требованиям и решение в указанной части подлежит отмене.

При этом, является законным и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга (с учетом принятого отказа от части исковых требований) в размере 55 003 760,31 рублей, начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты по денежному обязательству в размере 59.570.378 рублей 95 копеек., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 18.03.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (у платы долга), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды принять судебный акт об удовлетворении исковых требований исходя из процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющийся основанием исковых требований, заключен до даты вступления в силу ст. 317.1 ГК РФ, положения указанной нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям и, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», ООО «ЭМИ-Центр» и других потребителей, в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении, положенные также в основу требований истца, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения, возникшие между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, потребители электроэнергии не являются стороной данных отношений и в случае предъявления требований к потребителям требований, вытекающих из актов о безучетном потреблении, данные лица вправе будут оспаривать правомерность вынесения данных актов и начисления сумм за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», ООО «ЭМИ-Центр» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» от исковых требований в части взыскания:

1.1. основного долга в размере 22 472 061,86 руб.;

1.2. законной неустойки в размере 551 429, 82 руб.;

1.3. законных процентов в размере 322 723,78 руб.;

1.4. пени за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 22 472 061,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2016 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

1.5 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 22 472 061,86 рублей с 18.03.2013 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-54903/2016 в отменить части требований о взыскании: основного долга в размере 22 472 061,86 руб.; законной неустойки в размере 551 429, 82 руб.; законных процентов в размере 322 723,78 руб.; пени за нарушение срока оплаты услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 22 472 061,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2016 по день фактической оплаты указанной суммы задолженности; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 22 472 061,86 рублей с 18.03.2013 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ПАО «МОЭСК» из федерального бюджета госпошлину в размере 33149 руб. 49 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-54903/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ изменить:

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 55 003 760,31 рублей, начиная с 18.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в возмещение расходов по оплате госпошлины 99159 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам ГК «Митавтолюкс-3», ГБУ «Жилищник Ярославского района», ООО «ЭМИ-Центр» прекратить.

Возвратить ГК «Митавтолюкс-3» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Возвратить ГБУ «Жилищник Ярославского района» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «ЭМИ-Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

СудьиВ.Р. Валиев

     А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.