﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11146/2013-20

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от Рабановой Т.Ю., Селезнёва М.М., Яковлевой Е.Ю.: Шишко И.В. по доверенности от 25.11.2019

конкурсный управляющий Яцкевич И.Н., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29222/2019, 13АП-29225/2019, 13АП-29228/2019)  Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич И.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2019 по делу № А21-11146/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич Ирины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлевой Елены Юрьевны, Рабановой Татьяны Юрьевны, Селезнёва Марка Марковича солидарно по обязательствам ООО «Симона»,

установил:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Симона» ИНН 3917027746, ОГРН 1063917003875 (далее – ООО «Симона», должник) в арбитражный суд 27.12.2013 поступило заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения. 

Определением от 17.02.2014 заявление было принято к производству арбитражного суда. 

По решению суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) ООО «Симона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждён Спиркин Андрей Алексеевич. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №58 от 05.04.2014, стр. 22, на сайте издания 04.04.2014. 

Определением от 26.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) по ходатайству собрания кредиторов ООО «Симона» Спиркин Андрей Алексеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симона», судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Симона» назначено на 12.02.2018 на 15 час. 40 мин.

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Симона» утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерантъ» № 38 (6276) от 03.03.2018 в объявлении № 77032529809, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 246852 от 16.02.2018. 

Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 12.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019), с учетом определения от 12.07.2019, по 30.11.2019, судебное заседание для рассмотрения отчёта по результатам конкурсного производства назначено на 28.11.2019 на 15 час. 00 мин..

24.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич Ирины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнёва Марка Марковича по обязательствам ООО «Симона» и взыскании с указанного лица 5 302 390 руб. 30 коп.

 Третьими лицами были указаны Рабанова Татьяна Юрьевна, Яковлева Елена Юрьевна. Определением от 13.12.2018 (резолютивные части от 04.12.2018) в принятии дополнения к заявлению конкурсного управляющего ООО «Симона» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Селезнева М.М., Рабановой Т.Ю., Яковлевой Е.Ю. было отказано, дополнение возвращено. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Симона» о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнёва Марка Марковича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 13.12.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО «Симона» уточнил предъявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Селезнёва Марка Марковича, Рабанову Татьяну Юрьевну, Яковлеву Елену Юрьевну по обязательствам ООО «Симона», взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Симона» 6 015 103 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2019 взыскано с Рабановой Татьяны Юрьевны, Яковлевой Елены Юрьевны 715 712 руб. 97 коп. солидарно в пользу ООО «Симона». 

В остальной части предъявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционных жалобах Рабанова Т.Ю., Яковлева Е.Ю. просят определение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания денежных средств в размере 715 712,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности не имеется, поскольку указанная задолженность погашена ввиду исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий поясняет, что им выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы и в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 5 302 390,30 руб.  Управляющий ссылается на то, что у Общества в 2010-2012 г.г. имелось имущество (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства) стоимостью 862 тыс. руб., однако по состоянию на 21.11.2012 состав имущества составил 0 руб., однако, контролирующие  лица не обратились в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Управляющий указывает на то, что с момента формирования бухгалтерской отчетности и дат закрытия паспортов сделок для руководителей было очевидно  наступление неплатежеспособности,  поскольку Общество не могло произвести расчеты с кредиторами. Управляющий полагает, что контролирующие лица довели Общество до банкротства, в связи с чем, должны нести ответственность солидарно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Селезнев М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать, а также отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. денежные средства в размере 715 712,97 руб. 

Селезнев М.М. считает, что управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поясняет, что он не являлся директором должника, однако, в силу служебных обязанностей был наделен правом подписи платежных документов, поскольку занимался  таможенным оформлением  грузов, однако, не был наделен правом на дачу обязательных для исполнения поручений. Полагает, что в дело не представлено доказательств того, что он был наделен правом совершать от имени должника сделки  или одобрять их совершение. Отмечает, что конкурсный управляющий знал  с 2015 года о наличии хозяйственных связей с Губинским Ю.Г. и Рабановой Т.Ю.  Кроме того, обращает внимание на то, что Яковлева Е.Ю. и Рабанова Т.Ю. ранее были привлечены судом к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не могут быть привлечены повторно. 

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю.,  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника. Данная позиция была поддержана представителем  и в качестве позиции Селезнева М.М.

Конкурсный управляющий просил удовлетворить его апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционных жалоб контролирующих должника лиц возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Симона» со ссылкой на положения п.1 ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в суде первой инстанции поддержал предъявленные требования с учётом дополнения (уточнения) к заявлению, поданному в судебном заседании 22.07.2019, которые просил удовлетворить в полном объёме. 

Из материалов дела следует, что ООО «Симона» зарегистрировано при создании 09.02.2006 учредителем Рабановой Татьяной Юрьевной, которая являлась единственным участником ООО «Симона» и директором ООО «Симона» на основании решения единственного участника ООО «Симона 06.02.2006. Сведения о Селезнёве М.М. как об участнике или руководителе ООО «Симона» в ЕГРЮЛ отсутствовали. Яковлева Елена Юрьевна являлась единственным участником и директором ООО «Симона» с 03.07.2012. 07.08.2012 единственным участником ООО «Симона» Яковлевой Е.Ю. было принято решение о ликвидации ООО «Симона», ликвидатором назначена Яковлева Е.Ю.. По решению арбитражного суда от 16.08.2013 по делу №А21-2820/2013 по иску ИП Кальвялисов «АКИ» к Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, третье лицо: Яковлева Е.Ю. признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2123926587112 от 24.12.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Симона» в связи с его ликвидацией как не соответствующую статье 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 129-ФЗ от 08.08.2001. 

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2123926587112 от 24.12.2012. Решение суда вступило в законную силу. 

В арбитражный суд 21.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ООО «Симона» Яковлевой Е.Ю. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника. Заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 02.02.2015. 

02.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ИП Кальвялисов «АКИ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., Селезнёва М.М. на основании п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, непринятия мер к истребованию дебиторской задолженности, неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности, о взыскании с указанных лиц солидарно 5 613 175 руб. 14 коп.. В заявлении кредитора также были приведены ссылки на ст.ст. 56, 399 ГК РФ. 

Определением от 09.04.2015 заявление ИП Кальвялисов «АКИ» было принято к производству арбитражного суда, объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «Симона».

 Определением от 19.06.2015 с Яковлевой Елены Юрьевны в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было взыскано 5 302 390 руб. 30 коп.. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, определение от 19.06.2015 частично изменено, с Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны взыскано в пользу Общества солидарно 5 302 390 руб. 30 коп. В остальной части требований отказано. 

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.06.2015 было оставлено без удовлетворения. Определение обжаловано не было. 

Вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регулируются ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве). 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку ООО «Симона» было признано банкротом в 2014 г. и в отношении должника открыто конкурсное производство, то подлежат применению  нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей по состоянию на дату, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство. 

С учётом абзаца 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, периода возникновения обстоятельств, являющиеся основаниями для постановки вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, к рассматриваемому вопросу подлежат применению основания п.п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, который вступил в силу 05.06.2009.

 Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ был применён при рассмотрении в данном деле обособленного спора по результатам рассмотрения требований о привлечении солидарно Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., Селезнёва М.М. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Симона» (определение от 19.06.2015).

 Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. 

Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2011-2012 годов. 

Из имеющихся документов сведений о совершении Селезнёвым М.М. каких-либо действий в отношении ООО «Симона» в 2014 году не усматривается. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

Субсидиарная ответственность на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрена только для лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления, а именно для руководителя должника, которым Селезнёв М.М. не являлся. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указано, что заявители не представили доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, не доказываются вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

 Вступившими в законную силу судебными актами по первоначальному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А21-11146/2013 статус Селезнёва М.М. как лица, контролирующего должника, не был подтверждён. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в частности, было отмечено, что само по себе представление указанным

лицом Общества при отсутствии правовых оснований обязательности указаний для Общества, не может повлечь вывод о том, что данное лицо является контролирующим должника. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016, доказательств наделения указанного ответчика (Селезнева М.М.) полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, как и наличия у него возможности фактически контролировать действия должника по каким-либо иным причинам в материалах дела не имеется. 

По обособленному спору № А21-11146-24/2013 определением от 23.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, было оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ООО «Симона» об обязании Селезнёва М.М. передать оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Симона». 

Судами были сделаны выводы о том, что Селезнёв М.М. не является контролирующим должника лицом, обязанным по смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передать документацию должника и его ценности конкурсному управляющему, пропущен срок исковой давности. 

При рассмотрении обособленного спора № А21-11146-24/2013 конкурсный управляющий ООО «Симона» также ссылался на представленные и в настоящем обособленном споре пояснения Яковлевой Е.Ю. в акте опроса от 14.09.2016, которому судом была дана оценка.

Пояснения привлечённой к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» Яковлевой Е.Ю., данные в рамках проверочных мероприятий согласно акту опроса от 14.09.2016, в частности, в отношении получения ею и последующей передачи первичной бухгалтерской документации, содержания документации, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не являются содержательными и не могут быть признаны объективными для установления либо опровержения каких-либо фактов, имеющих значение по рассматриваемому вопросу. 

По правилам ст. 69 АПК РФ объяснения, полученные в ходе проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию. Вступившего в законную силу приговора по уголовному делу суду не представлено.

 Из представленных в данном обособленном споре копий документов усматривается фамилия Селезнёв. Из ксерокопии отдельных страниц трудовой книжки усматривается, что запись об увольнении от 30.09.2012 подписана зам. директора Селезнёвым М.М.. Представленная в настоящем обособленном споре копия приходного кассового ордера ИП Кальвялисов «АКИ» от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 143-144) была приложена к апелляционной жалобе ИП Кальвялисов «АКИ» на определение от 19.06.2015 вместе с копиями накладных № 6 от 24.10.2012, № 8 от 15.12.2012, № 3 от 06.10.2012,№ 1 от 26.09.2012, в которых усматривается фамилия Селезнев, оттиск печати ООО «Симона».

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемо определении, перевод представленной копии приходного кассового ордера ИП Кальвялисов «АКИ» от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 143-144) не оформлен надлежащим образом, его содержание само по себе доказательством должностного положения не является (ст. 68 АПК РФ). 

На собрании кредиторов ООО «Симона» 02.07.2014 было принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., Селезнёва М.М., что отражено в определении от 19.06.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, по правомерно посчитал суд первой инстанции, с учётом постановки собранием кредиторов ООО «Симона» вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнёва М.М. возможные меры, направленные на истребование документов, имеющих отношение к деятельности ООО «Симона», в том числе сведений о движении денежных средств по счетам, должны были управляющим предприниматься с 02.07.2014. 

Кроме того, в данном случае, поскольку к Селезнёву М.М. ранее уже были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона», то заинтересованными лицами он уже рассматривался как контролирующее должника лицо.8

 Заявление конкурсного управляющего ООО «Симона» Яцкевич И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» Селезнёва М.М. поступило в арбитражный суд 24 августа 2018 г.

 В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе применительно к исчислению сроков исковой давности. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным довод конкурсного управляющего в отношении исчисления срока исковой давности применительно к включению в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 5 302 390 руб. 30 коп. 

При первоначальном рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности у ООО «Симона» иного имущества для включения в конкурсную массу и проведения расчётов с кредиторами выявлено не было, требования кредиторов не были удовлетворены. 

По результатам привлечения к субсидиарной ответственности Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю. конкурсная масса ООО «Симона» сформирована только из субсидиарного требования в размере 5 302 390 руб. 30 коп., что, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не влияет на исчисление срока исковой давности в данном обособленном споре при применении положений ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции. 

Срок исковой давности подлежит исчислению не с даты получения объяснений в рамках проверочных мероприятий по вопросу о возбуждении уголовного дела, а с того момента, когда конкурсный управляющим объективно мог узнать об определённых фактах, а также принять достаточные меры в целях получения необходимых доказательств. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неоднократные опросы, проводимые в рамках проверочных мероприятий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не изменяют течение срока исковой давности. Опросы, на которые ссылается конкурсный управляющий от 14.09.2016, от 20.03.2017, были проведены по истечении значительного периода времени после принятия судебных актов о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона», содержат схожие пояснения об одних и тех же фактах. 

По правилам ст. 69 АПК РФ объяснения, полученные в ходе проверки, не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию. Вступившего в законную силу приговора по уголовному делу суду не представлено. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014, от 30.12.2014, в которых содержатся сведения об опросах Рабановой Т.Ю., Яковлевой С.Ю., Селезнёва М.М. находятся в материалах дела, указанные в них сведения были известны при первоначальном рассмотрении обособленного спора (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности). 

Доводы о брачно-семейных отношениях приводились и при первоначальном рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Селезнёва М.М. довод, в частности, о наличии права первой подписи финансово-хозяйственных документов ООО «Симона» был приведён кредитором ИП Кальвялисов «АКИ» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Агентский договор № 01/А от 10.12.2007, заключённый между ИП Рабановой Е.Ю. и ООО «Симона», подписанный со стороны ООО «Симона» зам. директора Селезнёвым М.М., был представлен в ходе судебного разбирательства по обособленному спору.

При первоначальном рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности была представлена копия постановления от 30.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены ссылки на опросы Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., Селезнёва М.М., в том числе содержащие пояснения указанных лиц относительно того, кто являлся директором ООО «Симона», у кого было право подписи документов ООО «Симона», о поставках товара в ООО «Симона», в том числе от ИП Кальвялисов «АКИ», от ООО «Симона» ИП Рабановой Т.Ю., о расчётах, которые были проведены и не проведены, о действиях по ликвидации ООО «Симона».

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2015 устное ходатайство ИП Кальвялисов «АКИ» об истребовании доказательств, в частности, в кредитной организации документов, подтверждающих право подписи, было оставлено без удовлетворения с учётом ч. 4 ст. 66 АПК РФ. 

В силу положений ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Впоследствии меры по доказыванию обстоятельств, на которые ссылалось лицо, участвующее в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе при обжаловании судебных актов, заинтересованными лицами предприняты не были.

 В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определением от 06.04.2017 по обособленному спору по жалобе ИП Кальвялисов «АКИ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. по вопросу истребования дебиторской задолженности ИП Рабановой Т.Ю. судом были истребованы в операционном офисе «Калининградский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии документов ООО «Симона» за период 2011-2012 г.г.: паспортов сделок, отчётов агента, международных ГТД на поставки товаров, выписка о движении денежных средств по валютному счёту ООО «Симона». 

Копии истребованных документов поступили в арбитражный суд 02.05.2017. 

Определением от 09.10.2017 по обособленному спору по жалобе ИП Кальвялисов «АКИ» на действия конкурсного управляющего ООО «Симона» Спиркина А.А. судом были истребованы копии банковских карточек ООО «Симона» за 2011-2012.

02.11.2017 в арбитражный суд поступила копия банковской карточки. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для получения конкурсным управляющим информации и доказательств, в том числе, в ходе первоначального обособленного спора, суду не представлено. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» рассматривались в рамках одного обособленного спора, непосредственным участником которого являлся конкурсный управляющий ООО «Симона». 

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Симона» Спиркин А.А., процессуальным правопреемником которого согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий Яцкевич И.Н., первоначально не предъявлял требований к Селезнёву М.М. и не представлял доказательств применительно к ответственности указанного лица, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам, не создает условий изменения течения срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель Селезнёва М.М. в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, который пропущен, предъявленные требования в отношении указанного лица правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в частности. по причине истечения срока давности. 

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Согласно абз. 3 п. 10 вышеназванного Постановления суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). 

Обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на других ответчиков, при рассмотрении данного обособленного спора не установлены. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, Рабанова Т.Ю., Яковлева Е.Ю. не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по предоставлению отзыва, ни в одно судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что в материалах настоящего обособленного спора не содержится каких-либо заявлений, ходатайств от вышеуказанных лиц относительно их самостоятельного волеизъявления по вопросу применения срока исковой давности в рамках данного обособленного спора, что указывает на правомерность выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и свидетельствует о невозможности применения апелляционным судом срока давности в  отношении указанных лиц при апелляционном пересмотре. 

Ответственность, предусмотренная в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-11146/2013 Яковлева Елена Юрьевна, Рабанова Татьяна Юрьевна были привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» на основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве., в частности, в связи с тем, что в бухгалтерской отчётности Общества, а, впоследствии, и в ликвидационном балансе, не отражена задолженность перед Индивидуальным предприятием Кальвялисов «АКИ». При этом, данное нарушение имело место как в период осуществления руководства Обществом Рабановой Т.Ю., так и не было исправлено Яковлевой Е.Ю..

 В бухгалтерской отчётности не отражены в полном объеме сведения о дебиторской задолженности, не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ИП Рабановой Т.Ю. перед ООО «Симона». Конкурсному управляющему ООО «Симона» не была передана документация должника. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о неотражении в отчётности должника сведений о задолженности ООО «Симона» перед UAB «Rubineta», UAB «ZAVERA», Hlogistik s.r.о., FAMAS S. A. Судом первой инстанции обоснованно  отмечено, что указанные лица за весь период проведения процедуры банкротства в ООО «Симона» своих требований к должнику не предъявили. 

Производство по делу №А21-6109/2014 по иску ООО «Симона» к ИП Губинскому Ю.Г. о взыскании задолженности было прекращено в связи с отказом от иска. При этом мотивы отказа в судебном акте не указаны, что является недостаточным для вывода о причинах совершения такого процессуального действия. Лица, участвующие в арбитражном процессе, реализуют процессуальные права по своему усмотрению. Привлечение к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве признано недоказанным (абз. 5- 7 на стр. 8 текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015). 

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, заявителями не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником до принятия решения о его ликвидации предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов, у ООО «Симона» не имелось возможности рассчитаться с указанным выше кредитором. 

Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Для определения размера субсидиарной ответственности согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве учитываются обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В данном случае ИП Кальвялисов «АКИ» является единственным конкурсным кредитором ООО «Симона». Следует также отметить, что при наличии одновременно нескольких предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц окончательный размер ответственности определяется путём включения в большую из подлежащих взысканию сумм меньшей. 

Ранее установленные нарушения, в частности, в отношении ведения бухгалтерского учёта и отчётности должника, в том числе в отношении задолженности ИП Рабановой Т.Ю. перед ООО «Симона», агентского договора от 10.12.2007 № 01/А, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Рабановой Т.Ю. (принципалом) и ООО «Симона» (агентом), проведении ликвидационных мероприятий в ООО «Симона», непередаче документов конкурсному управляющему, были признаны достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности Рабановой Т.Ю., Яковлевой Е.Ю.. Объективно ничем не обоснована невозможность привести иные доводы при первоначальном рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. 

С учётом привлечения к субсидиарной ответственности Рабановой Т.Ю., Яковлевой Е.Ю. на основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не имеется условий для неоднократного привлечения к субсидиарной ответственности согласно вышеназванным пунктам ст. 10 Закона о банкротстве по каждому иному дополнительному эпизоду в рамках основания, связанного с ненадлежащей организацией и ведением бухгалтерского учёта, отчётности. 

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащие применению в данном обособленном споре, совокупный размер субсидиарного требования органичен максимальным размером, определяемым, с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий ведёт один реестр требований кредиторов. Новых требований кредиторов к должнику в сумме, ранее уже взысканной с Яковлевой Е.Ю., Рабановой Т.Ю., не возникло. 

Определением от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), с учётом определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки, требование Индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в сумме 5 193 637 руб. 09 коп. основной задолженности, 821 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проценты учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Согласно определению от 19.06.2015, в состав взысканной с Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы 5 302 390 руб. 30 коп., были включены требования кредиторов ИП Кальвялисов «АКИ» - 5 299 390 руб. 30 коп., ФНС России - 3000 руб.

 Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) были признаны погашенными требования ФНС России к ООО «Симона» в размере 3000 руб. пеней. 

Произведена замена кредитора ФНС России на ИП Кальвялисов «АКИ» с требованием в размере 3 000 руб. пеней с очередностью удовлетворения в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

 В первоначально предъявленных конкурсным управляющим ООО «Симона» и кредитором – ИП Кальвялисов «АКИ» требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Симона» не входило и арбитражным судом не рассматривалось требование ИП Кальвялисов «АКИ» в части 715 712 руб. 97 коп., которое было включено в реестр требований кредиторов ООО «Симона» и в установленном порядке из реестра требований не исключалось. Обоснование указанного размера денежных средств приведено в приложенных к письменным пояснениям представителя Селезнёва М.М., копиях отзыва ИП «АКИ по делу №А21-6109/2014, письма, адресованного Спиркину А.А о внесении в реестр уточнённой суммы. 

Содержание представленных суду копий указанных документов представителем ИП Кальвялисов «АКИ» не оспаривалось. Доказательств удовлетворения требований кредитора в указанной части в процедуре банкротства и внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Симона» в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о банкротстве, суду не представлено. 

В арбитражный суд кредитор в целях исключения требований в этой части из реестра не обращался.

 Поскольку в отношении Рабановой Т.Ю., Яковлевой Е.Ю. вступившими в законную силу судебными актами был установлен состав субсидиарной ответственности, что не подлежит повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора доказательства исполнения судебных актов, принятых по этому вопросу, не представлены, то суд  первой инстанции правомерно посчитал, что с Рабановой Т.Ю., Яковлевой Е.Ю. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» подлежит взысканию солидарно 715 712 руб. 97 коп., которые не были предъявлены при первоначальном рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной переоценки обстоятельств по вышеназванному вопросу, принимая во внимание, что конкурсным управляющим подтвержден факт ведения актуального реестра требований кредиторов и учета вышеназванного требования в реестре, при отсутствии должной совокупности доказательств, указывающих на прекращение соответствующих обязательств должника в отношении указанной суммы по основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для переквалификации субсидиарных требований в требования о взыскании убытков судом не установлено  не установлено. В остальной части предъявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.08.2019 по делу №  А21-11146/2013-20  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова