﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А02-2295/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Жирных О.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 08.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-2295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег Катуни» (ИНН 0408000568, ОГРН 1020400664162; далее - общество «Берег Катуни», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесённых в процедуре наблюдения в сумме 309 450,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 928,42 руб.

В заседании приняли участие представителя арбитражного управляющего Абросимова А.М. - Макаров В.Н. по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Абросимов А.М.

Определением суда от 02.07.2019 производство по настоящему делу о банкротстве общества «Берег Катуни» прекращено в связи с заключением между должником и его кредиторами мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Абросимов А.М. 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесённых в процедуре наблюдения в сумме 309 450,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 928,42 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на расходы, понесённые им в деле о банкротстве на общую сумму 55 450,62 руб., в том числе командировочные - 11 539 руб., расходы на нотариальные услуги - 4 400 руб., расходы в СМИ - 23 498,32 руб., расходы на обязательные публикации - 9 146,78 руб., расходы на оплату госпошлины - 3 000 руб., почтовые расходы - 3 866,52 руб., а также вознаграждение - 489 450,62 руб. за процедуру наблюдения, из которых 180 000 руб. должником погашено.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из пропуска арбитражным управляющим шестимесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 08.01.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненаправление ему обществом «Берег Катуни» возражений на заявление, содержащих требование об уменьшении подлежащих взысканию сумм, в связи с чем он не мог представить мотивированную позицию по данному вопросу и дополнительные доказательства относимости предъявленных ко взысканию судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции фактически была рассмотрена жалоба на его действия (бездействие), а не заявление о взыскании судебных расходов и причитающегося ему вознаграждения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Производство по делу о банкротстве общества «Берег Катуни» прекращено определением суда от 02.07.2019.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35.1 Постановления № 35, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 07.01.2020. 

Вместе с тем арбитражный управляющий с настоящим заявлением обратился в суд 10.08.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частно - правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что деятельность арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве  на протяжении девяти месяцев проведения процедуры банкротства не была столь значительной (в суд представлен отчёт о проделанной работе, анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, подано и заявлено, соответственно, два отзыва и ходатайства об отложении судебных заседаний, меры по содействию заключения мирового соглашения не предпринимались).

Проанализировав осуществлённые арбитражным управляющим мероприятия в ходе процедуры банкротства суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым снизить размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения до 120 000 руб., с чем у суда округа отсутствуют основания не согласиться.

Учитывая определённый судами разумный размер причитающего арбитражному управляющему вознаграждения пропорциональный проделанной им работе (120 000 руб.), размер предъявленных ко взысканию судебных расходов (55 450,62 руб.), с суммой фактически выплаченных управляющему должником денежных средств (180 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам кассатора судами не рассматривалась жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, процессуальный документ, поступивший в суд от должника, правильно квалифицирован в качестве возражений на заявленные требования. Каких-либо выводов о неправомерности поведения арбитражного управляющего в обжалуемых судебных актах не имеется.

Обязанность по доказыванию обстоятельств на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои требования процессуальным законодательством отнесена на это лицо (статья 65 АПК РФ). Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ), следовательно  ссылка арбитражного управляющего на необходимость истребования судом от него каких-либо пояснений по заявлению не основана на приведённых нормах права.

Довод кассатора о том, что он был лишён процессуальной возможности ознакомится с возражениями общества «Берег Катуни» подлежит отклонению.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в судебном заседании, начавшемся 28.09.2020, объявлен перерыв до 30.09.2020 до 16 час. 00 мин. 

Процессуальный документ, квалифицированный судом в качестве возражений на заявление, поступил в суд в электронном виде 30.09.2020 в 07 час. 33 мин. по московскому времени.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, то есть первого судебного акта, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный управляющий, зная о рассматриваемом обособленном споре, должен был самостоятельно отслеживать движение дела и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ); имел достаточно времени для ознакомления с представленными возражениями в онлайн режиме до начала судебного процесса после перерыва.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе доводы кассатора указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств,  по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, регулирующих взыскания (снижения) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства после прекращения производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Абросимова Алексея Михайловича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Жирных