ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от АО «Вэбер» представитель ФИО1 (по доверенности от 24.04.2024)

от ООО «Гарант-Кадастр» представитель ФИО2 (по доверенности от 10.03.2025)

от СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2025) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-69606/2021/ тр.11 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поздеева Андрея Александровича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.09.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 22.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 09.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 04.12.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 28.02.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

29.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 230 878,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2024 по делу № А56-69606/2021/ж.3 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 23.12.2024 суд признал обоснованным требование СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в размере 30 230 878,68 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.12.2024 в части порядка удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт о включении требования СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в размере 30 230 878,68 руб. в реестр требований кредиторов должника. Считает, что суд необоснованно признал пропущенным СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» двухмесячный срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), который по мнению кредитора, подлежал исчислению с момента направления соответствующего извещения финансовым управляющим в адрес взыскателя – 16.05.2024, после вступления в законную силу приговора суда – 03.05.2024.

Определением от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Рассвет» поступил отзыв, в котором кредитор просил апелляционную жалобу удовлетворить; ООО «Гарант-Кадастр» в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы; представители кредиторов выразили правовые позиции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2023 по делу № 1-196/2023, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», с ФИО4 в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в счет возмещения материального ущерба взыскано 30 230 878,68 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2024 приговор от 22.11.2023 в части удовлетворения иска оставлен без изменения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав и размер требований СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», отказал в восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в апелляционной жалобе не согласно с судебным актом в части установления очередности удовлетворения требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве и статья 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Суд установил, что публикация сообщения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023 № 187, то есть реестр кредиторов закрыт 07.12.2023, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника – 09.09.2024.

При обращении в суд с заявлением, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» заявило ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что приговор вступил в законную силу 03.05.2024, следовательно, только с указанной даты у него появилось право обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, при этом лишь 16.05.2024 кредитор получил уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы, суд справедливо отметил, что наличие в производстве суда уголовного дела в отношении должника, в рамках которого кредитором был предъявлен гражданский иск, не являлось препятствием для обращения с заявлением о включении требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в реестр требований кредиторов. Производство по такому обособленному спору могло быть приостановлено по (аналогии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из материалов электронного дела усматривается, что первоначально заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 12.07.2024 (обособленный спор №А56-69606/2021/тр.9), однако, в связи с неустранением оснований для оставления заявления без движения определением суда от 06.09.2024 заявление было возвращено кредитору. 

Суд установил, что повторно кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 09.09.2024. Следовательно, даже после вступления приговора в законную силу - 03.05.2024, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось с настоящим заявлением с пропуском двухмесячного срока (03.05.2024 + 2 мес. = 03.07.2024, заявление обособленному спору №А56-69606/2021/тр.9 подано 12.07.2024).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кредитор, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением, поэтому указанные кредитором обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.

Основания для применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) в рамках данного спора отсутствуют в силу следующего:

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

В рамках данного спора таких обстоятельств не установлено, основания для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 отсутствуют, поскольку установлено, что исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, срок на предъявление настоящего требования не может исчисляться с даты индивидуального уведомления.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова