АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2440/2021

Дело № А55-3240/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А55-3240/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 и взыскании 27 612 792,26 руб., с участием третьего лица: акционерного общества Санаторий «Старт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (далее – ООО «Базис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ», ответчик) о расторжении заключенного ими договора подряда от 01.11.2008 № 57 по организации капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и взыскании 35 302 658,13 руб., из которых 24 296 454,60 руб.  долг, 128 970,91 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 877 232,62 руб.  убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 отказано. В части требования о взыскании денежных средств  производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Базис плюс» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 сторонами заключен договор подряда № 57 по организации капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, д. 243-245, согласно которому ответчик принял на себя обязанность организовать капитальный ремонт крыши и кровли, капитальный ремонту помещений, санитарно-технические, электромонтажные, отделочные работы во всем здании, ремонт фасада, замену оконных конструкций, иные работы, необходимые для завершения капитального ремонта и нормального функционирования нежилых помещений. Общая стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в сумме 26 054 400 руб.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 24 298 454,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А55-1701/2017 установлено, что ООО «Луч» не выполнило ремонтные работы на сумму перечисленных денежных средств в размере 24 298 454,60 руб., выполнив указанные работы на сумму не более 4 386 080 руб.

Истец считает, что в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства по выполнению работ на перечисленную истцом сумму 24 298 454,60 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

По причине нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истец обратился с требованием о расторжении договора подряда от 01.11.2008 № 57 о взыскании перечисленной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде оплаты процентов по целевым кредитным договорам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что переданные ответчиком и принятые истцом по вышеуказанным актам работы оплачены платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу, таким образом, исполнение обязательства сторонами по договору от 01.11.2008 № 57 в двустороннем порядке было завершено 05.11.2012.

При рассмотрении дела № А55-13582/2019 судами также установлено, что истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в рамках договора подряда, осуществляя контроль за выполнением работ, не мог не знать, что работы по капитальному ремонту ответчик не выполняет после ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд по настоящему делу (08.02.2019) срок исковой давности истек (со дня начала прошло более 6 лет).

Прекращая производство в части требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование уже являлось предметом обособленного спора по делу № А55-13582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Луч», в рамках которого определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Базис Плюс» ООО «Базис Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ответчика его требований в размере 27 931 520, 60 руб., в том числе неосновательного обогащения 19 912 374,60 руб., возникшего по договору подряда от 01.11.2008 № 57, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 970,91 руб. за период с 15.01.2019 по 08.02.2019, а также 7 913 446,75 руб. убытков в виде выплаченных процентов по кредитам, взятым истцом для оплаты по договору подряда от 01.11.2008 № 57.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, иска о взыскании соответствующей задолженности, которая подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 8 указанного Постановления при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов и убытков в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 о признании несостоятельным (банкротом), поскольку в данном случае истцом было предоставлено исполнение по рассматриваемому договору подряда до возбуждения дела о банкротстве.

Между ООО «Луч» и ООО «Базис Плюс» подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 10.11.2008, от 30.06.2009, 30.06.2009 за период 30.05.2009  30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009  31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009 по 31.10.2009, 05.05.2010 за период 31.01.2010  05.05.2010, 30.06.2010 за период 05.05.2010  30.06.2010, от 31.10.2009 за период 31.10.2009  31.01.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012  09.04.2012, от 05.11.2012 за период 01.10.2012  05.11.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012  29.02.2012, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.11.2008, от 30.06.2009 отчетный период 10.11.2008-30.06.2009, от 30.06.2009 за период 30.05.2009  30.06.2009, от 31.10.2009 за период 30.06.2009  31.10.2009, от 31.10.2009 за период 30.09.2009  31.10.2009, от 31.01.2010 за период 31.10.2009  31.01.2010, от 05.05.2010 за период 31.01.2010  05.05.2010, от 30.06.2010 за период 05.05.2010  30.06.2010, от 09.04.2012 за период 29.02.2012  09.04.2012, от 29.02.2012 за период 01.01.2012  29.02.2012, 05.11.2012 за период 01.10.2012  05-11.2012. Переданные Обществом «Луч» и принятые Обществом «Базис плюс» работы по выше указанным актам были оплачены, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к заявлению по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательства сторонами по договору от 01.11.2008 № 57 в двустороннем порядке было завершено 05.11.2012, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае требования ООО «Базис плюс» не относятся к текущим платежам, в связи с чем оставил заявленные требования без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобы доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, которое было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А55-3240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров