/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года

Дело №

А66-14417/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «Военно-строительная компания «Партнерство» Бутырского Л.Б. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                                   № А66-14417/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой», место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Симеоновская улица, дом 1, офис 9, ОГРН 1036900024688, ИНН 6901026453 (далее –                                           ООО «ТверьАлюмСтрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                            «Военно-строительная компания «Партнерство»,  место нахождения: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35А,                         ОГРН 1056900147644, ИНН 6901087569 (далее – ООО «ВСК «Партнерство», Компания), о взыскании 1 924 948 руб. 57 коп. (с учетом НДС 18%) задолженности по договору подряда от 16.09.2015 № 21/15 (из них: 1 749 953 руб. 25 коп. – стоимость работ, 174 995 руб. 32 коп. – договорная неустойка).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 взыскано с  ООО «ВСК «Партнерство» в пользу ООО «ТверьАлюмСтрой»                                  1 749 532 руб. 25 коп. задолженности, 174 953 руб. 22 коп. неустойки, 32 245 руб.  расходов по госпошлине; из федерального бюджета ООО «ТверьАлюмСтрой» возвращено 04 руб. 49 коп. госпошлины. Этим же решением с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет ООО «ВСК «Партнерство» возвращено 80 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.01.2018 № 1. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 данное решение от 16.01.2018 отменено; в иске отказано. В пользу ООО «ВСК «Партнерство» с ООО «ТверьАлюмСтрой» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «ТверьАлюмСтрой» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, приняв в качестве доказательства представленную ответчиком справку ООО «АФ Атриум» от 06.06.2018, которая не была представлена в суд первой инстанции, нарушил требования части 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также требования статей 271, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От подателя жалобы поступило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В  судебном заседании представитель  ООО «ВСК «Партнерство» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

     ООО «ТверьАлюмСтрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба с учетом ходатайства истца рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСК «Партнерство» (заказчик) и ООО «ТверьАлюмСтрой» (подрядчик) 16.09.2015 заключили договор подряда               № 21/15 (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (согласно техническому заданию заказчика).

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ составляет                        50 рабочих дней и исчисляется с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; начало работ – 16.09.2015, окончание работ – 20.11.2015.

Пунктом 3.1 установлено, что цена Договора определяется согласованной сторонами сметой и с учетом НДС составляет 1 749 532 руб. 25 коп.; предоплата – 60% от стоимости Договора (1 049 720 руб.).

В силу пункта 3.3. Договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры.

На основании пункта 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от стоимости Договора.

20.11.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2). Согласно указанному акту, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и без претензий к качеству со стороны заказчика. Согласно справке (КС-3) от 20.11.2015 № 1 общая стоимость выполненных Обществом  работ составила 1 749 532 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неоплату Компанией работ в установленные сроки,                       ООО «ТверьАлюмСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взысканной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 16.01.2018, в иске ООО «ТверьАлюмСтрой» отказал полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                  ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и видно из материалов дела, акт приемки работ подписан обеими сторонами. 

Из материалов дела также следует, что заказчиком по строительству дома, расположенного по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, является истец (ООО «ВСК «Партнерство»), а генподрядчиком –  общество с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» (далее –                                 ООО «Спецстрой»). Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда от 03.12.2012 № 012/12/06 и от 03.02.2014 № 1.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спецстрой» 09.08.2016   исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд исходил из того, что в данном случае подрядчик фактически взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу витражей (окон) в жилом доме по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1. 

Между тем  работы, аналогичные работам, указанным в  Договоре, были выполнены истцом в 2012 – 2014 годах в рамках договора от 17.10.2012 № 17/10, заключенного им с ООО «Спецстрой» (на основании названного договора Общество приняло на себя обязательство выполнить работы на этом же объекте заказчика, расположенном по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, по изготовлению и монтажу ограждающих конструкций из алюминиевого профиля. 

Данные работы были выполнены ООО «ТверьАлюмСтрой», приняты                     ООО «Спецстрой» по актам КС-2, КС-3 (том дела 1, листы 152 – 158) и переданы заказчику (ООО «ВСК «Партнерство») по актам КС-2, КС-3, (том дела 1, листы 85 – 109). Претензий по оплате этих работ не имеется.

В материалы дела ответчик представил: акт приема-передачи объекта в эксплуатацию от 20.11.2014 от подрядчика – ООО «Спецстрой»; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2015, согласно которому объект (жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1) был введен в эксплуатацию 20.02.2015; акты приема-передачи объекта соинвестирования от 21.04.2015. 

Указанными документами подтверждается факт того, что в сентябре 2015 года выполнение работ по установке алюминиевых конструкций по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда от 15.05.2018 представитель истца не опроверг вышеуказанное обстоятельство и не обосновал необходимость выполнения работ по установке окон на одном и том же объекте после ввода объекта в эксплуатацию и, ссылался лишь на формальное подписание ответчиком документов о приемке работ.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд отметил, что Договором предусмотрено выполнение подрядчиком работ согласно техническому заданию заказчика (пункт 1.1), в соответствии с проектами, рабочими чертежами (пункт 2.2), однако указанные документы в материалы дела не представлены. 

При этом  представитель истца в заседании апелляционного суда не смог пояснить, в соответствии с каким проектом и по каким чертежам выполнялись работы в 2015 году; журнал учета работ (по запросу суда) истец также не представил.

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью                 «АФ АТРИУМ» от 06.06.2018 № 32-2018, осуществлявшего авторский надзор строительства дома, расположенного по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, в соответствии с проведенными в период с 20.11.2014 по 01.12.2014 обмерами сумма площадей всех установленных в доме алюминиевых витражей составила 583 кв. м, что с учетом погрешности соответствует проектному решению. Данных о том, что на строительном объекте были установлены иные конструкции, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.  

Довод подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А66-14417/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов