ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4376/2023

10 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., в судебное заседание явились: 

от государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» – ФИО1, представитель по  доверенности от 07 августа 2024 г. № 103, предъявлен диплом о высшем юридическом  образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» - ФИО2, представитель по доверенности от 22 июля 2024 г.,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по  учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции).  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в  помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 7,  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Кариатида» и государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая  

 

дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 23 ноября 2023 года по делу № А84-4376/2023,  

по исковому заявлению государственного казённого учреждения города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» к обществу с  ограниченной ответственностью «Кариатида»  

о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 4.468.479,96  руб.  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кариатида» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства», при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства  Севастополя, департамента капитального строительства города Севастополя  

о взыскании по государственному контракту неустойки в сумме 696.098 руб.  

у с т а н о в и л:

ГКУ «ЕДКС» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Кариатида»  (подрядчику) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере  4.463.479,96 руб.; штрафа за нарушение условий договора о предоставлении  банковской гарантии – 5.000 руб.  

ООО «Кариатида» обратилось со встречным иском о взыскании пени за  просрочку оплаты в размере 696.098,13 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 ноября 2023 г. иск  удовлетворён частично. С ООО «Кариатида» взысканы пени в размере 2.491.330,59  руб.; из них пени за просрочку выполнения работ – 2.486.330,59 руб., штраф за  нарушение условий о предоставлении банковской гарантии – 5.000 руб. В остальной  части требований о взыскании пени отказано по основаниям, предусмотренным 404  Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования ООО  «Кариатида» удовлетворены частично, с ГКУ «ЕДКС» взысканы пени 129.963,89 руб.  В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Кариатида»  взыскано 2.358.207,30 руб.  

Не согласившись с решением суда, ГКУ «ЕДКС» и ООО «Кариатида» подали  апелляционный жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Кариатида»  отказалась от иска в части взыскания 124.390,66 руб., поддержало требование о  взыскании 571.707,47 руб.  

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон  указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который не  применил положение пункта 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).  

В части требований о взыскании с ООО «Кариатида» пени за нарушение  сроков выполнения работ в размере 4.463.479,96 руб. суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять  и оплатить их результат.  

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

 

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами  делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения  проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а  также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока  выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.  

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её  размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс  устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс  Российской Федерации).  

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.) при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком  сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также  обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения  встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных  данных. Если нарушения такого рода допущены, то каков период просрочки заказчика.  

 

Следовательно, в целях разрешения спора о взыскании неустойки по договору  подряда для обеспечения государственных и муниципальных нужд не достаточно  общего вывода об имевшей место просрочке заказчика (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Необходимо точное определение периода просрочки  заказчика, что будет иметь значение для решения вопроса о продлении срока  выполнения работ.  

Как видно из материалов дела 21 ноября 2017 г. между ГКУ «Капитальное  строительство» (заказчиком), правопреемником которого является ГКУ «ЕДКС», и  ООО «Кариатида» (подрядчиком) заключен договор № 2-ПИР/2017 на выполнение  работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад в  Гагаринском районе, ул. Вакуленчука». Цена контракта - 17.100.000,00 руб. (пункт 2.1  договора). Срок выполнения работ – до 31 июля 2018 г. (пункт 4.1 договора). Таким  образом, на исполнение работ отводилось 252 дня.  

По утверждению истца срок выполнения работ перенесён на 09 января 2019 г. по  причине приостановления выполнения работ на 156 дней в связи с просрочкой  заказчика предоставления сведений о земельном участке (31 июля 2018 г. + 156 дней +  выходные и праздничные дни = 09 января 2019 г.). Между тем, работы выполнены с  просрочкой даже с учётом периода приостановления: 07 декабря 2021 г. сторонами  подписан промежуточный акт по стадии «Археологические изыскания», «Проектная  документация» на сумму 5.666.959,00 руб.; 25 апреля 2022 г. подписан акт приёма- передачи работ по стадии «Археологические изыскания», «Проектная документация»  на сумму 1.238.142,00 руб.; 07 декабря 2022 г. подписан итоговый акт приёма-передачи  результатов работ, в том числе по стадии «Рабочая документация» на сумму  8.363.830,00 руб.  

Период просрочки по мнению истца составил с 10 января 2019 г. по 31 марта  2022 г.  

Суд апелляционной инстанции находит вывод заказчика о просрочке в период с  10 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. не обоснованным в силу следующего.  

По условиям договора заказчик обязан передать подрядчику имеющиеся в его  распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения работ по  контракту (пункт 3.2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 Задания на  проектирование (Приложение № 1 к договору) в работы включены внутренние системы  водоснабжения и водоотведения, пожаротушения, электроосвещения и др. Согласно  пункту 2.16 Задания на проектирование сбор исходных данных заказчик выполняет  самостоятельно при содействии подрядчика.  

 

Из материалов дела видно, что технические условия на водоснабжение и  водоотведение выданы 19 декабря 2018 г. № 21/8- 19358 и продлены 12 октября 2021 г.  Технические условия на подключение к сети ливневой канализации – 17 ноября 2021 г.   № 26/8-24281. Технические условия на вынос коллектора ливневой канализации – 05  марта 2019 г. № 26/8-3665. Технические условия на вынос участков сетей  водоснабжения и водоотведения – 22 июня 2018 г. № 21/8-7381. Технические условия  для присоединения к электрическим сетям – 14 декабря 2020 г. № 2406-20. Технические  условия подключения к сетям теплоснабжения – 18 ноября 2020 г. № 7069.  Технические условия на установку узла учета тепловой энергии – 04 декабря 2020 г. №  7536. Технические условия на радиофикацию – 12 апреля 2021 г. № 02/04-21.  Технические условия на телефонизацию от 12 апреля 2021 г. № 03/04-21. Технические  условия на телефонизацию – 30 апреля 2021 г. № 4/3/21-27. Технические условия на  присоединение объектов к автомобильной дороге общего пользования от 14 октября  2020 г. № 175.ТУ. Технические условия для организации вывода сигнала экстренного  вызова полиции (тревожной кнопки) от 08 октября 2021 г. № 477/15-2155. Технические  условия по сопряжению локальных систем оповещения с региональной  автоматизированной системой централизованного оповещения (РАСЦО) населения  города Севастополя – 22 октября 2021 г. № 493/03-07-01-04.1-06/02/21. Итого,  максимальная просрочка заказчика составила 1.431 день.  

Поскольку полный пакет технических условий представлен подрядчику 22  октября 2021 г., то срок выполнения работ продлился до 01 июля 2022 г. (22 октября  2021 г. + 252 дня = 01 июля 2022 г.).  

Следовательно, оснований для взыскания с подрядчика пени за просрочку с 10  января 2019 г. по 31 марта 2022 г. не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  необходимый для начала выполнения работ градостроительный план земельного  участка (ГПЗУ), который обязателен для предоставления в соответствии с п. 3.2.3  Контракта и п. 2.16 Технического задания (Приложение № 1), датирован 09 ноября  2018 г. Следовательно, просрочка в предоставлении ГПЗУ составила не менее 353 дней,  а не 156 дней, как полагает заказчик.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Техническое  задание, выданное подрядчику, содержало не все сведения, необходимые для  выполнения работ по договору. Информации для разработки альбомов проектной  документации было недостаточно. 10 декабря 2018 г. был изменен пункт 2.5 путем  подписания детализации задания на проектирование. 08 октября 2021 г. внесены  

 

изменения в пункты 1.12, 1.13, 1.15, 2.4, 3.1 путем утверждения заказчиком  детализации задания на проектирование. Дополнительным соглашением № 12 от 04 мая  2022 г. внесены изменения в пункт 3.2 путем утверждения заказчиком детализации  задания на проектирование. Сведения о задании технического заказчика, а так же о его  детализации содержаться в пункте 2.7 Положительного заключения проектной  документация и результатов инженерных изысканий № 92-1-1-3-073051-2021 от 02  декабря 2021 г.  

Таким образом, из действий сторон, подписавших дополнительное соглашение   № 12 от 04 мая 2022 г., видно, что работы не могли быть выполнены в период с 10  января 2019 г. по 31 марта 2022 г., а потому оснований для начисления пени за этот  период не имеется.  

В части требований ГКУ «ЕДКС» о взыскании штрафа за нарушение условий  договора о предоставлении банковской гарантии – 5.000 руб. суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Исполнение договора подлежит обеспечению, размер которого составляет  5.130.000,00 руб. (пункт 12.1 договора). Способ обеспечения договора – банковская  гарантия или внесение денег на счёт заказчика (пункт 12.4). В ходе исполнения  договора подрядчик вправе предоставить обеспечение, уменьшенное на размер  выполненных обязательств взамен ранее предоставленного обеспечения (пункт 12.6  договора). В случае, если обеспечение перестало быть действительным, закончило своё  действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение договора, подрядчик  обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее  обеспечение (пункт 12.8 договора).  

В своих пояснениях от 19 мая 2023 г. (электронное дело), подрядчик признал,  что в качестве обеспечения представил банковскую гарантию от 15 ноября 2017 г.   № 17777-447-97659 сроком действия до 31 октября 2018 г. После истечения срока  действия гарантия новая гарантия не представлена.  

Непредоставление гарантии является нарушением, которое имеет стоимостное  выражение. Ответственность за такого рода нарушение установлена в пункте 9.4  договора и составляет 855.000 руб. (5% от цены контракта). Но поскольку заказчик  требует взыскания 5.000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  взыскании именно 5.000 руб.  

Довод подрядчика о том, что обязанность по предоставлению новой гарантии не  возникла, противоречит положению пункта 12.8 договора. Не обоснован также довод  

 

об отсутствии ответственности за непредоставление гарантии. Такого рода  ответственность установлена пунктом 9.4 договора.  

В части требований ООО «Кариатида» о взыскании пени за просрочку оплаты в  размере 571.707,47 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Промежуточный акт на 1й этап № 2/2-ПИР/2017 и счет на оплату № 381 работ  был получен заказчиком 14 декабря 2018 г., что подтверждается письмом заказчика   № 11930 от 24 декабря 2018 г. Следовательно, обязанность по оплате наступает после  истечения срока на приемку (25 дней в соответствии с пунктом 5.3.3 договора) и срока  на оплату (30 дней в соответствии с пунктом 2.9 договора). Пени подлежат начислению  с 07 февраля 2019 г. до момента оплаты, произведенной платежным поручением №  412477 от 10 июня 2022 г. на сумму 1.697.014,00 руб. Расчет неустойки: 1.697.014,00 ×  1.220 × 1/300 × 7.5=517.589,27 руб. С учетом моратория на договорную неустойку  (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. года № 497)  из суммы подлежит исключению период с 31 марта 2022 г. по 10 июня 2022 г., всего 71  день. 697.014,00 × 71 × 1/300 × 7.5% = 30.122 рублей (пени за 71 день) Таким образом,  обоснованными являются требования неустойки за просрочку оплаты 1 этапа за  исключением суммы мораторного периода в размере 487.467,27 руб. (517.589,27 руб. –  30.122 руб.).  

Для приемки результатов 2го этапа работ необходимо получение  положительного заключения экспертизы и подписание акта выполненных работ.  Промежуточный акт, подтверждающий передачу заказчику 2го этапа работ подписан  сторонами 07 декабря 2021 г. Стоимость 2го этапа работ согласно условиям контракта  составляет 50% от стоимости работ по изысканиям и проектной документации, то есть  3.749.014,00 рублей. Оплата по условиям договора должна быть произведена в течение  30 дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта  выполненных работ. Следовательно, просрочка по оплате началась 06 января 2022 г.  Поскольку дата исполнения обязательства выпадает на праздничный день, то  обязанность оплаты переносится на первый рабочий день – 10 января 2022 г.  Завершается начисление пени моментом оплаты (16 июня 2022 г. платежное поручение   № 420475 на сумму 2.833.479,50 руб.; 24 июня 2022 г. платежное поручение № 432748  на сумму 915.534,50 руб.). Просрочка оплаты составляет 157 дней на сумму  3.749.014,00 руб. После частичной оплаты сумма задолженности составила 915.534,50  руб. Просрочка оплаты на эту сумму составляет 8 дней. Расчет неустойки: 3.749.014,00  × 157 × 1/300 × 7.5% = 147.148,80; 915.534,50 × 8 × 1/300 × 7.5% =1.831,07 руб. Всего –  148.979,87 руб. С учетом моратория на договорную неустойку (Постановление  

 

Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497) за период с 31 марта  2022 г. по 16 июня 2022 г., всего 77 дней: 3.749.014,00 × 77 × 1/300 × 7.5% = 72.168,52  руб. Период с 17 июня 2022 г. по 24 июня 2022 г. = 8 дней. 915.534,50 × 8 × 1/300 ×  7.5% = 1.831,07 руб. Итого размер неустойки, подлежащей возмещения за просрочку  оплаты второго этапа составит 76.811,35 руб. (148.979,87 руб. – 72.168,52 руб. –  1.831,07 руб.).  

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан возместить подрядчику  стоимость услуги за проведение экспертизы. Оплата производится в размере  прогнозируемой стоимости, утверждённой в сводной смете. Сумма, подлежащая  возмещению, согласно сводной смете составляет 1.238.142,00 руб.  

Акт приема-передачи услуг № 4/2-ПИР подписан 25 апреля 2022 г. В  соответствии с пунктом 2.9 договора оплата прогнозируемой стоимости экспертизы  должна осуществляться в течение 30 дней. Таким образом, оплата должна быть  произведена до 24 мая 2022 г. Фактически оплата произведена заказчиком 16 июня  2022 г. платежным поручением 420474.  

Просрочка оплаты составляет 24 дня. Расчет неустойки: 1.238.142,00 × 24 ×  1/300 × 7.5%=7.428,85 руб.  

Общая сумма пени за просрочку оплаты работ составляет 571.707,47 руб.  (487.467,27 руб. + 76.811,35 руб. + 7.428,85 руб.).  

Таким образом, с ГКУ «ЕДКС» подлежат взысканию 571.707,47 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября  2023 г. по делу № А84-4376/2023, бремя судебных расходов подлежит возложению на  стороны с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Так, процент удовлетворенных требований ГКУ «ЕДКС» - 0,11%, отказа –  99,89%.  

Так, процент удовлетворенных требований ГКУ «ЕДКС» - 0,11%, отказа –  99,89%.  

Так, процент удовлетворенных требований ООО «Кариатида» - 82,13%, отказа –  17,87%.  

При обращении в суд с иском ГКУ «ЕДКС» должна была быть уплачена  государственная пошлина в размере 45.342 руб.  

 

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка,  то за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ГКУ «ЕДКС» в доход федерального  бюджета следует взыскать 45.292,12 руб. (45.342*99,89%).  

С ООО «Кариатида» в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в  размере 3,30 руб. (3.000*0,11%).  

С ГКУ «ЕДКС» в доход федерального бюджета следует взыскать  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в  размере 2.996,70 руб. (3.000*99,89%).  

В части процента удовлетворенных требований ООО «Кариатида» к ГКУ  «ЕДКС», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Процент удовлетворённых требований ООО «Кариатида» к ГКУ «ЕДКС» -  82,13%, процент отказа – 17,87%.  

Так, с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Кариатида» следует взыскать  государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции в  размере 13.898,03 руб. (16.922*82,13%).  

С ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Кариатида» следует взыскать государственную  пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2.463,90 руб.  (3.000*82,13%).  

Так, в общей сложности с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Кариатида» подлежит  взысканию сумма в размере 588.069,40 руб.  

В результате взаимозачета взысканию подлежит сумма в размере 583.069,40 руб.  (588.069,40-5.000).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года по делу   № А84-4376/2023 изменить, изложив в следующей редакции:  

«Иск государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью  «Кариатида» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» в пользу  государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция  

 

капитального строительства» штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, во взыскании  пени отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального  иска в суде первой инстанции в размере 49 (сорок девять) рублей 87 коп.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в суде первой  инстанции в размере 45.292 (сорок пять тысяч двести девяносто два) рубля 12 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 3 (три) рубля 30 коп.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в  размере 2.996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 70 коп.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» к  государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кариатида» пени в размере 571.707 (пятьсот семьдесят одна тысяча  семьсот семь) рублей 47 коп.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кариатида» государственную пошлину за рассмотрение встречного  иска в суде первой инстанции в размере 13.898 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто  восемь) рублей 03 коп.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кариатида» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 2.463 (две тысячи четыреста шестьдесят три)  рубля 90 коп.  

Произвести зачет, в результате которого взыскать с государственного казенного  учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в  

 

пользу общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» 583.069 (пятьсот  восемьдесят три тысячи шестьдесят девять) рублей 40 коп.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи О.И. Мунтян  

 С.А. Рыбина