АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-10401/2018

г. Калуга

12» марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр"

от ответчика: 

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

ФИО4 (дов. №109 от 24.09.2019),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вагонно – Ремонтный Центр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А64-10401/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-Ремонтный Центр" (далее - ООО "ВРЦ", истец, заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "МечелТранс", ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору N Р-137/17 от 26.12.2017 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов в размере 277 300 руб. 00 коп.; расходов, понесенные в связи с нахождением грузовых вагонов ООО "Мечел-Транс" на путях общего пользования ОАО "РЖД" на общую сумму 758 114 руб. 60 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 01.06.2018 по 25.03.2019, в сумме 30 855 руб. 35 коп., всего 1 066 269 руб. 95 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 (судья Попов Ю.В.) исковые требования ООО "Вагонно – Ремонтный Центр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 отменено в части взыскания расходов, понесенных в связи с нахождением грузовых вагонов ООО "Мечел-Транс" на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги", на общую сумму 758 114 руб. 60 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" о взыскании с ООО "Мечел-Транс" расходов, понесенных в связи с нахождением грузовых вагонов ООО "Мечел-Транс" на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги", на общую сумму 758 114 руб. 60 коп. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 между ООО "Мечел-Транс" (заказчик) и ООО "ВРЦ" (подрядчик) был заключен договор N Р-137/17 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или иных законных основаниях, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик производит плановый ремонт грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Заказчик вправе, по согласованию с подрядчиком, предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для проведения деповского ремонта.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что по согласованию с заказчиком подрядчик вправе предоставить собственные узлы и детали, указанные в Приложении N 2 к договору, для чего подрядчик обеспечивает наличие собственного оборотного запаса запасных частей для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов заказчика.

Письмами N 142 от 27.02.2018 и N 183 от 12.03.2018 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления для производства ремонтных работ грузовых вагонов ООО "Мечел-Транс" поглощающих аппаратов и колесных пар.

Истец указывает на то, что в связи с отсутствием согласия заказчика на установку собственного оборотного запаса узлов и деталей истца, вагоны ответчика в количестве 60 штук находились на путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД". Истцом за простой вагонов владельцу инфраструктуры (ОАО "РЖД") уплачен железнодорожный тариф в сумме 758 114 руб. 60 коп.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается: актами N 20180434 от 25.04.2018, N 20180420 от 17.04.2018 (том 1, л.д. 33, 34), ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ) NN 013041, 016089, 021115, 022131, 022132, 022139, 023153, 023153, 023154, 023159, 023164, 024172, 024173, 024174, 024175, 024176, 024178, 024180, 025210, 031237, 032249, 032253, 033276, 034284, 041348, 042371 (том 1, л.д. 35-72), актами общей формы (Форма ГУ-23 ВЦ) (том 1, л.д. 73-144; том 2, л.д. 88-90, 97-110).

Письмами N 200 от 15.03.2018, N 213 от 22.03.2018, N 224 от 26.03.2018, N 269 от 05.04.2018, N 270 от 06.04.2018, N 311 от 19.04.2018 ООО "ВРЦ" уведомляло ООО "Мечел-Транс" о задолженности за выполненные работы, а также о несении убытков в связи с простоем грузовых вагонов ответчика на инфраструктурных объектах ОАО "РЖД" по причине не представления им соответствующих запасных частей для производства ремонта вагонов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВРЦ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, понесенных в связи с нахождением грузовых вагонов ООО "Мечел-Транс" на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1,2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора заказчик обязан возместить расходы подрядчика, связанные с нахождением вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования и возникшие по причинам, зависящим от заказчика в соответствии с подпунктами 4.1.6 и 4.1.14 настоящего договора на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих факт оплаты услуг ОАО "РЖД" по предоставлению железнодорожных путей общего пользования (счета-фактуры), акта общей формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-48 или накопительной ведомости формы ФДУ-92 по ставкам платы в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, либо документом, введенным в действие взамен него.

В качестве оснований для отнесения на заказчика стоимости расходов, понесенных истцом, в связи с нахождением грузовых вагонов ООО "Мечел-Транс" на путях общего пользования ОАО "РЖД", истец указывает на непредоставление ответчиком запасных частей для ремонта вагонов, поступивших в ремонт и отсутствия согласия на использование собственных оборотных средств подрядчика.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 45) задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы.

Из актов общей формы ГУ-23ВЦ следует, что причиной нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования является отказ грузополучателя ООО "ВРЦ" от приема вагонов в связи с занятостью фронта подачи вагонов на путях ООО "ВРЦ".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательств, подтверждающих невозможность принятия истцом вагонов на собственные пути по вине ответчика, в дело не представлено.

Условиями договора предусмотрено выполнение планового ремонта грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей подрядчика.

Доказательств направления согласования на использование собственных оборотных средств запасных частей, не предоставлено. Из переписки, на которую ссылался заявитель, с бесспорностью указанное не следует.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного вагона заказчика в деповском ремонте не должна превышать 4 суток, а в капитальном ремонте - 5 суток, с момента поступления грузового вагона на тракционные пути. Доставка запасных частей в депо подрядчика производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения извещения подрядчика о необходимости предоставления для проведения деповского ремонта грузовых вагонов запасных частей заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик оставляет за собой право отказать заказчику в согласовании заявки на прием вагонов в ремонт при отсутствии в оборотном запасе необходимых для ремонта деталей и узлов, либо потребовать от заказчика предоставить необходимые узлы и детали самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора по согласованию с заказчиком подрядчик вправе предоставить собственные узлы и детали, указанные в приложении N 2, для чего подрядчик обеспечивает наличие собственного оборотного запаса запасных частей для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов заказчика.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств, в случае несвоевременного предоставления запасных частей или предоставлении некачественных запасных частей, уведомив заказчика за 30 дней до приостановления обязательств.

Вместе с тем, доказательств уведомления истцом ответчика об отказе в приемке в ремонт вагонов ответчика по причине отсутствия запасных деталей, приостановления выполнения работ по спорным вагонам, а также уже переведенным на тракционные пути истца, истцом не представлено.

Не представлено доказательств требования в порядке п. 4.2.1 договора истцом от заказчика предоставления необходимых узлов для ремонта спорных вагонов, расходы за простой которых заявлены к возмещению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта  занятости путей ООО "ВРЦ" в по вине ответчика и отсутствии оснований для взыскания с ответчика 758 114 руб. 60 коп.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А64-10401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3