ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-218194/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от  к/у ООО «Династия» ФИО1-лично ФИО1,паспорт

от ФИО4-Александров В.В.-дов. от  01.08.2018 сроком на 2 годар№ 77/723-н/77-2018-3-1457

от участников ООО «Династия»- ФИО3

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего  ООО «Династия» ФИО1, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 11.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаровым,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Династия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 ООО «Династия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5(коммерческого директора), ФИО6 (учредителя) и ФИО4(генерального директора), как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 судом взыскано с ФИО4 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке 69.776.748 руб. 12 коп. Отказано конкурсному управляющему ООО «Династия» в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Династия» ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Династия» ФИО1 в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 69 776 748 руб. 12 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что имеется причинно-следственная связь между принятым ФИО6 единоличным решением от 05 ноября 2013 г. № 3 о назначении на должность генерального директора должника подконтрольного ФИО5 лица - ФИО4 и последующим банкротством ООО «Династия», поскольку без соответствующего формального корпоративного решения указанные лица не имели бы возможности совершить установленные судом неправомерные действия, повлекшие банкротство должника. 

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части привлечения меня к субсидиарной ответственности и в указанной части вынести новое решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебные инстанции не учли, что ФИО4 заработная плата в ООО «Династия» составляла только 20 000 рублей ежемесячно, в действительности ФИО4 не исполнял никаких руководящих функций в ООО «Династия, занимая должность генерального директора ООО «Династия» ФИО4 находился в полном подчинении у ФИО5 и ее решения не обсуждались и были обязательны к исполнению, Каких-либо дополнительных выплат от ФИО5 ФИО4  не получал. Заявитель указал, что он в любом случае не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Династия» перед ЗАО ТПСК, ВТБ, ИФНС №10 и ФИО3 на общую сумму 8 722 446,42р., как возникших не в период осуществления мною функций генерального директора.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель участников ООО «Династия» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ИП ФИО7 высказали позицию в поддержку кассационной жалобы ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО4, как контролирующих должника лиц.

Суды, руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по неисполненным обязательствам ООО «Династия» перед его кредиторами, учитывая при этом, что обоснованность заявления конкурсного управляющего в указанной части подтверждено представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, а равно пояснениями допрошенный в судебном заседании свидетелей.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы - ФИО4 суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

ФИО4 - руководитель компании (генеральный директор) в период с 06.11.2013 по 18.12.2014 был назначен на должность решением № 3 от 05.11.2013 единственного на тот момент участника ООО «Династия» - ФИО6.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, ФИО4 подлежит признанию контролирующим лицом должника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов ООО «Династия» (объективное банкротство) наступило по итогам 2014 года. Именно в указанный период ФИО5 и другими контролирующими лицами должника были совершены действия, которые послужили причиной банкротства ООО «Династия», то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Аудиторами ООО Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант» установлено наличие прямой причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Ссылка ФИО4 на то, что судебные инстанции не учли, что в действительности ФИО4 не исполнял никаких руководящие функции в ООО «Династия, занимая должность генерального директора ООО «Династия» ФИО4 находился в полном подчинении у ФИО5 и ее решения не обсуждались и были обязательны к исполнению, не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ФИО4 осуществлял свои действия под каким-либо давлением судами не установлено и материалами дел опровергаются.

На основании ст. 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На текущий момент в реестр требований кредиторов ООО «Династия» включены требования кредиторов на общую сумму 76 893 799,73 руб. Согласно Отчету № 180314-1 об оценке рыночная стоимость конкурсной массы ООО «Династия» составляет 5 075 152 руб. Реализация конкурсной массы и погашение требований кредитов до настоящего времени не проводилась. В связи с этим размер субсидиарной ответственности предварительно определен конкурсным управляющим как разница между совокупным размером требований кредиторов и рыночной стоимостью конкурсной массы.

Доводы ФИО4 и его представителя о наличии предусмотренных положениями п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности, учитывая. что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 ни вместе с отзывом, ни его представителем в судебном заседании не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ФИО4, исполняя обязанности руководителя должника, принимал входящие в его компетенцию решения о подписании от имени ООО «Династия» гражданско-правовых сделок с контрагентами ООО «Династия», и совершал иные действия, указанные конкурсным управляющим в заявлении, по принуждению ФИО5

Заинтересованные лица вправе в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности сослаться, во-первых, на факт контроля определенного лица за деятельностью организации-банкрота (в том числе, на основании презумпций, предусмотренных ч. 4 ст. 65.10. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а во-вторых, на наличие хотя бы одной из презумпций, предусмотренной в п. 2 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания будет переложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене в период после возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование признания ФИО6 контролировавшим деятельность ООО «Династия» лицом конкурсный управляющий приводил то обстоятельство, что ФИО6 является дочерью ФИО5, которая фактически контролировала деятельность ООО «Династия» и, как установлено судом по настоящему делу, виновна в возникновении у общества признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, факт наличия у ФИО6 статуса контролирующего лица ООО «Династия», подтверждается тем, что своим единоличным решением от 05 ноября 2013 г. № 3 ФИО6 утвердила ФИО4 в качестве Генерального директора ООО «Династия».

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что на момент утверждения ФИО4 генеральным директором ООО «Династия» ФИО6 была единственным участником ООО «Династия», а потому утверждение в качестве Генерального директора того ли иного лица являлось её дискреционным правом, которое она реализовала в полном соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1994 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Династия».

По мнению суда апелляционной инстанции, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности привлечения к субсидиарной ответственности за голосование в пользу того или лица в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица; субсидиарная ответственность может возникнуть только вследствие дачи указаний единоличному исполнительному органу должника на совершение определённых действий или заключение определённых сделок, вследствие совершения или заключения которых полное удовлетворение требований кредиторов оказалось невозможным. Между тем, как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора каких-либо указаний ФИО4 на совершение каких-либо действий или заключение каких-либо сделок ФИО6 не давала, соответствующие указания давались ФИО5 (это следует, в том числе, из объяснений самого ФИО4).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт голосования за ФИО4 при выборе Генерального директора ООО «Династия» как не находящийся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Династия» не может являться основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из материалов дела (в том числе из объяснений самого ФИО4) следует, что ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Династия» трудоустроила непосредственно ФИО5

В дальнейшем, ФИО5 полностью определяла действия ФИО4, повлекшие возникновение у общества признаков несостоятельности (банкротства), что установлено судом по настоящему делу.

При этом ФИО6 , являясь участником ООО «Династия», оформила принятое ее матерью –ФИО5 корпоративное единоличное решение от 05 ноября 2013 г. № 3 о назначении подконтрольного ФИО5 генерального директора - ФИО4

Кроме того, как указал заявитель кассационной жалобы в последующем доля ФИО6 в уставном капитале сократилась до 49%, она не утратила статус контролирующего лица, поскольку другие участники, действуя по отдельности, в силу закона не имели возможности уволить генерального директора ФИО4, полностью подконтрольного ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства не проверялись.

Обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связь между принятым ФИО6 единоличным решением от 05 ноября 2013 г. № 3 о назначении на должность генерального директора должника подконтрольного ФИО5 лица - ФИО4 и последующим банкротством ООО «Династия» также не исследовались.

Данные обстоятельства нуждаются в проверке.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированное (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, в том числе, о недостаточности имущества, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исследовать условия заключения кредитного договора с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А40-218194/2016  в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отменить.

Обособленный спор в отмененной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  оставить без изменения , кассационную жалобу ФИО4-без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова