ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 июня 2022 года

Дело №А56-106758/2019/мир.соглашение

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от кредитора ООО «Книжный магазин № 1»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2022; 

- от конкурсного управляющего должником ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2022;

- от кредитора ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 31.05.2022; 

- от кредитора ФИО9: представителя ФИО7 по доверенности от 18.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12357/2022) общества с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-106758/2019/мир.соглашение (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция», 

 

установил:

Межрайонная ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» (далее – ООО «Недвижимость и реконструкция») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении                                      ООО «Недвижимость и реконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 ООО «Недвижимость и реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость и реконструкция».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано. 

В апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Книжный магазин № 1» (далее – ООО «Книжный магазин № 1»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-106758/2019/мир.соглашение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос об утверждении мирового соглашения решен собранием кредиторов; вопреки выводам суда первой инстанции, положения предложенного к утверждению мирового соглашения содержат порядок погашения задолженности ООО «Недвижимость и реконструкция»; отсутствие обеспечений обязательств единственного участника должника не препятствует заключению мирового соглашения; наличие у должника задолженности по текущим платежам также не препятствует заключению мирового соглашения; заключение мирового соглашения является экономически целесообразным; предложенное к утверждению мировое соглашение не затрагивает чьи-либо права и законные интересы.

В письменных пояснениях кредитор ФИО9 и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы               ООО «Книжный магазин № 1».

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Книжный магазин           № 1», ФИО9, ФИО5, а также конкурсного управляющего                   ФИО3 просили обжалуемый судебный акт отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Недвижимость и реконструкция», одним из пунктов повестки дня которого являлся вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения.

По результатам голосования кредиторами (54,55% от общего числа голосов) принято решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ФИО3 13.10.2021 обратился в суд первой инстанции ходатайством об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

1. Стороны установили, что на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего соглашения, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования конкурсных кредиторов:

№ п/п

Наименование кредитора

Общая сумма требования, рублей

в том числе основной долг, рублей

в том числе финансовые санкции, рублей

Процент задолженности кредитора к общей сумме кредиторской задолженности

Вторая очередь реестра

1

ФИО9

19 204,88

19 204,88

-

0,031

Третья очередь реестра

1

ФИО9

15 802 287,71

13 143 772,53

2 658 515,18

25,114

2

ООО «ДАЙМЭКС-СПБ»

4 206,38

4 206,38

-

0,007

3

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

13 183,29

2 564,25

10 619,04

0,021

4

ООО ЧОП «РИЗОС»

714 614,40

622 080

92 534,40

1,136

5

ООО «КНИЖНЫЙ МАГАЗИН № 1»

9 744 077,70

8 894 257,98

849 819,72

15,486

6

ООО «КОНЮШЕННАЯ ПЛОЩАДЬ»

36 622 526,29

27 201 374,66

9 421 151,63

58,204

7

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу

1 000

-

1 000

0,002

ИТОГО:

62 921 100,65

49 887 460,68

13 033 639,97

 

Кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

2.         Стороны определили, что проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы не начисляются.

3.         Должник обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения перед следующими кредиторами:

- ООО «ДАЙМЭКС-СПБ», размер задолженности - 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 38 копеек;

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», размер задолженности - 13 183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 29 копеек.

- ООО ЧОП «РИЗОС», размер задолженности - 714 614 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек;

-           Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, размер задолженности - 1 000 (одна тысяча), рублей 000 копеек.

 

4.         Для целей удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения, единственный участник Должника ФИО5 в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения обязуется предоставить Должнику необходимое финансирование в размере 733 004 (семьсот тридцать три тысячи четыре) рубля 07 копеек.

5.         Должник обязуется исполнить в полном объеме свои обязательства перед перечисленными в настоящем пункте мирового соглашения кредиторами не ранее, чем через 2 (два) года и не позднее чем через 3 (три) года с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения:

-           ФИО9, размер задолженности - 15 802 287 (пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 71 копейка;

- ООО «КНИЖНЫЙ МАГАЗИН № 1», размер задолженности - 9 744 077 (девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи семьдесят семь) рублей 70 копеек;

- ООО «КОНЮШЕННАЯ ПЛОЩАДЬ», размер задолженности - 36 622 526,29 руб. (тридцать шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

6.         Для удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 5 настоящего Мирового соглашения, Должник будет использовать следующие источники дохода:

-           прибыль от деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества Должника, расположенного в г. Санкт-Петербург и г. Казань.

7. Должник обязуется в течение трех месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом погасить судебные расходы по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов).

8. Единственный участник Должника ФИО5 обязуется до даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за свой счет удовлетворить требования ФИО9, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, в размере 19 204 (девятнадцать тысяч двести четыре) рубля 88 копеек.

9.         Исполнение Должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора. Обязательства Должника перед каждым конкурсным кредитором считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка соответствующего кредитора.

10. В течении десяти календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения каждый из кредиторов обязан направить в адрес Должника письменную информацию о реквизитах, по которым Должнику следует произвести расчет. Об изменении почтового адреса, наименования, банковских реквизитов и других реквизитов, которые могут существенно повлиять на исполнение Должником своих обязательств, конкурсные кредиторы обязаны уведомить Должника в течение двух дней с момента соответствующего изменения.

11. Настоящее Мировое соглашение является для Должника крупной сделкой. Одобрение заключения настоящего Мирового соглашения подтверждается решением единственного участника Должника от 15.09.2021г.

12. Настоящее мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью, поскольку в соглашении участвует, в том числе, единственный участник Должника - ФИО5, о чем все стороны Мирового соглашения поставлены в известность.

13.       Настоящее Мировое соглашение заключено с целью погашения кредиторской задолженности Должника и прекращения производства по делу № А56-106758/2019 путем достижения соглашения между должником и конкурсными кредиторами и восстановления платежеспособности Должника.

14.       Настоящее соглашение вступает в силу с момента утверждения егоАрбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15. Мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Условия настоящего Мирового соглашения одинаковы для конкурсных кредиторов и являются обязательными для тех кредиторов, которые не участвовали в собрании кредиторов или не согласились с заключением мирового соглашения.

16. Кредиторы ознакомлены с содержанием статей 150, 151 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные пунктом 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

17.       Настоящее Мировое соглашение составлено в 9 экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр - для Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

18. К Мировому соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью решение единственного участника Должника от 15.09.2021 г.».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что его положения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 150 и статье 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Условия мирового соглашения, заключенного в конкурсном производстве, распространяются на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения утвержден собранием кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 17.08.2021.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее – информационное письмо № 97) разъяснено, что правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Таким образом, по смыслу статей 150–156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

В рассматриваемом случае представленное суду первой инстанции мировое соглашение принято мажоритарными кредиторами должника ООО «Книжный магазин № 1» и ООО «Конюшенная площадь» (54,55% от общей суммы установленных денежных обязательств должника).

Условиями мирового соглашения установлен трехлетний срок погашения оставшейся задолженности.

Однако из представленного проекта мирового соглашения невозможно четко определить срок и размер платежей каждому из кредиторов. 

График погашения задолженности на утверждение кредиторам представлен не был.

Формулировка «для удовлетворения требований кредиторов, указанных в п. 5 настоящего Мирового соглашения, должник будет использовать прибыль от деятельности в виде сдачи в аренду недвижимого имущества должника, расположенного в г. Санкт-Петербурге и в г. Казане» носит неопределенный характер и не позволяет определить размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате.

Реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость и реконструкция» составляет 62 921 100 руб. 65 коп. Таким образом, для погашения требований в течение 3 лет (36 месяцев) ежемесячный платеж должен быть не менее                             1 750 000 руб. 

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную возможность получения должником прибыли, достаточной для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, как единовременно, так и на условиях отсрочки (рассрочки). Так, отсутствует отчет об оценке арендных ставок в отношении помещений, которые должник планирует сдавать в аренду, в связи с чем не представляется возможным соотнести потенциальную прибыль от аренды с реальной возможностью погасить реестр на предложенных условиях.

При этом, как установлено судом первой инстанции, здание в г. Казань согласно отчету об оценке, фотографиям, приложенным к нему, находится в состоянии, не пригодном для сдачи в аренду.

В то же время в конкурсной массе должника, как указывает конкурсный управляющий, находится недвижимое имущество на общую сумму 691 146 000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 29.10.2021), реализация которого позволит удовлетворить текущие требования по обязательным платежам перед ФНС России и требования кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

Далее, мировое соглашение не содержит условий, предусматривающих обеспечение исполнения принятых на себя единственным участником должника обязательств, что является крайне невыгодным для кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, мировое соглашение в представленной должником редакции экономически необоснованно, не направлено на возобновление платежеспособности должника. Утверждение указанного мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу лишит конкурсных кредиторов права получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в конкурсной массе должника. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предложенная мировым соглашением схема погашения финансовых обязательств должника экономически обоснована, является несостоятельной, поскольку не установлены четкие сроки погашения требований каждого кредитора, не указана конкретная сумма погашения и период ее уплаты, что, во-первых, свидетельствует о неопределенности условий мирового соглашения, а во-вторых, впоследствии может воспрепятствовать кредиторам в реализации их права на расторжение мирового соглашения либо на получение исполнительного листа на принудительное исполнение.

Апелляционный суд полагает, что в случае, если бы предложенная мировым соглашением экономическая модель погашения финансовых обязательств должника в действительности бы работала, в отношении ООО «Недвижимость и реконструкция» не было бы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о восстановлении платежеспособности ООО «Недвижимость и реконструкция» и как следствие дающих основание полагать, что мировое соглашение будет исполнено должником на согласованных кредиторами условиях, то есть в течение 36 месяцев, в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность (с указанием суммы дохода). 

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Поскольку представленное на утверждение суда первой инстанции мировое соглашение содержит крайне невыгодные для кредиторов должника условия, в отсутствие четкого плана исполнения перед ними обязательств, суд первой инстанции обоснованно в его утверждении отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору № А56-106758/2019/мир.соглашение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков