ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17667/2018

г. Вологда

12 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Мартюшова Д.С. по доверенности от 02.11.2020, от публичного акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу              № А13-17667/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, 

<

...>, 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                   Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод железобетонных изделий и конструкций» (адрес: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) (далее - Завод) о взыскании 4 407 456 руб. 47 коп. убытков. 

Завод обратился в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 991 934 руб. 13 коп., в том числе 635 536 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, 338 397 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков приемки продукции, 18 000 руб. штрафа за хранение продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром Череповец».

Решением суда от 25.10.2019, с учетом определения об исправлении опечатки, с Завода  в пользу Общества взыскано 3 359 782 руб. 39 коп. убытков, 34 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано. С Общества в пользу Завода взыскано 635 536 руб.  82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции,  14 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Заводу отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 270 руб., Заводу – в сумме 260 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и Завода – без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда северо-Западного округа от 23.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Завода – без удовлетворения.

От Общества поступило в суд заявление о взыскании с Завода судебных расходов в размере 570 000 руб.

Определением суда от 04 сентября 2020 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 39 639 руб. судебных издержек.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное занижение судом размера понесенных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 20, 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 названного Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение факта несения судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2018 № 10/2018, по условиям которого доверитель (Общество) поручает, а поверенный (член Адвокатской палаты Вологодской области адвокат Мартюшов Д.С.) принимает на себя обязанности представителя доверителя при подготовке к судебному рассмотрению, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Вологодской области) по взысканию убытков с Завода, связанных с устранением брака по договору поставки от 26.10.2017 № 162/17 в размере 4 407 456 руб. 47 коп.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 320 000 руб. за исполнение поверенным поручения доверителя, входящего в предмет настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения расходы, связанные с исполнением указанного в настоящем соглашении поручения (за исключением расходов по отправке корреспонденции, на нотариальное удостоверение документов, на оплату любых госпошлин, связанных с рассмотрением дела, входящего в предмет поручения, в суде) включены в стоимость услуг поверенного, указанных в соглашении.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 поверенным в рамках означенного выше соглашения оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка к судебному разбирательства, включая ознакомление с документами доверителя, относящимися к существу поручения, изучение обстоятельств дела, относящихся к существу поручения, изучение относящейся к делу судебной практики, составление искового заявления - 90 000 руб.;

- представительство доверителя в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях, подготовка двух дополнений к иску, пяти ходатайств, трех заявлений (запросов) к делу - 230 000 руб.

Денежные средства в сумме 320 000 руб. перечислены на расчетный счет поверенного по платежному поручению от 20.07.2020 № 1428.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2018 № 12/2018, заключенное между теми же сторонами, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя доверителя при подготовке к судебному рассмотрению, а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А13-17667/2018 при рассмотрении встречного искового заявления Завода к Обществу о взыскании 635 536 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, 338 397 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков приемки продукции, 18 000 руб. штрафа за хранение продукции индивидуального изготовления.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 поверенным оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка к судебному разбирательству, включая ознакомление с документами доверителя, относящимися к существу поручения, изучение обстоятельств дела, относящихся к существу поручения, изучение относящейся к делу судебной практики - 10 000 руб.;

- формирование правовой позиции доверителя в отношении встречного иска и составление отзыва доверителя на встречный иск - 40 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены на расчетный счет поверенного по платежному поручению от 20.07.2020 № 1429.

В подтверждение факта несения судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2019 № 11/2019, по условиям которого Мартюшов Д.С. (поверенный) принимает на себя обязанности представителя доверителя (Общества) при подготовке к судебному рассмотрению, а также по представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По условиям настоящего соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение поверенным поручения доверителя, входящего в предмет настоящего соглашения, из них:

- за составление апелляционной жалобы доверителя (и (или) дополнений к ней) на судебный акт - 20 000 руб.;

- за участие в судебном заседании (заседаниях) в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.;

- за составление отзыва (дополнений к нему и (или) дополнительного отзыва) на апелляционную жалобу ответчика - 30 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 07.02.2020 поверенным оказаны следующие юридические услуги:

- составление апелляционной жалобы доверителя на судебный акт по делу № А13-17667/2018 (20 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции          (50 000 руб.);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Завода (30 000 руб.).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет поверенного по платежному поручению от 20.07.2020 № 1427.

В подтверждение факта несения судебных издержек при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2020 № 05/2020, заключенное между теми же лицами, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанности представителя доверителя при подготовке к судебному рассмотрению кассационной жалобы Завода по делу № А13-17667/2018, а также по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении указанной кассационной жалобы.

По условиям настоящего соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. за исполнение поверенным поручения доверителя, входящего в предмет настоящего соглашения, из них:

- за подготовку к судебному разбирательству, включая ознакомление с жалобой, изучение относящейся к делу судебной практики, формирование правовой позиции доверителя в отношении кассационной жалобы и составление отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб.;

- за участие поверенного в судебном заседании суда кассационной инстанции - 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2020 поверенным оказаны услуги по соглашению в полном объеме.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет поверенного по платежному поручению от 20.07.2020 № 1430.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки в сумме 570 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Завод заявил о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителем Общества Мартюшовым Д.С. при защите интересов Общества по рассмотрению первоначального иска составлены следующие документы: исковое заявление, изложенное на четырех листах (том 1, листы 4-7), ходатайство о привлечении третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (том 4, лист 91), ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО3 (том 6, лист 15), дополнительные пояснения (том 9, листы 87, 91), сопроводительное письмо с приложениями (том 10, листы 57-95).

Также Мартюшов Д.С. по доверенности от 18.12.2018, выданной Обществом, участвовал в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.12.2018, 07.02.2019, 05.06.2019 (в котором объявлялся перерыв до 13.06.2019), 01.08.2019 (в котором объявлялся перерыв до 07.08.2019), 19.08.2019, 23.09.2019 (в котором объявлялся перерыв до 30.09.2019), 18.10.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебном заседании Мартюшов Д.С. давал пояснения по делу.

В рамках соглашения по представлению интересов Общества по встречному иску Мартюшовым Д.С. подготовлен отзыв на встречный иск, изложенный на двух листах (том 4, листы 89-90). 

При рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Общества составлена апелляционная жалоба (том 11, листы 8-11), ходатайство (том 11, лист 55), отзыв на апелляционную жалобу Завода (том 11, листы 72-75), дополнительный отзыв на жалобу ответчика (том 11, листы 105-116), отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (том 11, листы 123-124).

Мартюшов Д.С. по доверенностям от 18.12.2019 и 10.09.2019 участвовал в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (25.12.2019 и 27.01.2020), в которых давал пояснения по делу.

Также представителем Общества Мартюшовым Д.С. составлен отзыв на кассационную жалобу (том 12, листы 18-23), по доверенности от 10.09.2019 данный представитель участвовал в судебном заседании кассационной инстанции (16.06.2020).

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, долей участия последнего в представлении доказательственной базы, времени, затраченного представителем истца на подготовку доказательств, количества судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции признал предъявленные Обществом к взысканию с Завода  расходы чрезмерными и снизил их размер до суммы 52 000 руб. (20 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, подготовку и составление искового заявления; 5 000 руб. за составление отзыва на встречный иск;              3 000 руб. за составление дополнительных пояснений; 14 000 руб. за участие представителя истца в семи судебных заседаниях; 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы; 1 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца и дополнительных пояснений; 1 000 руб. за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции; 1 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 1 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции), которую посчитал разумной.

Поскольку требования Общества по первоначальному иску удовлетворены частично (в размере 76,23 % от суммы иска) суд пришел к выводу о взыскании с Завода 39 639 руб. 60 коп. судебных издержек         (52 000 руб. * 76,23 %).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом с Мартюшовым Д.С. заключено два самостоятельных соглашения: одно для представления интересов Общества при рассмотрении первоначального иска, второе – при рассмотрении встречного иска.

При этом доля удовлетворения встречного иска составила 64,08 %, отказа в удовлетворении иска – 35,92 %.

В связи с  этим к понесенным Обществом расходам по встречному иску должна применяться именно указанная пропорция, что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 20, 24 Постановления № 1.

На стадии апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта жалобы на решение поданы как от Общества, так и Завода. Обе жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении обеих жалоб судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на стороны, которые их понесли. В данном случае Общество не является стороной, выигравшей дело. 

Таким образом, расходы Общества за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возмещению за счет Завода ни полностью, ни в части не подлежат. Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления № 1.

Однако, поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе Завода, и Общество не являлось инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующее соглашение, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ, указанных выше разъяснений Постановления № 1 заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде кассационной инстанции в разумных пределах, как сторона выигравшая дело.

Вместе с тем, несмотря на допущенные судом первой инстанции ошибки при распределении между сторонами судебных издержек Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Оценив заявленные Обществом к взысканию с Завода суммы расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, принимая во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, затраченное для этого время, количество составленных со стороны Общества процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы Общества за представление его интересов представителем Мартюшовым Д.С.: по первоначальному иску в сумме 32 000 руб. (11 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, подготовку и составление искового заявления; 3 000 руб. за составление дополнительных пояснений, ходатайств; 18 000 руб. за участие представителя истца в семи судебных заседаниях (2 заседания по 4 000 руб. за каждое, остальные – по 2 000 руб. за каждое)); по встречному иску в сумме 9 000 руб. (за изучение представленных заказчиком документов по встречному иску, подготовку и составление отзыва на иск).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на подготовку представителем Общества двух пояснений по делу, их содержание дублирует друг друга. Из семи судебных заседаний два длились более двух часов, остальные заняли менее часа. Кроме Мартюшова Д.С. в судебных заседаниях участвовали иные представители Общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6), они давали основные пояснения по делу, касающиеся несоответствия поставленной продукции условиям договора. При этом из материалов дела не следует, что Мартюшов Д.С. нес какие-либо транспортные расходы в связи с его приездом в г. Вологду, а не пользовался транспортом Общества, при том что иные его представители также принимали участие при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку  требования Общества по первоначальному иску удовлетворены на 76,23 %, а в удовлетворении требований Завода по встречному иску отказано на 35,92 %, с Завода в пользу Общества подлежит взысканию 24 393 руб. 60 коп. и 3 232 руб. 80 коп. судебных расходов соответственно.

Остальная часть взысканных судом расходов Общества                     (12 013 руб. 20 коп.) относится на Завод в связи с рассмотрением его кассационной жалобы. В данную сумму входит стоимость услуг по подготовке отзыва на жалобу и непосредственное участие представителя Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер присужденных Обществу судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных услуг и затраченного для этого времени.

Ссылка Общества  в обоснование правомерности заявленных к взысканию расходов на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, справедливо не принята судом во внимание, поскольку, как указал суд, приведенная в них стоимость юридических услуг адвокатов на территории Вологодской области носит рекомендательный характер, рекомендации не учитывают сложность и специфику конкретного дела.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на результат принятого определения, нарушения норм процессуального права, влекущего безусловные основания для отмены судебного акта, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года по делу № А13-17667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                    Л.Н. Рогатенко