АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5625/2022

г. Тюмень

06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-5625/2022 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> СССР, 39, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж2000» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее – ООО «НТЦ Система», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» (далее – ООО «ПЭМ-2000», ответчик)                      о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неустойки в размере            7 020 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «НТЦ Система» заявило отказ от исковых требований, в связи с оплатой задолженности; определением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено.

ООО «НТЦ Система» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ПЭМ-2000» 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «ПЭМ-2000» в пользу ООО «НТЦ Система» взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО «НТЦ Система», связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что досудебная претензия составлена до заключения договора оказания юридических услуг, в связи с чем не может учитываться при определении суммы расходов; электронное платежное поручение с отметкой о принятии его к исполнению банком, не является надлежащим                и достаточным доказательством факта несения судебных расходов, поскольку                             не доказывает факт перечисления денежных средств на счет представителя; взысканная сумма не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе; судебное производство по делу прекращено в связи с погашением ответчиком суммы долга, при этом категория дела не является сложной, рассматривалась в порядке упрощенного производства            без вызова сторон на основании представленных документов, поскольку между сторонами отсутствовал спор о праве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НТЦ Система» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                 в них мотивам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НТЦ Система» (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритет» (далее – ООО «ЮК «Паритет») (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг     № 2022/19 от 29.03.2022, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, а при необходимости - судебному сопровождению спора с ООО «ПЭМ-2000» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.11.2020. 

Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов, добровольное удовлетворение требований, ООО «НТЦ Система» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими   в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Как указал истец, по договору об оказании юридических услуг № 2022/19                          от 29.03.2022 ООО «НТЦ Система» оказаны следующие услуги: составление претензии  от 18.01.2022 исх. № 18.1.01/2022 о возврате денежных средств, неустойки, процентов                  за пользование денежными средствами по договору № 05/2021 от 15.04.2021; составление и подача в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки; во исполнение определения                          от 15.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа инициирована сверка взаимных расчетов сторон, актуальные результаты серки представлены                              в материалы дела; с учетом частичного погашения задолженности ответчиком составлено и направлено в суд заявление об изменении исковых требований в порядке статьи                          49 АПК РФ; в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком составлено и направлено в суд заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена копия платежного поручения            от 18.05.2022 № 323 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления                № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,                          а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи                  110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,                                  ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе                в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося                        в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что добровольное удовлетворение требований ООО «НТЦ Система» состоялось после обращения в суд с настоящим иском, установив факт несения судебных издержек; учитывая среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя о том, что расходы на составление претензии не подлежат взысканию, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду наличия доверенности               от 10.01.2022, выданной истцом работникам ООО «ЮК «Паритет» на представление интересов ООО «НТЦ Система».

Аргументы заявителя о том, что электронное платежное поручение с отметкой                        о принятии его к исполнению банком не является надлежащим и достаточным доказательством факта несения судебных расходов, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что рассматриваемый вопрос о распределении судебных расходов не является спором, вытекающим из правоотношений, который предусматривает установление момента исполнения денежного обязательства, осуществляемого путем безналичных расчетов; платежное поручение № 323 от 18.05.2022 в совокупности с договором от 29.03.2022                  № 2022/19 об оказании юридических услуг и счетом на оплату № 30 от 30.03.2022 подтверждает факт несения истцом расходов на возмещаемую сумму; спор об оплате услуг между истцом и исполнителем по договору от 29.03.2022 № 2022/19 на оказание юридических услуг отсутствует.

Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности, соразмерности                                и относимости расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью            4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа              не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5625/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяМ.Ф. Лукьяненко