АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16336/2022

09 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28.11.2022-06.12.2022 дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, предприниматель, заявитель) к администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления о расторжении договора от 02.09.2022 № 149

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 03.03.2021), 

от заинтересованного лица – до перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва: ФИО5 (по доверенности от 07.11.2022), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о признании незаконным уведомления о расторжении договора от 02.09.2022 № 149.

Требования мотивированы подачей 22.08.2022 предпринимателем заявления о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:18:160201:19, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 210 418 кв.м., местоположением: Омская область, Одесский район, Побочинское сельское поселение, участок находится примерно в 8.4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Побочино, расположенного за пределами участка, на новый срок. В ответ на означенное заявление Администрацией подготовлено уведомление о расторжении договора от 02.09.2022 № 149.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание; Администрации предложено представить в суд и направить заявителю письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов и возражений.

В предварительном судебном заседании заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 06.12.2017 № 2/2017 с приложениями, судом приобщены означенные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 12.10.2022 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; заявителю предложено предоставить договор аренды спорного земельного участка, заключенный до 2017 года. Заинтересованному лицу повторно предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании 14.11.2022 принял участие представитель Администрации, который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения с заявителем мирового соглашения по делу. Представитель заявителя не возражал против отложения судебного заседания с указанной целью, просил приобщить к материалам дела копию договора аренды, который предложено предоставить определением от 12.10.2022.

С целью мирного урегулирования спора судебные заседания откладывались.

В судебном заседании 28.11.2022 судом объявлялся перерыв, по завершению которого судебное заседание продолжено 05.12.2022. 

По окончания перерыва в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив суду, что стороны не пришли к мировому соглашению по спору.

Явившийся в судебное заседание по окончании перерыва представитель Администрации возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв на заявление. По мнению заинтересованного лица, выраженному в отзыве, заявитель имеет право на продление арендных отношений на 3 года, но не на заключение договора аренды на 35 лет, как он просил в заявлении, в ответ на которое получил оспариваемое уведомление.

Заслушав представителей предпринимателя и Администрации, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП Глава КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды земельного участка № 2/2017 от 06.12.2017 владеет земельным участком с кадастровым номером 55:18:160201:19, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 210 418 кв. м., местоположением: Омская область, Одесский район, Побочинское сельское поселение, участок находится примерно в 8.4 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Побочино, расположенного за пределами участка (далее – Участок) на срок до 06.12.2022.

Ранее означенный Участок предоставлен по договору аренды от 10.12.2012 предыдущему главе указанного КФХ ФИО3 (с тем же ОГРН – 

<

***>) на срок 5 лет – до 10.12.2017.

Таким образом, Участок используется заявителем на праве аренды по целевому назначению на протяжении 10 лет.

22.08.2022 заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 15 части 2, пункта 1 части 3, части 4 статьи 39.6, пунктом 11 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок – 35 лет.

В ответ на указанное заявление Администрация направила уведомление от 02.09.2022 № 149 о расторжении договора, мотивированное тем, что по окончания срока действия договора аренды № 2/2017 от 06.12.2017 Администрация планирует реализовать право аренды на Участок на торгах.

Полагая, что уведомление заинтересованного лица о расторжении договора аренды является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случаях: предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 12); предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ (подпункт 15).

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области с заявлением о заключении нового договора аренды 22.08.2022, то есть до окончания действующего договора аренды (06.12.2022), следовательно, требование подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ соблюдено.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель Администрации пояснил, что иных лиц, обладающих исключительным правом на Участок не имеется, в связи с чем требование подпункта 2 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ соблюдено.

Договор аренды земельного участка № 2/2017 от 06.12.2017 не расторгнут с заявителем по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ, в связи с чем, требование подпункта 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ также соблюдено. Суд отмечает, что в оспариваемом уведомлении о расторжении договора не приведено нормативного обоснования такого расторжения.

Возражая против удовлетворения требований, Администрацией представлен отзыв, в котором означенное лицо полагало возможным продление арендных отношений на срок не более трех лет. 

Суд отклоняет означенный довод, поскольку заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка на основании пункта 11 статьи 39.8 ЗК РФ, а не в порядке определенном пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022      № 58-ФЗ, что прямо следует из заявления, направленного в адрес Администрации.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта. 

На момент заключения нового договора аренды такого земельного участка заявитель соответствует основаниям предоставления земельного участка определенными подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Принимая во внимание указанное, заявитель соответствует всей совокупности условий, установленной пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, следовательно, означенное лицо обладает правом заключения договора аренды на новый срок той продолжительности, которая соответствует его волеизъявлению в пределах, предусмотренных законом (от трех до сорока девяти лет).

В связи с этим, указание в заявлении ИП Главой КФХ ФИО3 срока, на который он просит заключить новый договор аренды, продолжительностью 35 лет, является правомерным.

Администрацией не представлено доказательств соблюдения порядка надлежащего расторжения договора, положения раздела 7 договора № 2/2017 от 06.12.2017 не предусматривают его расторжение по окончанию срока действия путем направления уведомления, напротив, пунктом 7.1.5. означенного договора предусмотрено, что договор может быть продлён в порядке, установленном федеральным и областным законодательством. В случае намерения продлить настоящий договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требование ИП Главы КФХ ФИО3 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В настоящем случае, надлежавшим способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности на Администрацию заключить с ИП Главой КФХ ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:19 сроком на 35 лет.

Избранный способ восстановления нарушенного права соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя государственная пошлина в размере 300 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать уведомление администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о расторжении договора от 02.09.2022 № 149 незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области заключить с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:18:160201:19 сроком на 35 лет.

Взыскать с администрации Побочинского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.П. Кливер