﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8501/2016-99

25 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена     23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Гулько Н.А. по доверенности от 20.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14465/2021) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-8501/2016-99 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные механизмы» об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм».

Определением суда от 04.07.2017 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Решением суда от 19.06.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» в печатной версии от 30.06.2018 №113.

ФНС 29.12.2020  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Строительные механизмы» денежных средств в размере 750 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере.

Определением от 23.03.2021 суд первой инстанции отказал налоговому органу в приостановлении производства по настоящему спору, а само заявление оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 23.03.2021 отменить и приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по обособленному спору №А21-8501/2016-97, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Как считает податель жалобы, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункте 31 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление №63), суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению об оспаривании сделки должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ввиду чего жалоба на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФНС сослалась на то, что 22.08.2018 и 03.09.2018 конкурсный управляющий произвёл погашение текущих платежей третьей очереди на сумму 750 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Строительные механизмы». Вместе с тем, указал налоговый орган, у должника имелись неисполненные обязательства по погашению текущих платежей по обязательным платежам второй очереди в размере 2 510 034 руб. 34 коп., которые имели приоритет погашения перед платежами, осуществлёнными в пользу ООО «Строительные механизмы». Таким образом, по мнению заявителя, спорные платежи представляют собой недействительную сделку применительно к пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС без рассмотрения, исходил из того, что заявления об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку размер кредиторской задолженности налогового органа составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ с учётом последнего абзаца пункта 31 постановления №63, отклонив ходатайство ФНС о приостановлении производства по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 31 постановления №63).

В данном случае суд первой инстанции установил и не оспаривается подателем жалобы, что размер требований налогового органа не превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, и составляет 0,7%. 

Выявив, что заявление об оспаривании сделки подано лицом, не имеющим права на его подачу, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Довод ФНС о том, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 31 постановления №63, обязан был приостановить производство по её заявлению об оспаривании сделок должника, отклонён судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2021 по делу №  А21-8501/2016-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков