ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-250227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 26.02.2019,

рассмотрев 20 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Москворечье»

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Москворечье» 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУП г. Москвы «Москворечье» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, ГУП г. Москвы «Москворечье» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ГУП г. Москвы «Москворечье» подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях ГУП г. Москвы «Москворечье» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель ГУП г. Москвы «Москворечье» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Мосгосстройнадзор в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене.

Судами установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 03.09.2018 №РП-7757/18-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГУП г. Москвы «Москворечье», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – «Строительство участка автодороги от ул. Железнодорожная до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевского направления МЖД)», расположенного по адресу: Москва, НАО, Кокошкино, Железнодорожная ул. до границы с Московской областью (подход к эстакаде на 33 км. Киевское направление).

В результате проведенной проверки выявлено, что ГУП г. Москвы «Москворечье» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 06.08.2018 № 6589/18 со сроком исполнения – 01.09.2018, а именно: ГУП г. Москвы «Москворечье» допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, в результате чего непосредственный производитель работ допустил отступления от проекта, а именно: 8597-14-ТКР-2.2 том 3.2.2 лист 5 на подземном пешеходном переходе №1 не выполнена асфальтобетонная отмостка шириной 1000мм.; в нарушение проекта № 8597-14-ТКР.ДО-01.1.1, стадия П, лист 1, заключение № 14077/17 от 24.11.2017 вх. № РП-10045/17-(1)-5 от 04.12.2017 фактическая средняя толщина верхнего слоя покрытия дорожной одежды составила от 35 до 67 мм, что не соответствует требованию (50 мм) с учетом предельно допустимых отклонений по СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п. 5, пп. 2.3.1 и погрешности измерений. Фактическая средняя толщина нижнего слоя покрытия дорожной одежды составила от 163 до 202 мм, что не соответствует требованию проекта (170 мм), с учетом предельно допустимых отклонений по СНиП 3.06.03-85, приложение 2, п. 5, пп. 2.3.1 и погрешности измерений. Количество слоев дорожной одежды, уложенных на момент проверки, не соответствует требованию проекта, нижний слой покрытия дорожной одежды фактически уложен в два слоя. В нарушение 8597-14-ИЛО-01,2 Проектом предусмотрено устройство водопропускных лотков протяженностью 530,0 п.м. По факту выполнено -246,0 п.м.

По факту неисполнения предписания должностным лицом составлен протокол от 01.09.2018 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ГУП г. Москвы «Москворечье» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области градостроительной деятельности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

ГУП г. Москвы «Москворечье» является заказчиком строительства объекта. 

Суды пришли к выводу, что в силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53, п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010, ГУП г. Москвы «Москворечье»  обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов; ГУП г. Москвы «Москворечье» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суды, установив, что ГУП г. Москвы «Москворечье» не исполнило предписание, пришел к выводу, что в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что у ГУП г. Москвы «Москворечье» была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания; заинтересованное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу в исполнении предписания, не выявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, однако не может согласиться с выводами судов о соблюдении административным органом срока давности привлечения ГУП г. Москвы «Москворечье»  к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Принимая во внимание, что срок исполнения предписания № 6589/18 от 06.08.2018 был установлен до 01.09.2018, суд кассационной инстанции полагает, что на дату принятия решения судом первой инстанции (в силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-250227/18 отменить.

В удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора о привлечении ГУП г. Москвы «Москворечье» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:В. В. КузнецовЕ. Е. Шевченко