/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-19200/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2, корпус А, помещение 12, ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338) на определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-19200/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Константина Александровича (город Кемерово), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» от 07.11.2014, заключённого между Яковлевым Константином Александровичем и компанией с ограниченной ответственностью «Avro74 LLC» (Вест-Индия, Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд, Бизнес-центр Хорсфорд, офис 5, а/я 590, регистрационный номер L-16449), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве Яковлева Константина Александровича (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее - ООО «СБК Актив») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент») от 07.11.2014, заключённый между Яковлевым К.А. и компанией с ограниченной ответственностью «Avro74 LLC» (далее – КОО «Avro74 LLC»), применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Яковлева К.А. на 100 % доли в уставном капитале ООО «Аргумент», обязании КОО «Avro74 LLC» возвратить долю в уставном капитале ООО «Аргумент».

        Определением от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 ООО «Аргумент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ей податель ссылается на ненадлежащее извещения судами иностранной организации - КОО «Avro74 LLC»; неверный вывод судов о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом; ошибочное указание на доказанность признака заинтересованности Яковлева К.А. и КОО «Avro74 LLC» в совершении сделки; немотивированную ссылку суда на критическое отношение к представленному в материалы обособленного спора отчёту оценщика, в ситуации отсутствия возражений относительно его легальности; неправомерное применение последствий недействительности сделки ввиду нарушения ими прав и обязанностей третьих лиц, имеющих права на доли в уставном капитале ООО «Аргумент» (Яковлева Евгения Александровича); суды не применили подлежащие применению положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поскольку возврат в конкурсную массу убыточного имущества (ООО «Аргумент» находится в процедуре банкротства) может привести лишь к необходимости несения дополнительных затрат в ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Яковлевым К.А. (продавец) и КОО «Avro74 LLC» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.11.2014 (далее - договор) согласно условиям которого продавец за 10 000 руб. продал покупателю 100 % доли в уставном капитале ООО «Аргумент».

ООО «СБК Актив» полагая, что сделка купли-продажи совершена со злоупотреблением правом, обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «СБК Актив», суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты верными.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путём направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция) является специальным международным договором, посвящённым вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Гаагская конвенция предусматривает вручение иностранных судебных документов через назначаемый компетентный орган. Кроме того, названная Конвенция предусматривает возможность их вручения с помощью своих дипломатических или консульских агентов (статья 8) или пересылать такие документы по почте непосредственно адресату (статья 10).

В пункте «a» статьи 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что она не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом», применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Так из материалов обособленного спора следует, что судом первой инстанции было направлено определение о принятии к производству заявления ООО «СБК Актив» по юридическому адресу КОО «Avro74 LLC» -Вест-Индия, Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд, Бизнес-центр Хорсфорд, офис 5, а/я 590, было получено данным юридическим лицом, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении; информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Аргумент» о ненадлежащим извещении иностранного лица - КОО «Avro74 LLC» о времени и месте рассмотрения обособленного спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договор купли-продажи заключён сторонами 07.11.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства,  в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами выяснено, что на момент заключения сделки Яковлев К.А. имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами (публичное акционерное общество «МДМ Банк», акционерное общество «ЮниКредит Банк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Федеральная налоговая служба, Яковлева Елена Анатольевна, ООО «СБК Актив»), впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника; Яковлев К.А. достоверно знал о предстоящем наступлении его ответственности: по кредитным обязательствам, в связи с неуплатой налогов, алиментов; договор заключён с заинтересованным лицом, поскольку на момент его совершения должник являлся участником КОО «Avro74 LLC», сделка подписана от имени продавца и покупателя самим Яковлевым К.А., что, в совокупности, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал обособленного спора доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора, установив наличие на дату заключения оспариваемой сделки у Яковлева К.А. значительного количества неисполненных обязательств, её заключение с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), суды правильно признали, что при заключении договора Яковлев К.А. недобросовестно осуществлял свои гражданские права, его действия повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, были направлены на причинение вреда имевшихся на дату совершения сделки кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счёт его имущества. 

Яковлев К.А., действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатёжеспособности.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвёл отчуждение в пользу аффилированного с ним юридического лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счёт которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Иная цель отчуждения Яковлевым К.А. 100 % доли в уставном капитале ООО «Аргумент» в условиях нахождения его в предбанкротном состоянии в пользу аффилированного с должником юридического лица не доказана.

Поскольку судами установлено, что у Яковлева К.А., КОО «Avro74 LLC» при заключении договора было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда иным лицам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки судами применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении прав Яковлева Е.А. ввиду наличия у него прав на 5/6 доли в уставном капитале ООО «Аргумент» является несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11464/2016 за КОО «Avro74 LLC» признано владение 100 % долей в уставном капитале ООО «Аргумент».

Кроме того, Яковлев Е.А. был привлечён к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его представитель присутствовал в судебном заседании, давал пояснения суду относительно предмета спора, то есть он имел возможность совершения процессуальных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Указание подателем кассационной жалобы на возможные последующие изменения собственников долей в уставном капитале ООО «Аргумент» имеет предположительный характер и не подтверждено документально.

Довод ООО «Аргумент» о необходимости оставления заявления ООО «СБК Актив» без рассмотрения ввиду его подачи ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Другие доводы ООО «Аргумент», изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев