Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9254/2024

г. Тамбов

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2025г.

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В,, 

рассмотрел дело №А64-3255/2023 по иску 

АО «Тандер» Краснодарский край, г.Краснодар в лице филиала в г.Тамбове Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП  ФИО1, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 61043,20 руб.

 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2024г.,

от ответчика: ФИО1, паспорт

установил:

АО «ТАНДЕР», Краснодарский край, г.Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 961,29 руб., процентов в размере 11 818,60 руб. 

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 05.02.2025г.). Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 961,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 01.10.2024г. в размере 11081,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела информационный носитель (флэш-накопитель), содержащий фотоматериалы.

 В судебном заседании судом исследовано доказательство, а именно: флэш-накопитель с фотоматериалами спорного объекта. Флэш-накопитель с размещенными на нем фотоматериалами приобщен к материалам дела.

Также ответчик представил в материалы дела копию описи почтового отправления.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 29.01.2025г. для предоставления дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).  

29.01.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО3.

Ответчик не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание для дачи пояснений по делу явился свидетель - ФИО3.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний

  В судебном заседании 29.01.2025г. был опрошен свидетель - ФИО3.

Свидетель пояснил, что в спорный период и по настоящее время является главным инженером в АО «Тандер». 

Также свидетель пояснил, что 23.08 все имущество было вывезено из помещения ответчика, вывеска и стеллажи были вывезены вечером 23.08, монтаж электричества произведен тоже 23.08. Свидетель пояснил, что не знает был ли доступ в помещения или нет после 23.08. Кроме того, ФИО3 пояснил, что доступ в подвал был ограничен. Манипулятор, как пояснил ФИО3, заказывал подрядный отдел. (В полном объеме ответы свидетеля содержатся на аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2025г.).

В судебном заседании 29.01.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 12.02.2025г. для ознакомления ответчика с материалами дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).  

12.02.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с содержащимися на нем фото и видеоматериалами спорного объекта.

Представленный флеш-накопитель будет исследован в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 12.02.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 17.02.2025г. для предоставления дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).  

17.02.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, а также возражения на ходатайство ответчика о приобщении цифрового носителя к материалам дела.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Представленный ответчиком флеш-накопитель, содержащий фото и видео-материалы спорного объекта, приобщен к материалам дела, поскольку данные доказательства были приобщены к материалам дела №А64-3255/2023, в отношении которых АО «Тандер» не заявляло возражений.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ООО «Биомит» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №ТмбФ/909/11 (далее – Договор), согласно которому  ООО «Биомит» предоставило АО «Тандер» во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое «Объект» в виде нежилого помещения, общей площадью 352,2 кв.м., в том числе торговая площадь -159,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно плану (Приложение №1) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (далее - Помещение).

18.12.2019 года ООО «Биомит» по договору купли-продажи передало ИП ФИО1 в собственность указанный выше объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации 68:25:0000070:1034-68/078/2019-5 от 27.12.2019г.

Согласно п.1.4 Договора, реорганизация Арендодателя, а так же перемена собственника Объекта не является основанием для изменения и/или расторжения Договора.

Таким образом, с декабря 2019 года на стороне Арендодателя выступает ИП ФИО1, который приобрел право собственности на Объект.

Договор аренды прекращен с 23.08.2022 на основании уведомления Арендатора от 23.05.2022 №ТмбФ/12454/12-9 об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2012 № ТмбФ/909/11.

Истец пояснил, что 23 августа 2022 года недвижимое имущество было возвращено Арендодателю, что подтверждается Актом возврата имущества от 23.08.2022г.

Поскольку арендная плата была внесена за полный месяц, а пользование помещением прекратилось 23.08.2022г., то на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 49 961,29 руб. 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, АО «Тандер» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № ТмбФ-474 от 23.11.2022 о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 961,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 01.10.2024г. в размере 11081,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением  сторонами Договора аренды недвижимого имущества от 16.04.2012  №ТмбФ/909/11 и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 Договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной  части арендная платы;

- суммы возмещения Арендатором Арендодателю коммунальных услуг, а именно: воды, тепла, электроэнергии, услуги телефонной связи.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, постоянная часть арендной платы с 16.04.2019 до окончания срока действия договора составляет 193 600 рублей, без НДС, в месяц.

На основании п. 5.2.3 Договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Постоянная часть арендной платы за август 2022 года была выплачена АО «Тандер» в размере 193 600 руб. по платежному поручению № 924304 от 17.08.2022.

Поскольку Договор аренды был прекращен с 23.08.2022, арендная плата должна составлять за август 2022г. сумму 143 638,71 руб.

Таким образом, со стороны АО «Тандер» в отношении ИП ФИО1 образовалась переплата в размере 49961,29 руб.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленный истцом уточненный расчет от 05.02.2025г. судом проверен и признан арифметически верным, исходя из указанного истцом периода.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку 31.08.2022г. между истцом и ответчиком был подписан Акт №000030 на сумму 193600 руб., из которого следует, что заказчик претензий не имеет.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку по состоянию на 31.08.2022г. у истца отсутствовали какие-либо возражения относительно оплаченной суммы постоянной части арендной платы за август 2022 года, у ИП ФИО1 отсутствуют неисполненные обязательства перед АО «Тандер».

Кроме того, ответчик считает, что 23.08.2022г. помещение ему возвращено не было, и истец продолжал им пользоваться.

Доводы ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2022 года недвижимое имущество было возвращено Арендодателю.

Истцом был составлен  Акт возврата имущества от 23.08.2022г., который ответчик отказался подписывать ввиду ненадлежащего состояния возвращаемого помещения. 

АО «Тандер» к окончанию срока действия договора - 23.08.2022 освободило помещение и заблаговременно известило Арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. В указанную дату Акт возврата недвижимого имущества был составлен и подписан со стороны АО «Тандер», однако ИП ФИО1, присутствуя во время передачи объекта, уклонился от подписания Акта, помещение и ключи от него не принял, ссылаясь на ненадлежащее состояние Объекта.

Кроме того, показаниями главного инженера филиала АО «Тандер» в г. Тамбове ФИО3, в совокупности с материалами дела,  подтверждается факт освобождения Объекта от имущества Арендатора. Исходя из его пояснений, данных в судебном заседании 29.01.2025г.,  23.08.2022 Объект в полном объеме был освобожден от имущества АО «Тандер» силами подрядной организации, в том числе вывезено торговое оборудование из подсобных помещений, вывеска, находящаяся в торговом зале, восстановлено освещение, узел учета электроэнергии.

Доводам ИП ФИО1 относительно состояния помещения на момент его возврата АО «Тандер» была дана оценка Арбитражным судом Тамбовской области в решении от 22.11.2024 по делу № А64-3255/2023, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для сторон в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 безосновательно уклонился от принятия спорного  помещения от истца.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 655 ГК РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

На основании ч. 2 ст. 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные выводы подтверждаются постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 № Ф09-9519/23 по делу № А71-13988/2021.

Арендодатель не вправе не принять возвращаемое Арендатором помещение после прекращения договора аренды (даже в случае, если имеется ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает Арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае Арендодатель получает возможность принудить Арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Истец пояснил, что после того, как ИП ФИО1 безосновательно уклонился от возвращения ему АО «Тандер» помещения 23.08.2022, Арендатор, действуя добросовестно, направил имеющиеся у него комплекты ключей Арендодателю посредством курьерского отправления 496-030431329, которое получено ответчиком 25.08.2022.  В связи с тем, что ключи от входных групп были переданы Арендодателю, АО «Тандер» не имело доступа в помещения и не могло их эксплуатировать после 23.08.2022г.

Ответчик пояснил суду, что со стороны истца ключи были направлены не  в полном  комплекте, что может доказывать факт использования спорного помещения истцом после 23.08.2022г.

Кроме того,  ответчик ссылается на фото и видео, сделанные в спорном помещении, которые, по его мнению,  также подтверждают факт использования истцом помещения после 23.08.2022г.

Исследовав представленные ответчиком фото и видео-материалы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно определить дату их создания.

Факт направления неполного комплекта ключей не является доказательством  того, что истец продолжал пользоваться помещением ответчика.

Кроме того, ответчик не пояснил суду, когда,  по его мнению, помещение было возвращено истцом ответчику, подтвердив при этом, что отказался от приемки  спорного помещения 23.08.2022г.

Согласно п. 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом, отсутствие Акта приема-передачи имущества Арендодателю при условии прекращения пользования Арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Однако, ИП ФИО1, ссылаясь на ст. 655 ГК РФ, считает, что Объект не возвращен ему до настоящего времени надлежащим образом.

Данная позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной, поскольку спорный Объект  был передан ответчиком во временное владение и пользование третьему лицу -  ООО «Агроторг» по договору аренды недвижимости от 29.05.2023г.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорное помещение было возвращено ответчику 23.08.2022г. 

Наличие акта №000030 за август 2022 по Договору аренды не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами в период с 24.08.2022 по 31.08.2022 и не является основанием для оплаты арендной платы за указанный период после освобождения Объекта от имущества Арендатора.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора аренды, оплата арендной платы не поставлена в зависимость от составления актов оказанных услуг. Договор аренды предусматривает взаимные обязательства сторон по предоставлению в пользование имущества и оплате арендной платы за такое пользование. Между тем, главой 34 ГК РФ не предусмотрено обязательное подписание актов оказания услуг (работ) для оплаты арендной платы, поскольку основанием для начисления арендной платы и, соответственно, ее уплаты является акт приема-передачи имущества в аренду, с момента подписания которого Арендатор обязан оплачивать арендную плату.

Само по себе представление в материалы дела акта, содержащего в качестве основания для подписания ссылку на реквизиты Договора аренды, не может, подтвердить наличие договорных отношений в период с 24.08.2022 по 31.08.2022 и раскрыть условия таковых отношений, поскольку указанный Акт мог быть датирован любой датой. 

Кроме того, факт подписания Акта не лишает сторону права оспаривать его содержание в суде.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что истец фактически использовал объект аренды после 23.08.2022г., а, следовательно, извлечение истцом полезных свойств из имущества ответчика в спорный период документально не подтверждено.

Таким образом, наличие подписанного акта №000030 от 31.08.2022 не подтверждает наличие договорных отношений с 24.08.2022 по 31.08.2022 и не является основанием для оплаты арендной платы истцом за этот период, на основании чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной истцом арендной платы в размере 49 961,29 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 01.10.2024г. в размере 11081,94 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно уточненному расчету истца, за период с 10.01.2023г. по 01.10.2024г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11081,94 руб. (с учетом уточнений).

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался следующим.

АО «Тандер» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения исх. № ТмбФ-474 от 23.11.2022, которая получена им 23.12.2022 и оставлена без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 8.5 Договора аренды, срок рассмотрения обращения сторон - 10 календарных дней. Таким образом, срок рассмотрения претензии у ИП ФИО1 истек 09.01.2023.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023г.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, доказательств оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными в материалы дела не представил. 

Проверив уточненный расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно. 

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по 01.10.2024г. в размере 11081,94 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом, заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 02.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности в полном объеме. 

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России (ЦБР), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 49961,26 руб. за период с 02.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности в полном объеме в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения искового заявления,  судебные расходы относятся на ИП ФИО1

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО «Тандер» Краснодарский край, г.Краснодар в лице филиала в г.Тамбове Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 49961,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.01.2023г. по 01.10.2024г. в размере 11081,94 руб., всего - 61043,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2024г. по день фактической оплаты задолженности в полном объеме; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в закону силу по заявлению. 

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29  руб., перечисленной по платежному поручению №279595 от 28.08.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун