ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65974/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-179270/16 

02 марта 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и  П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40?179270/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МСА Строй»,

о прекращении производства по делу;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МСА Строй» - ФИО1 дов. от 12.09.2016

от ООО «ТЭС» - ФИО2 дов. от 17.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 заявление ООО «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» о признании ООО «МСА Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения. Временным управляющий утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 445009, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.11.2017 производство по делу о признании ООО «МСА Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МСА Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника с приложениями, из которого следует, что должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ФИО4, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства в достаточном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему)

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 временным управляющим должника в суд первой инстанции был  направлен отчет о своей деятельности с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определениями суда от 16.05.2017, 04.07.2017, 22.08.2017, 21.09.2017 рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось по различным основаниям.

При этом, как следует из определения от 22.08.2017, кредитору-заявителю было предложено сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве при отсутствии либо недостаточности имущества у должника. Также кредитору было указано, что он вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве – не менее 200 000 руб. Согласие должно быть представлено в суд в письменном виде, в оригинале, подписано полномочным лицом, заверено печатью, с указанием суммы финансирования.

 В случае выражения такого согласия, кредитору было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 200 000 руб.  и представить доказательства перечисления денежной суммы.

Кредитору также было разъяснено судом, что в случае отсутствия согласия на финансирование,  производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Впоследствии рассмотрение дела было вновь отложено до 02.11.2017, затем судом был объявлен перерыв до 09.11.2017 для внесения заявителем денежных средств на депозитный счет суда, что следует из протокола судебного заседания от 02.11.2017.

Вместе с тем, кредитором денежные средства на счет суда перечислены так и не были.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о выражении кредитором согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, критически оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заседания по рассмотрению отчета временного управляющего откладывались четыре раза, при этом кредитором не была реализована возможность подтверждения своего намерения надлежащим образом. Кредитором не были исполнены указания суда о внесении денежных средств в депозит суда, изложенные в определении от 22.08.2017. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МСА Строй». с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу № А40?179270/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

ФИО5